УИД 04RS0007-01-2022-003261-29

2-1994/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Алтаевой Т.Н., при секретаре Карповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика 450 000 руб. – сумму материального ущерба, причиненного преступлением, 300 000 руб. – компенсацию морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором <данные изъяты> районного суда г. Улан-Удэ от 05.03.2020, вступившим в законную силу 29.06.2020, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 08.09.2017 ФИО3 обратилась к ФИО4 с просьбой оказать посреднические услуги в приобретении жилого дома с земельным участком на денежные средства, полученные в виде целевого займа, возврат которых истец должна была обеспечить средствами материнского капитала. Помимо этого ответчик должна была оказать содействие в получении целевого займа. ФИО4, введя в заблуждение истца, показала ей дом с земельным участком и оформили сделку. Однако дом фактически не существовал. 11.09.2017 ответчиком подписала договор целевого займа № 400 на приобретение жилого дома, в котором выступила заёмщиком. ФИО3 оформила доверенность на ФИО1 для расчета с продавцом жилого частного ома с земельным участком. 13.09.2017 ФИО1 перечислила с карты ФИО3 450 000 руб. С этого момента ФИО4, злоупотребляя доверием истца, распорядилась похищенными денежными средствами, принадлежащими ФИО3, в размере 450 000 руб. В результате истце осталась без жилого дома, без сертификата на материнский капитал, ОПФР по РБ взыскал с истца сумму материнского капитала, истец вынуждена арендовать жилое помещение. Таким образом, преступлением истцу причинен материальный ущерб в размере 450 000 руб. и моральный вред, который истец оценивает в размере 300 000 руб.

Определением суда от 24.05.2022 к участию в деле привлечен ОПФР по РБ, ООО «Согласие», ФИО5

Определением суда от 13.07.2022 прекращено производство по требованиям о взыскании материального ущерба в размере 100 000 руб. в связи с отказом от иска в части.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержала требования о взыскании материального ущерба в размере 350 000 руб., а также о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала в части, поскольку частично денежные средства были возвращены истцу в размере 180 000 руб. сторонами было подписано соглашение о возврате денежных средств. Размер компенсации морального вреда, определенный истцом, считала завышенным.

Третьи лица ОПФР по РБ, ООО «Согласие», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором <данные изъяты> районного суда г. Улан-Удэ от 05.03.2020 ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду хищения денежных средств в размере 450 000 рублей в виде средств материнского (семейного) капитала, положенных ФИО3

Из приговора следует, что 08.09.2017 ФИО3 обратилась к ФИО4 с просьбой оказать посреднические услуги в приобретении жилого дома с земельным участком на денежные средства, полученные в виде целевого займа, возврат которых истец должна была обеспечить средствами материнского капитала. Помимо этого ответчик должна была оказать содействие в получении целевого займа. На предложение ФИО3 ФИО4 ответила согласием.

В период времени с 09.09.2017 по 11.09.2017 (более точная дата не установлена) ФИО4 предложила ФИО3 для оплаты недвижимого имущества оформить целевой денежный заем в ООО «Согласие» на сумму 450 000 руб. по возврат денежными средствами материнского капитала, на что ФИО3 ответила своим согласием.

ФИО4 создала видимость исполнения принятых на себя обязательств по подбору жилого дома с земельным участком для ФИО3, для чего привезла ФИО3 в неустановленное место, расположенное на территории <адрес> района Республики Бурятия, где продемонстрировала ФИО3 неустановленный частный жилой дом, расположенный на неустановленном земельном участке, выдавая их за фактически несуществующий жилом дом, находящийся на кадастровом учете по адресу: <адрес> и земельный участок по тому же адресу.

11.09.2017 представитель ООО «Согласие» ФИО2 подготовила договор целевого займа для ФИО3, а также договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО3, передаточный акт. ФИО1. передала документы ФИО3, которая подписала их. 11.09.2017 ФИО4 убедила ФИО3 открыть на ее имя лицевой счет в <данные изъяты>» для последующего зачисления на него денежных средств целевого займа, а также в необходимости оформления доверенности на имя ФИО1 для расчета с продавцом вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

11.09.2017 ФИО3 открыла лицевой счет в ПАО «Сбербанк» и оформила доверенность на ФИО1 на управление указанным счетом. ФИО1 передала реквизиты счета и доверенность ФИО4

13.09.2017 ООО «Согласие» перечислило на счет ФИО3 денежные средства в размере 450 000 руб., которые ФИО1 сняла по доверенности и по указанию ФИО4 перевела их на свой банковский счет. ФИО4 распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 29.06.2020 ФИО4 смягчено наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3) до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. 2, п. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеизложенного, принимая решение по делу, суд не входит в обсуждение вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Основания ответственности ФИО4 за причинение вреда, а именно наличие вреда, противоправность действий причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда, установлены судом.

12.10.2017 Решением ОПФР по РБ денежные средства материнского капитала по заявлению ФИО3 перечислены ООО «Согласие» по договору целевого займа от 11.09.2017 № 400.

Решением <данные изъяты> районного суда РБ от 10.12.2019 договор купли-продажи от 11.09.2017 жилого дома, площадью 30 кв.м., с кадастровым номером ... и земельного участка, площадью 582 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), признан недействительным в силу ничтожности (мнимости). Применены последствия недействительности указанного договора в виде возврата от ФИО3 в собственность ФИО5 жилого дома, площадью 30 кв.м., с кадастровым номером: ... и земельного участка, площадью 582 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: <адрес> С ФИО3 в пользу ГУ ОПФР по РБ взысканы денежные средства, являющиеся денежные средствами материнского капитала, в размере 423 026 руб.

Таким образом, размер ущерба в размере 450 000 руб. объективно подтверждается представленными суду документами: договором целевого займа № 400 от 11.09.2017, платежным поручением № ... от 13.09.2017 на сумму 450 000 руб., договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от 11.09.2017 между ФИО3 и ФИО5, отчетом по банковским картам ФИО3, выписками по счету ФИО3

Вместе с тем, из выписок по счету видно, что 11.09.2017 ФИО3 с разных счетов от ФИО4 перечислено 20 000 руб., 28.12.2017 – 10 000 руб., 30.12.2017 – 10 000 руб., 21.08.2018 – 30 000 руб., 05.03.2018 – 15 000 руб., 22.06.2018 – 9 000 руб., 07.12.2018 – 1 000 руб., 31.12.2018 – 2 000 руб., 03.01.2019 – 3 000 руб., всего 100 000 руб.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО3 от 17.09.2017, последняя признала, что указанные денежные средства в размере 100 000 руб. приняты ей в качестве частичного возмещения ущерба от ФИО4, в связи с чем ей причинен материальный ущерб в размере 350 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО3 в результате совершенного ФИО4 преступления причинен материальный ущерб в размере 350 000 руб.

Не соглашаясь с размером ущерба, ответчик ссылалась на то, что ей передавались истцу денежные средства в размере 180 000 руб., в связи с чем <данные изъяты> выдано гарантийное письмо о произведении оплаты в размере 270 000 руб. по договору займа № 399 от 11.09.2017 с заемщиком ФИО3 в срок до 01.06.2018, 30 000 руб. – компенсация по договору займа, общая сумма составляет 300 000 руб. При этом, в гарантийном письме указано, что ФИО3 с гарантийном письмом ознакомлена, претензий не имеет.

Однако, указанное гарантийное письмо не подтверждает признание ФИО3 задолженности ФИО4 перед ней в размере 270 000 руб. Указанное гарантийное письмо содержит ссылку на иной договор займа, а также гарантирует выплату ей 300 000 руб. в определенный срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности ФИО4 в ином размере, чем 100 000 руб. (выписок по счету, расписок, чеков) суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 350 000 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб. в силу положений ст. 151 ГК РФ, ст. 52 Конституции РФ, в связи с моральными страданиями истца, причиненного преступлением.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Т.Н. Алтаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.07.2022.