Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2025 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на туристское обслуживание №, также между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор на туристское обслуживание №. Ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по поездке из <данные изъяты> и обратно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 103 00 рублей с каждым туристом.
Свои обязательства по оплате они выполнили в полном объеме, оплатили тур.
Ответчик свои обязательства не исполнил, не предоставил услуги по бронированию и оплате туристического продукта, в связи с чем они не смогли воспользоваться туристским продуктом.
26.08.2024г. они обратились к ответчику с претензией с требованием вернуть уплаченную сумму, в связи с безосновательным отказом от исполнения договора, но его требования остались без удовлетворения.
Просили взыскать с ответчика уплаченные по договорам средства неустойку в размере стоимости тура, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, их представитель письменно просит рассмотреть дело в отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на туристское обслуживание №, также между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор на туристское обслуживание №. Ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по поездке из <данные изъяты> и обратно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 103 00 рублей с каждым туристом.
Туроператоры в договорах и приложениях к ним не указаны.
Истцы свои обязательства по оплате выполнили в полном объеме, оплатили туры, что подтверждается представленными квитанциями в размере 236 000 (с учетом дополнительных услуг по страховке и трансферу) и не оспаривается ответчиком.
В силу абзаца 5 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
К отношениям, возникающим из договоров оказания туристских услуг, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.
В силу ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Согласно ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии по качеству туристического продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания срока действия договора и подлежит рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензии.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 не организовал поездку истцов, не забронировал отели, не приобрел билеты по маршруту <данные изъяты>, фактически не исполнив обязательство.
Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, а суду не представлено доказательств, что ИП ФИО3 действовал от имени какого-либо туроператора и действительно являлся турагентом.
На основании изложенного суд считает, что требования истцов о взыскании уплаченных денежных средств в размере стоимости туров в сумме 118 000 рублей каждому, подлежат удовлетворению.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения туроператором прав истцов как потребителей туристических услуг, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд считает обоснованным компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей каждому, размер которого с учетом обстоятельств дела, считает разумным и справедливым, и оснований для его снижения или отказа во взыскании не усматривает.
В соответствии с п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцами срок) с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1 210 680 рублей (118 000 х 342 х 3%) каждому.
В то же время, так как размер неустойки не должен превышать сумму оказания услуги, суд считает подлежащим взысканию размер неустойки в размере 118 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основанием применения названной правовой нормы является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Таким образом суд считает требования истца обоснованными, поскольку невозможность совершения поездки истца и его супруга произошла по вине ответчика, что сторонами по делу не оспаривалось. Размер штрафа составляет каждому истцу по 130 500 рублей (118 000 + 118 000 + 25 000)/2.
В соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 300 рублей (от требований имущественного характера 472 000 рублей и двух требований о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства: за стоимость путевки в размере 118 000 рублей, неустойку в размере 118 000 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, штраф в размере 130 500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства: за стоимость путевки в размере 118 000 рублей, неустойку в размере 118 000 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, штраф в размере 130 500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения судом через Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО4
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО4)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________