Дело №

25RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Краевая стоматологическая поликлиника» об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с настоящим иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в КГБУЗ «Владивостокская стоматологическая поликлиника №» по совместительству в должности специалиста по закупкам. Приказом №У от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности, но уже из ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника».

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о предстоящей реорганизации ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника» путем присоединении КГБУЗ «Владивостокская стоматологическая поликлиника №».

ДД.ММ.ГГГГ фио уведомили о завершении реорганизации. На продолжение работы в новых условиях истец согласился. При этом пунктом 2 изменений, определенных сторонами условий ранее заключенного трудового договора, значилось, что размер оклада и порядок определения стимулирующих выплат будет установлен трудовым договором. Условия врученного фио ДД.ММ.ГГГГ Дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истца не устроили по причине отсутствия должностной инструкции менеджера (ранее специалист) по закупкам, а также в связи с понижением оклада до 9 500 рублей, вместо 11 000 рублей установленного ранее оклада, и гарантированной заработной платы до 18 525 рублей против 21 450 рублей, выплачиваемых ранее.

По мнению истца, в нарушение статьи 72 ТК РФ имеет место изменение определенных сторонами условий трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель производил начисления, по установленному новому окладу.

Истец отказался подписывать приказ об увольнении, указав, что на должность, которая поименована в Приказе об увольнении, его никто не назначал.

На основании изложенного истец просит суд отменить приказ об увольнении №У от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить истца в прежней должности. Признать незаконным одностороннее изменение работодателем существенных условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в виде снижения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца разницу между средним заработком до ДД.ММ.ГГГГ и фактически выплаченными денежными средствами помесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству фио поддержали заявленные исковые требования с учетом дополнений в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» <адрес> и фио заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на должность менеджера по закупкам. Трудовой договор является договором по совместительству и заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ фио обратился к главному врачу МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» с заявлением о принятии его на должность менеджера по закупкам.

Приказом главного врача КБУЗ «Владивостокская стоматологическая поликлиника №» №-л от ДД.ММ.ГГГГ фио принят на должность специалиста по закупкам по совместительству. С приказом фио ознакомлен в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о предстоящей реорганизации, согласился на продолжение работы в новых условиях.

ДД.ММ.ГГГГ фио уведомлен о завершении реорганизации и изменении определенных сторонами условий трудового договора. На продолжение работы на новых условиях с ДД.ММ.ГГГГ согласился, подписав уведомление. Более того, в данном уведомлении также указано, что истец ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника», Положением об оплате труда работников ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника», Положением об обработке персональных данных ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника».

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался подписывать соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. При этом фио экземпляр дополнительного соглашения и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № в новой редакции на руки получил, о чем имеется собственноручная подпись истца.

С выпиской из Правил внутреннего трудового распорядка о режиме работы по совместительству фио знакомиться отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника» составлен акт об отказе истца знакомиться под подпись с Уведомлением о предстоящем расторжении Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом №У от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с фио специалистом по закупкам на основании приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, статья 288 ТК РФ. С данным приказом фио ознакомлен в этот же день.

Частью 1 статьи 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из Уведомления о завершении реорганизации и изменении определенных сторонами условий трудового договора следует, что реорганизация государственного медицинского учреждения произошла на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп. ГБУЗ «Краевая детская стоматологическая поликлиника №», КГБУЗ «Владивостокская стоматологическая поликлиника №» реорганизованы в форме присоединения к ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника».

Изменение организационных условий труда работников названных организаций в связи с присоединением к ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника» было вызвано объективной необходимостью структурной реорганизации работы данных медицинских учреждений, что повлекло необходимость изменения условий трудового договора, заключенного в том числе с фио

Последний был предупрежден об изменении размера заработной платы, включая размер оклада, порядок определения выплат стимулирующего характера, а также с тем, что размер этих выплат будет установлен трудовым договором в соответствии с Положением об оплате труда работника ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника» (пункт 2 Уведомления о завершении реорганизации и изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Уведомление о предстоящем изменении условий труда было вручено истцу ответчиком с соблюдением срока, предусмотренного статьей 74 ТК РФ. Кроме того, в данном уведомлении указано, что истец ознакомлен с Положением об оплате труда работников ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника».

Суд отмечает, что фио уволен из ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника» не на основании части 1 статьи 77 ТК РФ, поскольку даже не подписав дополнительное соглашение продолжил работу в прежней должности, получая заработную плату по вновь установленному окладу. В уведомлении о завершении реорганизации учреждения ответчика фио выразил согласие продолжить работу в новых условиях. Более того, трудовые функции истца в результате реорганизации не изменились.

Таким образом, суд полагает, что изменение условий трудового договора, заключенного истцом с ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника», явилось результатом реализации предоставленного законодателем ответчику права на принятие решения об изменении организации и системы, формы и размера оплаты труда всех работников ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника», что само по себе не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца, как работника указанного учреждения.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).

Частью 2 статьи 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Выплаты стимулирующего характера - выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу.

К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу.

Порядок и условия установления выплат стимулирующего характера предусмотрены разделом 2.6 Положения об оплате труда работников ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника». Так, пунктом 2.6.3. предусмотрено, что в целях поощрения за выполненную работу работникам учреждения могут устанавливаться стимулирующие выплаты: за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ; за выслугу лет; премии по итогам работы.

Выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих выплат производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей, а также финансового положения работодателя.

По смыслу вышеизложенного стимулирующие выплаты не являются гарантированными выплатами, и зависят от качества выполняемых работником своих трудовых обязанностей и сами по себе не могут рассматриваться как дискриминация и нарушение прав работника на оплату труда, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 129 ТК РФ за исполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей установлена выплата должностного оклада. Более того, решение о выплатах стимулирующего характера отнесено к исключительной компетенции работодателя и является его правом, а не обязанностью.

Относительно доводов фио о том, что ему при увольнении не предложены вакантные должности суд отмечает следующее.

Трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя при проведении процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ предлагать только вакантные должности.

Действующее трудовое законодательство, охраняя трудовые права всех работников, включая совместителей, не предусматривает возможность увольнения такого работника в том случае, если другой высвобождаемый работник выразил желание занять должность, занимаемую совместителем. В соответствии с частью 1 статьи 60.1, частями 1, 3 статьи 282 ТК РФ работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, должность, занимаемая совместителем, вакантной не является и, следовательно, не должна предлагаться увольняемому по сокращению штатов работнику. В силу статьи 288 ТК РФ работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность увольнять работника, работающего по совместительству, при приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Отклоняются судом и доводы истца о том, что на должность, поименованную в приказе об увольнении, его никто не назначал. Так, из материалов дела следует, что за период трудовой деятельности истца должность, занимаемая последним, в различные периоды называется как менеджер по закупкам либо специалист по закупкам. При этом суд отмечает, что и сам истец в некоторых заявлениях указывает свою должность как менеджер по закупкам, так и специалист по закупкам, что позволяет суду прийти к выводу о том, что несмотря на разное наименование указанной должности, должность менеджера по закупкам и специалиста по закупкам – одна и та же.

Ссылка фио о том, что работодателем не учтено, что истец является единственным кормильцем в семье, поскольку на его иждивении находится ребенок-инвалид, не принимаются во внимание, поскольку работа в ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника» не являлась основанной для истца. фио осуществлял свою трудовую деятельность в свободное от основной работы время, а потому тот факт, что он является единственным кормильцем, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, суд считает, что оснований для компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 197-199 ГПК РФ

решил:

в удовлетворении исковых требований фио к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Краевая стоматологическая поликлиника» об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца срок с момента его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий :

мотивированное решение изготовлено: 27.10.2022