УИД 58RS0030-01-2022-002278-21

Судья Колмыкова М.В. № 33-2947/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Копыловой Н.В., Мисюра Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковым Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1578/2022 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 октября 2022 г., которым постановлено:

«Иск ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.09.2002, место нахождения: <...>, филиал в <...>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 3000 (три тысячи) рублей, на оплату услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на составление доверенности в сумме 2260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей, почтовые расходы в сумме 59 (пятьдесят девять) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.09.2002, место нахождения: <...>, филиал в <...>) в доход бюджета г. Пензы госпошлину в сумме 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что 5 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.А., и принадлежащего ей автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак №, под ее управлением. В данном ДТП виновником был признан Т.А.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Т.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

9 апреля 2021 г. она обратилась к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав заявленное событие страховым случаем, 27 апреля 2021 г. страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 13 августа 2021 г. СТОА был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства. Однако согласно подготовленному ИП ФИО4 экспертному заключению от 30 июля 2021 г. № 3053-21 стоимость устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля LADA Largus без учета износа составляет 107 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 9 декабря 2021 г. с САО «ВСК» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 65 200 руб.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 32 600 руб. по факту удовлетворения финансовым уполномоченным требований потребителя вне зависимости от срока исполнения решения финансового уполномоченного, неустойку № 1 за период с 30 апреля 2021 г. по 7 июля 2022 г. в размере 282 968 руб., неустойку № 2 за период с 23 июня 2021 г. по 7 июля 2022 г. в размере 266 073,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 1000 руб. в качестве убытков, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 1000 руб. в качестве убытков, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 2260 руб., почтовые расходы в размере 59 руб. (л.д. 185 т. 2).

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 17 октября 2022 г. в отдельное гражданское производство выделены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки № 2 за период с 23 июня 2021 г. по 7 июля 2022 г. в размере 266 073,43 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 17 октября 2022 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2260 руб., почтовые расходы в размере 59 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с САО «ВСК» в доход бюджета г. Пензы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО1 – ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить, ссылаясь на часть 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пункты 2, 3, 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Полагает, что при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховщик получает возможность в течение длительного периода уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Считает, что неустойка подлежит взысканию вне зависимости от исполнения финансовой организацией решения АНО «СОДФУ» в установленный в решении срок.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» – ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 января 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 января 2023 г. отменено в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда г. Пензы от 17 октября 2022 г. об отказе во взыскании неустойки, взыскании государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 января 2023 г. оставлены без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Пензенского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 24 февраля 2022 г. по делу № 2-146/2022 в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 9 декабря 2021 г. № У-21-157794/5010-007 отказано.

Указанным решением суда установлено, что 5 марта 2021 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Т.А., управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю Lada Largus, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: ФИО1 в САО «ВСК», Т.А. – в АО «АльфаСтрахование».

9 апреля 2021 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

13 апреля 2021 г. по инициативе САО «ВСК» был осуществлен осмотр транспортного средства ФИО1

28 апреля 2021 г. САО «ВСК» уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта ее автомобиля на СТОА у ИП ФИО3

30 апреля 2021 г. транспортное средство Lada Largus было предоставлено на СТОА ИП ФИО3

13 августа 2021 г. СТОА был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства Lada Largus, о чем был составлен акт выполненных работ, подписанный ФИО1

19 августа 2021 г. в адрес САО «ВСК» от СТОА поступил счет на оплату восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 на сумму 140 038,65 руб.

20 августа 2021 г. САО «ВСК» осуществлена выплата СТОА денежных средств в сумме 140 038,65 руб., что подтверждается платежным поручением № 67717.

20 сентября 2021 г. САО «ВСК» от ФИО1 получена претензия, содержащая требования о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

22 сентября 2021 г. САО «ВСК» был осуществлен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства и 25 сентября 2021 г. страховщик уведомил ее о необходимости обратиться на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, выдав направление на ремонт.

Однако 9 ноября 2021 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по устранению недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО в сумме 107 700 руб., неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 9 декабря 2021 г. № У-21-157794/5010-007 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 200 руб. Указано, что решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30 апреля 2021 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. Требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Судом также установлено, что 24 декабря 2021 г. САО «ВСК» обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения от 9 декабря 2021 г. № У-21-157794/5010-007 в связи с его оспариванием в судебном порядке.

Решением финансового уполномоченного от 24 декабря 2021 г. № У-21-157794/7070-010 исполнение решения от 9 декабря 2021 г. № У-21-157794/5010-007 приостановлено до вынесения решения судом.

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 февраля 2022 г. вступило в законную силу 5 июля 2022 г.

25 июля 2022 г. финансовым уполномоченным в адрес САО «ВСК» и ФИО1 направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 9 декабря 2021 г. № У-21-157794/5010-007 в связи с вступлением решения суда в законную силу, следовательно, последним днем срока исполнения решения финансового уполномоченного от 9 декабря 2021 г. являлся 18 июля 2022 г.

7 июля 2022 г. страховщик произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 65 200 руб.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, руководствуясь положениями статей 12, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., суд исходил из того, что САО «ВСК» исполнило вступившее в силу решение финансового уполномоченного в установленные законом порядке и сроки, в связи с чем правовых оснований для взыскания заявленной истцом неустойки не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацам восьмому и девятому пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абзац второй пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку САО «ВСК» в нарушение пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, не исполнена обязанность по организации повторного ремонта транспортного средства истца, финансовый уполномоченный взыскал в пользу ФИО1 страховое возмещение (в денежной форме) в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (в отличие от штрафа) присуждается судом независимо от выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Данный вывод не противоречит статье 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки подлежит отмене.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 20 сентября 2021 г. обратилась в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в связи с некачественно проведенным ремонтом СТОА ИП ФИО3

Размер неустойки составит 176 040 руб., исходя из расчета: 65 200 руб. х 1% х 270 календарных дней (с 11 октября 2021 г. по 7 июля 2022 г.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода неисполнения обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенный ко взысканию размер неустойки в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику и оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Взысканный по настоящему делу размер неустойки не превышает предельный размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом взысканной вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 21 февраля 2023 г. неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в размере 180 000 руб. в рамках гражданского дела № 2-295/2023 по этому же страховому случаю.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в доход МО г. Пенза с САО «ВСК» в соответствии с размером удовлетворенного требования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4721 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 октября 2022 г. в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с 11 октября 2021 г. по 7 июня 2022 г. в размере 176 040 (сто семьдесят шесть тысяч сорок) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход МО г. Пенза государственную пошлину в размере 4721 (четыре тысячи семьсот двадцать один) руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2023 г.