производство № 2-2407/2022

дело № 67RS0003-01-2022-002887-79

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что 20.04.2019 между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № на срок до 20.10.2019, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 40000руб., с начислением процентов, а заемщик обязалась вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом. 24.05.2021 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования №-САВД от 24.05.2021, на основании которого ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по вышеназванному договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований № от 25.12.2019. Согласно Приложению № 1 к Договору уступки прав требований общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по кредитному договору составил:

- сумма просроченного основного долга 29900 руб.;

- сумма задолженности по процентам 25245 руб.;

- сумма неустойки (штрафа и пени) 2289 руб.

Указанная задолженность в размере 57 434 руб. возникла в период с 20.07.2019 по 24.05.2021 года. На дату предъявления иска указанная задолженность ответчиком не погашена.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 20.04.2019 в размере 57434 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1923,02 руб., а также судебные издержки в размере 3500 руб., признать имущество нажитое супругами во время брака совместной собственностью и обратить взыскание на указанное имущество.

Истец, извещенный надлежаще явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил суд рассмотреть дело без участия представителя, заявленные требования поддерживают в полном объеме, против вынесения решения суда в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась без уважительных причин, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 432, п.1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепт (принятие предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20.04.2019 года ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № сроком до 20.10.2019. Должнику был предоставлен кредит в размере 40 000 руб. под 166,245% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита (л.д. 7 оборот-10).

Заявление и договор потребительского займа № от 20.10.2019 г. были подписаны ФИО1 с использованием простой электронной подписи "+№" 20.04.2019 г. в 13 часов 12 минут (л.д. 9).

При подписании заявки заемщика на заключение договора займа № от 20.10.2019 г., ФИО1 своей простой электронной подписью "+№" подтвердила, что она ознакомилась с Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК "СМСФИНАНС", что свидетельствует об ознакомлении заемщика с условиями кредитования и согласии с ними.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться ежемесячно до числа месяца равного числу месяца, когда заем был выдан в размере 10198 руб.

В судебном заседании установлено, что между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

Из материалов дела усматривается, что ООО МКК «СМСФИНАНС» выполнила свои обязательства, предоставив 20.04.2019 кредит заемщику, однако заемщиком с 20.07.2019 по 24.05.2021 не исполнялись надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору и уплате начисленных процентов.

Суд установил, что 01.04.2019 между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № 1, согласно которому ООО МКК «СМСФИНАНС» уступил права требования по кредитному договору № от 20.04.2019 года (л.д. 21-23).

В дальнейшем между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требований №-№ от 24.05.2021, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по кредитному договору № от 20.04.2019 года (л.д. 5-).

Согласно Приложению № к Договору уступки прав требований общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по кредитному договору составил:

- сумма просроченного основного долга 29900 руб.;

- сумма задолженности по процентам 25245 руб.;

- сумма неустойки (штрафа и пени) 2289 руб.

Указанная задолженность в размере 57 434 руб. возникла в период с 20.07.2019 по 24.05.2021, и заемщиком до настоящего времени не погашена.

24.05.2021 ООО «Долг-Контроль» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа № от 20.04.№ года, и о необходимости погашения кредитной задолженности ООО «Долг-Контроль» (л.д. 13 оборот), которое ответчиком не исполнено.

Таким образом, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о признании нажитого имущества супругами во время брака совместной собственностью и обращения взыскание на указанное имущество.

Суд исходит из того, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: наличие у должника неисполненного собственного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества на праве личной собственности для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества.

Разрешая спорные правоотношения, суд считает, что наличие совокупности таких обстоятельств истцом ООО «Долг-Контроль» не приведено, истец не доказал факт недостаточности личных средств должника ФИО1 для погашения долга, в связи с чем в удовлетворении требований о признании нажитого имущества супругами во время брака совместной собственностью и обращении взыскания на указанное имущество следует отказать.

Разрешая требование истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 3 500 руб. (л.д. 17 оборот-20 оборот), суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности и учитывая объем оказанной юридической помощи, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 3 500 руб. в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче настоящего искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194,199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от 20.10.2019 г. в размере 57 434 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 29 900 руб.; задолженность по процентам за пользование займом - 25 245 руб. 00 коп.; неустойка (штраф и пени) - 2289 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2085 руб. 20 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Ландаренкова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022