Решение по делу № 2-3146/2024 от 20.01.2025

Дело № 2-48/2025 (2-3146/2024)

56RS0009-01-2024-004861-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Акционерному обществу «МАКС», <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 12.02.2024 в <...> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Теана, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобиля МАН, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в филиале САО «ВСК», по полису ОСАГО ХХХ <Номер обезличен>.

16.02.2024 истец обратился по прямому урегулированию в АО «МАКС» с заявлением для получения направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля, с необходимыми документами, в результате чего, состоялся осмотр транспортного средства.

06.03.2024 было выплачено страховое возмещение в сумме 157 100, 00 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику. В ответ на претензию АО «МАКС» сообщило, что у СТОА с которым у них заключены договора на проведения восстановительного ремонта ТС по ОСАГО не могут произвести ремонт в установленный законом срок из-за длительной поставки запасных частей.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

31.05.2024 решением финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Просит суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения 22 900 рублей, убытки в размере 307 000 рублей, неустойку в размере 29 312 рублей с указанием в резолютивной части решения взыскать по день фактического исполнения, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оценкой в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в которых указал, что при не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Считает, что за период с 09.03.2024 по 20.01.2025 неустойка составляет 326 827,00 рублей. Просил суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 103 100,00 рублей, убытки в сумме 203 600,00 рублей, неустойку в сумме 326 827,00 рублей и далее указав в резолютивной части решения взыскать по день фактического исполнения, штраф в размере 50%, моральный вред 20 000 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определение суда от 31.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АНО "СОДФУ", ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном заявлении в суд истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в возражениях, представленных суду, просил отказать в удовлетворении иска, считает заявленные требования незаконными и необоснованными. Обратил внимание суда, что выбранная форма возмещения – выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Считает, что страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения. Кроме того, указал, что в экспертом заключении ИП ФИО5 «№<Дата обезличена> от 19.03.2024 допущены ошибки, а именно: у фары правой - повреждён только корпус каталожный <Номер обезличен>- стоимость согласно РСА – отсутствует причина замены фары в сборе, нет причины замена арки колеса правой в сборе. С размером неустойки и сроком ее взыскания не согласен. Считает, что штраф и неустойка начислены быть не могут. Просит в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа и уменьшить до разумных пределов. то касается судебных расходов ответчик считает их завышенными и не подлежащими удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Третьи лица АНО "СОДФУ", САО "ВСК", ФИО6, ФИО3, ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения, уважительность причин неявки суду не представили.

Суд, признав надлежащим образом извещенными участников процесса, с учетом Гл.10 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2024 в <...> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Теана, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобиля МАН, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО2

06.03.2024 было выплачено страховое возмещение в сумме 157 100, 00 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

31.05.2024 решением финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Разрешая требование о взыскании убытков, понесенных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА, а также в случае отказа потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в денежной форме возможна только при отсутствии согласия пострадавшего на ремонт на неподходящей станции.

Таким образом, страховщик должен был организовать и оплатить ремонт автомобиля в пределах 400 000 рублей без учета износа, либо компенсировать фактически понесенные убытки.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года.

Так как страховщик не организовал восстановительный ремонт, он должен был возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, по имеющейся позиции Верховного Суда РФ со ссылкой на пункт 1 ст. 393 ГК РФ.

Кроме того между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи, с чем довод представителя ответчика о том, что межу страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о Форме страхового возмещения в соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного суда №31 от 08.11.2022, подлежит судом отклонению, поскольку суд усматривает, что в представленном заявлении № УП-620961 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истцу изначально в представленном страховщиком заявлении от имени истца в машинописном виде уже проставлена галочка напротив формы выплаты в денежной форме безналичными денежными средствами, тем самым, ограничив его выбор.

Кроме того, в заявлении отсутствуют банковские реквизиты истца, отсутствует указание на них и в описи передаваемых истцом страховщику документов.

Заявления о страховой выплате с иным содержанием в материалах дела не имеется. Письменное соглашение о страховой выплате, подписанное между сторонами, в материалы дела не представлено. Кем, когда и при каких обстоятельствах были предоставлены страховщику банковские реквизиты, по которым истцу было выплачено страховое возмещение, суду не представлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Так, согласно, несудебного заключения эксперта №<Дата обезличена> от 19.03.2024, выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 180 000 рублей, с учетом износа 122 300 рублей.

Определением суда от 30 сентября 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 18.12.2024, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ниссан Теана, г/н <Номер обезличен>, полученных в результате ДТП 12.02.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П, составляет 147 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, г/н <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от 12.02.2024, согласно методических требований Минюст России 2018г. без учета износа, составляет 463 800 рублей. Сумма затрат на ремонт составляет 260 200 рублей.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, объективно отражает стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы.

Поскольку вред истцу в результате повреждения транспортного средства причинен полностью по вине ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на АО «МАКС» обязанности по возмещению недополученной страховой выплаты в размере 103 100 рублей (260 200 рублей – 157 100 рублей).

С доводами ответчика, о недоказанности факта несения фактических истцом убытков, по самостоятельному ремонту его ТС или поручения проведения такого ремонта третьим лицам, суд не может согласиться, так как страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, а именно вместо выдачи потерпевшему направления на ремонт, осуществил страховую выплату без учета износа, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, суд обращает внимание, что в ответе на претензию истца АО «МАКС» указал, что требование истца не подлежит удовлетворению в связи с тем, что СТОА с которыми у АО «МАКС» заключены договора на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО не могут произвести ремонт в установленный законом срок из-за длительной поставки запасных частей. При этом, конкретная причина отказа в проведении ремонта автомобиля не имеет определяющего правового значения, ответственность за нарушение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ нет специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 15, 397 ГК РФ, из которых следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, ответчик АО «МАКС» является надлежащим ответчиком по делу, а к ответчику ФИО2 следует отказать.

Соответственно истец вправе требовать от ответчика АО «МАКС» полного возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по методике Министерства юстиции Российской Федерации, и выплаченным страховым возмещением, сумма ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 203 600 рублей, из расчета (463 800 рублей (сумма без учета износа по методике Минюст России 2018г.) – 260 200 рублей (затраты на ремонт по указанным расценкам в судебной экспертизе).

Разрешая требования о взыскании с АО «МАКС» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.78 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.79 Постановления).

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи, с чем ФИО1, начиная с 09.03.2024 (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки. Истцом размер неустойки указан 326 827,00 рублей за период с 09.03.2024 по 20.01.2025, из расчета 103 100,00 х1%х317дней= 326 827 рублей. Суд считает данный расчет верным, и считает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» неустойку в указанном размере в пользу ФИО1

Представителем ответчика АО «МАКС» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333ГК РФ суд не усматривает.

В связи, с чем суд в пользу истца взыскивает с ответчика АО «МАКС» неустойку в размере 326 827,00 рублей.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 21.01.2025 и по дату фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 103 100 рублей, но не более 73 173 рубля (400 000-326827).

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 51550 рублей (103 100 рублей/50%), оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 1 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении производных требований от основного требования, не нашли своего подтверждения, кроме того судом установлено нарушение прав истца в получении страхового возмещения в связи с неисполнением АО «МАКС» своих обязательств по договору ОСАГО.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в исковом заявлении указано, что он понес расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 5000 рублей, однако материалы дела не содержат тому доказательств, связи, с чем в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на доверенность в размере 2 500 рублей доверенность выдана на ведение гражданского дела по иску возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.02.2024 с участием Ниссан Теана, г/н <Номер обезличен>.

Суд считает данные расходы необходимыми, в связи, с чем соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика расходов на доверенность в размере 2 500 рублей.

Истцом были понесены расходы в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком об оплате от 27.09.2024 и договором поручения б/н от 27.09.2024 о внесении на реквизиты счета для учета операций со средствами, поступившими во временное распоряжение (депозит), в счет оплаты судебной экспертизы, ФИО6 внесены 20 000 рублей. Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 02.07.2024 на сумму 35 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 535,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 к Акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу <ФИО>1:

- невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 103 100 рублей;

- убытки в сумме 203 600 рублей,

- неустойку за период с 09.03.2024 по 20.01.2025 в размере 326 827 рублей,

- неустойку начиная с 21.01.2025 в размере 1% от суммы ущерба 103100 рублей по дату фактического исполнения решения суда, но не более 73 173 рубля,

- штраф в размере 51 550 рублей,

- моральный вред 1 000 рублей,

- расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>3 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 9 535 рублей. 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 27 января 2025 года