УИД 77RS0033-02-2025-008119-98

Дело № 2-5302/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. г. Москва

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., с участием помощника прокурора Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы фио, при секретаре судебного заседания Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5302/2025 по иску ФИО1 фио к ИП фио о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, годовой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с указанным иском к ответчику ИП фио, ссылаясь на то, что истец с 15.05.2025 г. незаконно уволена с должности руководителя юридического отдела под видом «соглашения сторон». Фактически увольнение инициировано работодателем с грубыми нарушениями трудового законодательства. Заявлений об увольнении истец не писала. Ответчик оказал на истца психологическое давление и вынудил подписать соглашение об увольнении. О своем несогласии с расторжением трудового договора, так как оно подписано под угрозами и принуждением, истец заявила путем направления 30.05.2025 г. ИП фио претензии. Истец была лишена возможности оценить правовые последствия подписания соглашения об увольнении, и возможности сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по соглашению сторон, последствием которого являлась потеря работы. Кроме того, отсутствовали законные основания для увольнения, нарушена процедура увольнения. Истцу не выплачено выходное пособие в полном объеме. Истцу было выплачено всего сумма, что не соответствует размеру среднемесячного заработка истца. В ходе выполнения истцом трудовых обязанностей, ответчиком также были допущены нарушения, связанные с незаконным изменением условий трудового договора. Так, с августа 2024 года по январь 2025 года работодатель, в одностороннем порядке без письменного согласия истца неоднократно изменял существенные условия трудового договора: в августе 2024 года рабочее место было изменено с адрес на адрес г. Москвы; 27 января 2025 года рабочее место было перенесено на адрес, что существенно ухудшило условия труда истца. В период работы в организации ответчика истцом были выявлены противоречия между заявленными принципами компании и реальной практикой: дробление бизнеса и множественность юридических лиц; трудовая деятельность истца фактически осуществлялась одновременно в нескольких юридических лицах, связанных с ответчиком. Истец просила признать увольнение от 15.05.2025 незаконным, восстановить ее в ИП фио в должности руководителя юридического отдела, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, выходное пособие в размере сумма, остаток годовой премии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д. 4-9).

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании поддержал в полном объеме исковые требования истца по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ИП фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указали, что истец добровольно подписала соглашение об увольнении 12.05.2025 г., на истца давления не оказывалось, истцу были выплачены все положенные законом, Трудовым договором и соглашением о расторжении трудового договора денежные компенсации. Истцу при увольнении выплатили за отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск, и сверх выплат сумма, о которых стороны договорились при заключении Соглашения, ответчик пошел навстречу просьбам истца и согласился с запрошенной ей суммой. Кроме того, истец не был ограничен во времени для ознакомления с соглашением, мог свободно отозвать свое соглашение на заключение данного соглашения. Истцом пропущен процессуальный срок для признания увольнения незаконным.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 18.04.2024 N 19-П и от 28.01.2025 N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В силу требований Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 1. соглашение сторон; 2. истечение срока трудового договора, 3. расторжение трудового договора по инициативе работника, 4. расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 (ред. от 24.11.2015) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании установлено, что 13 мая 2024 г. между работником ФИО1 и ИП фио был заключен Трудовой договор № 6, согласно которому Работник был принят на работу к ИП на должность руководителя юридического отдела (л.д. 10-12). Согласно пункту 5.1 Трудового договора Работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц.

Режим труда и отдыха работника регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка ИП и иными локальными нормативными актами (п. 7.1 Трудового договора).

12 мая 2025 г. между работником ФИО1 и ИП фио было заключено Соглашение о прекращении Трудового договора с работником от 13.05.2024 № 6, согласно п. 1 которого трудовые отношения между работником и ИП по соглашению сторон в соответствии со статьей 77 пункта 1 части 1 ТК РФ прекращаются 15.05.2025 г., которое будет являться последним днем работы работника в ИП (л.д. 13-14). Работодатель выплачивает работнику все суммы заработной платы и иные выплаты, связанные с трудовыми отношениями, которые причитаются работнику по состоянию на момент прекращения Трудового договора, указанного в п. 1 настоящего Соглашения (п. 2 Соглашения).

В соответствии с п. 3 Соглашения, работодатель обязуется произвести единовременную выплату (выходное пособие) в размере сумма

Из п. 6 Соглашения следует, что подписанием настоящего Соглашения работник признает и подтверждает, что не имеет каких-либо претензий к ИП, возникающих из или связанных с работой в ИП.

15.05.2025 г. работодателем ИП фио издан приказ № 1 о прекращении трудового договора с 15.05.2025 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по Соглашению сторон БН от 12.05.2025 г., с которым истец фио ознакомлена 15.05.2025 г., что подтверждается её личной подписью (л.д. 87).

30 мая 2025 г. фио обратилась к ответчику ИП фио с претензией, в которой требовала восстановить ее на работе в должности руководителя юридического отдела, произвести выплаты заработной платы, выходного пособия, остатка годовой премии, а также компенсировать моральный вред (л.д. 37-40).

Претензия истца была рассмотрена, оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку соглашение было подписано надлежащим образом (л.д. 41).

В ходе судебного заседания судом была допрошена свидетель фио, которая показала, что она работает в организации исполнительным директором. Она присутствовала при разговоре, состоявшемся между истцом и фио Свидетель предложила фио при расторжении договора выплатить сумма Она попросила оплатить за май, июнь 2025 г., также просила выплатить ей сумма Работодатель согласился на выплату сумма, которую ей выплатили 15.05.2025 г. вместе со всеми выплатами. В компании сокращался объем работы юридического отдела, мероприятий по сокращению штата не проводилось. Истцу никто не угрожал увольнением, они заключили соглашение, разрешили ей не приходить в среду, прогул не ставили, договорились, что она придет в четверг за выплатами, хорошо разошлись. При подписании соглашения стороны согласились, что взаимных претензий друг к другу не имеют и согласовали дату увольнения. Данное Соглашение о расторжении трудового договора было подписано истцом и ответчиком.

Не доверять показания свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку она была предупреждена по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний свидетелем, при том, что ее показания согласуются с материалами дела.

Судом в присутствии участников процесса была прослушана аудиозапись переговоров сторон по условиям Соглашения о расторжении трудового договора. Довод истца на аудиозапись его разговора со ответчиком которая, по его мнению свидетельствует о том, что Соглашение о прекращении трудового договора подписано им 12.05.2025 г. под угрозой, не принимается судом во внимание, так как из содержание аудиозаписи не следует, что ответчик вынуждал истца подписывать соглашение об увольнении.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

По смыслу закона обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон трудового договора, являются: наличие общего волеизъявления сторон, причины таких действий, отсутствие давления со стороны работодателя, добровольность воли работника и осознанность совершения им таких действий.

В случае возникновения спора о законности увольнения по соглашению сторон бремя доказывания распределяется между работником и работодателем на основании общего принципа: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что Соглашение о прекращении Трудового договора было подписано ей под угрозами и принуждениями, суд оценивает критически, поскольку достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов, истцом суду не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что порядок увольнения и процедура расторжения трудового договора по Соглашению сторон ответчиком была соблюдена.

Таким образом, проверяя порядок увольнения ФИО1 по соглашению сторон, каких-либо доказательств отсутствия добровольного волеизъявления истца на подписание Соглашения о прекращении Трудового договора или введения ее в заблуждение при подписании данного соглашения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Г, суду не представлено. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Также необоснованными суд считает ссылку истца о психологическом давлении работодателя, нахождении истца в стрессовом состоянии, поскольку данные утверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Никаких доказательств нахождения истца в стрессовом состоянии, обращении к врачу в день увольнения или после, стороной истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений.

Необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли истца на увольнение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, бремя доказывания которого в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, возложено на истца. Вместе с тем, наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается и опровергается данными, исследованными в ходе судебного разбирательства и свидетельскими показаниями фио

Соглашение о расторжении трудового договора написано лично ФИО1, являлось добровольным, правовых оснований для признания данного соглашения недействительным материалы дела не содержат и таких требований истцом не заявлялось, а доводы истца и ее представителя об оказании давления со стороны работодателя, направленные на понуждение к подписанию данного соглашения о прекращении трудового договора при отсутствии его волеизъявления, надлежащими доказательствами не подтверждены. Поэтому суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено ответчиком с соблюдением действующего законодательства, по соглашению сторон, на основании подписанного сторонами Соглашения о прекращении трудового договора при наличии волеизъявлении сторон на прекращение трудовых отношений.

Поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт нарушения трудовых прав истца, основания для удовлетворения ее требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, остатка годовой премии.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений прав истца судом не установлено, оснований для применения предусмотренной Трудовым кодексом РФ ответственности в виде компенсации морального вреда у суда не имеется.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась 04.06.2015 г., согласно отметке приемной суда (л.д. 62), таким образом суд считает, что истцом срок, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ для обращения в суд по спорам об увольнении - не пропущен, поскольку истец в пределах установленного срока с даты увольнения 15.05.2025 г. предпринимала меры к обжалованию действий работодателя по ее увольнению. Также судом принимается во внимание, что работники являются более незащищенной стороной трудовых отношений по отношению к работодателю. В связи с чем ходатайство представителя ответчика о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы истца о наличии вины работодателя о нарушении трудовых прав истца при увольнении не нашли своего подтверждения, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, годовой премии, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из того, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от основных требований, судом не установлено нарушения трудовых прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 фио (паспортные данные) к ИП фио (ОГРНИП <***>) о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, годовой премии, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.01.2026 г.

Судья: