Решение по делу № 2-2185/2022 от 08.12.2022 | Ленинский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

Дело № 2-2185/2022

УИД 37RS0010-01-2022-002579-24

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к № о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 № о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес>, в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Фольсваген Боро, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, нарушившей пункт 13.10 Правил дорожного движения РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, транспортному средству Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Автомобиль истца Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № был застрахован по Договору добровольного страхования транспортного средства (полис страхования серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору определена в размере 2649000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которого была установлена полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО6 было заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, по условиям которого страховщик выплачивает страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 2339067 руб., а страхователь передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО6 подписан Акт приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, согласно которому ФИО6 передал, а страховщик принял имущество в виде годных остатков транспортного средства «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак № Также сторонами был подписан лист проверки при приеме ГОТС №.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО6 страховое возмещение в сумме 2339079 руб.

Поскольку, гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, истец обращается в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму суброгации в размере 1270867 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14555 рублей, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО "СК "Согласие" проценты в порядке 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и письменном отзыве на возражения ответчика, приобщенных к материалам дела.

Истец в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что исковые требования ее доверитель не признает, полагают, что истекли сроки исковой давности. Кроме того, указала, что по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО1 была проведена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 2249500 руб., в связи с чем, размер исковых требований рассчитан неверно.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес>, в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Фольсваген Боро, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 (до брака ФИО2) Т.А., нарушившей пункт 13.10 Правил дорожного движения РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Транспортное средство Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО6, было повреждено.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО6 страховое возмещение в сумме 2339079 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Таким образом, ответчиком не была выполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности на момент ДТП, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В связи с выплатой страхового возмещения к ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности не основаны на законе.

На основании изложенного, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования страховой компании подлежат удовлетворению

При определении суммы ущерба, которую надлежит взыскать с ответчика, суд считает возможным руководствоваться заключением судебного эксперта по гражданскому делу №, согласно которого рыночная стоимость автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № без учета стоимости дополнительного оборудования, составляет 2249500 руб.

Оснований не доверять указанным выводам судебного эксперта у суда не имеется, так как эксперт обладают необходимой квалификацией в области порученных им исследований, имеет значительный опыт работы, не заинтересован в исходе дела, перед началом исследований был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, данное им заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, выводы эксперта в должной степени мотивированы, не противоречивы, подтверждены сметными расчетами, доказательств недостоверности сделанных им выводов суду, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Стороны результаты судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривали, ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу не заявляли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае ответчик не имеет права оспаривать размер причиненного ущерба, поскольку он установлен соглашением между страховой компанией и потерпевшим, суд считает несостоятельным, поскольку суброгация представляет собой перемену лица в деликтном обязательстве на стороне потерпевшего, поэтому страховщик, приобретший в силу суброгации право требования к виновному в причинении вреда лицу, в рамках рассматриваемого гражданского дела правоотношения являются деликтными, в связи с чем, ответчик не лишен права оспаривать размер причиненного ущерба.

Таким образом, сумма ущерба в данном случае составляет 1181300 рублей, из расчета 2249500 руб. (стоимость автомобиля) – 1068200 руб. (стоимость годных остатков). Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1181300 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив, начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ в данном случае возможно только после вступления решения суда в законную силу и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении указанного решения должником.

На основании вышеизложенного, суд считает, что действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, поскольку в данном случае между сторонами имелся спор о размере ущерба, и только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов, поскольку реестры отправки почтовой корреспонденции, факт несения обществом ООО "СК "Согласие" расходов не подтверждают, квитанции об оплате данного вида услуг не представлены.

Таким образом, оснований для взыскания расходов на оплату услуг почтовой корреспонденции, не усматривается.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13529 рублей, уплаченной при подаче иска в бюджет муниципального образования городской округ Иваново, пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования «СК «Согласие» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 1181300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13529 рублей, а всего взыскать 1194829 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года