Дело № 2-2807/2025 24RS0040-01-2025-002828-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 23 октября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания КПЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НДД к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск», муниципальному образованию г. Норильск в лице Администрации г. Норильска Красноярского края о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

НДД обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «ЖКС-Норильск», муниципальному образованию г. Норильск в лице Администрации г. Норильска Красноярского края о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошло залитие. Согласно акту о залитии жилого помещения выданного ООО «УК «ЖКС-Норильск» от ДД.ММ.ГГГГ, прибывшими по вызову специалистами была зафиксирована течь и следы залитая. По мнению специалистов управляющей компании течь произошла в результате открытых смесителей в кухне и в ванной в <адрес>. В результате залитая произошло повреждение внутренней отделки квартиры. Для определения размера ущерба, причиненного отделке квартиры, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», и заключила договор на оказание услуг по определению ущерба в результате залива №. ДД.ММ.ГГГГ специалистом был произведен осмотр и фиксация повреждений причиненных залитием, составлен акт осмотра повреждений, причиненных отделке. Согласно отчету об оценке ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений составила 201 855 рублей 58 копейки. Оплата услуг независимого эксперта составила 22 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

НДД просит суд взыскать с ООО «УК «ЖКС-Норильск», муниципального образования г. Норильск в лице Администрации г. Норильска Красноярского края в свою пользу причиненный ущерб в размере 201 855,58 руб., расходов, связанных с оплатой услуг по оценке в размере 22 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец НДД не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю ЮВЛ

Представитель истца ЮВЛ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск» МАП (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что залитие жилого помещения № произошло в результате перелива – открыты смесители по кухне и в ванной в <адрес>, общедомовые сантехкоммуникации находятся в рабочем состоянии. Согласно выписки из оперативного журнала ООО «УК «ЖКС-Норильск» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после телефонного обращения о течи сверху, было проведено обследование <адрес> выявлено, открыты смесители в ванной (перелив по ванне) и в кухне (перелив в мойке). Перекрыли отсекающие вентили ХГВС в <адрес>, общедомовые сантехкоммуникации в норме. Согласно наряд-задания № от ДД.ММ.ГГГГ, по приезду в <адрес> обнаружили открытый смеситель в кухне, перелив через раковину (мойка), открыт смеситель в ванной. Канстояк проверили на пролив (рабочий), канстояк в норме, перекрыли отсекающие вентили ХГВС в <адрес>, перекрыли смесители. Таким образом, после установления точной причины течи специалистами ООО «УК «ЖКС-Норильск» проведены все необходимые мероприятия по ее устранению. Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Муниципальное образование г. Норильск, Администрация (пустующие). Учитывая, что квартира пустующая, обследование проводилось сотрудникам ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» совместно с представителями ООО «Перспектива Плюс» (ответственные лица на основании муниципального контракта № на оказание комплексных услуг в области административного обслуживания жилых помещений для обеспечения муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно Акта обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ - ванная полная воды, на полу вода, в кухне на полу вода, раковина полная воды, жилые комнаты соответствуют норме, смесители в ванной и кухне были открыты. В проведенных работниками ООО «УК «ЖКС-Норильск» мероприятиях не усматривается противоправного бездействия, все возможные и необходимые действия выполнены, отсутствует причинно-следственная связь с наступившей аварийной ситуацией и возмещением материального ущерба по факту залитая. Залитые в квартире истца образовалось вследствие течи из <адрес>, общедомовые сантехкоммуникации в норме, залитое в <адрес> произошло из-за халатности при эксплуатации санитарно- технического оборудования собственником <адрес>, виновником залития в квартире истца является собственник <адрес>. В связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, что ООО «УК «ЖКС-Норильск» является ненадлежащим ответчиком по делу. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель управления жилищного фонда Администрации г. Норильска ВТВ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что жилое помещение № находится в собственности муниципального образования город Норильск. ООО «УК «Жилкомсервис» осуществляет управление многократным домом № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ключи от жилого помещения № переданы ООО «УК «Жилкомссрвис» для проведения опломбировки счётчиков, которые ДД.ММ.ГГГГ были возвращены. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ совместно с аварийной службой ООО «УК «Жилкомссрвис» установлено, что смесители в ванной и на кухне открыты. В связи с этим, считает, что надлежащим ответчиком является ООО «УК «Жилкомсервис».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, НДД является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «УК «ЖКС-Норильск» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

Из выписке из оперативного журнала ООО «УК «ЖКС-Норильск» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу поступила заявка от жильца, проживающего по адресу: <адрес>, по поводу – течь сверху, на момент обследования в <адрес> были открыты смесители в ванной (перелив по ванне) и в кухне (перелив в мойке). Перекрыли отсекающие вентили ХГВС в <адрес> (общедомовые сантехкоммуникации в норме).

Согласно наряд-задания № от ДД.ММ.ГГГГ, по приезду в <адрес> обнаружили открытый смеситель в кухне, перелив через раковину (мойка), открыт смеситель в ванной. Канстояк проверили на пролив (рабочий), канстояк в норме, перекрыли отсекающие вентили ХГВС в <адрес>, перекрыли смесители.

Согласно Акта обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» совместно с представителями ООО «Перспектива Плюс» - ванная полная воды, на полу вода, в кухне на полу вода, раковина полная воды, жилые комнаты соответствуют норме, смесители в ванной и кухне были открыты.

Из выписке из ЕГРН следует, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Муниципальное образование г. Норильск с ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема передачи ключей от жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ключи от жилого помещения по адресу: <адрес> переданы ООО «Перспектива Плюс» в ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» для проведения опломбировки счетчиков. ДД.ММ.ГГГГ возвращены обратно.

ДД.ММ.ГГГГ техником ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» опломбированы и введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета в жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию и актом выполненных работ по опломбированию индивидуальных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба жилому помещению истца произошло в результате залития - течь сверху в вышерасположенной квартире по адресу: <адрес>. При этом, доказательств того, что залитие произошло по причине неполадок в системах, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного дома и являющихся зоной ответственности ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Муниципального образования г. Норильск в лице Администрации г. Норильск, как собственника жилого помещения, в повреждении принадлежащего истцу имущества, материалы дела не содержат.

Факт передачи ключей от жилого помещения по адресу: <адрес> ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» ДД.ММ.ГГГГ для проведения опломбировки счетчиков, возвращенных обратно ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о причинении ущерба истцу от залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, именно действиями сотрудника ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск».

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика Муниципального образования г. Норильск в лице Администрации г. Норильск ущерба подлежат удовлетворению, поскольку на ответчике, как на собственнике жилого помещения в силу закона лежит обязанность по содержанию принадлежащего имущества, поддержанию его исправного состояния.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ущерба, причиненного помещению пострадавшему от залива по адресу: <адрес>, составляет 201 855,58 руб. Стоимость оплаты работ на оказание услуг по определению ущерба в результате залива составила 22 000 руб.

Указанное заключение специалиста выполнено оценщиком в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующий объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованного оценщиком метода оценки, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ЦЭАиЭ» суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Данное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры не представлено.

Учитывая, что ответчик Муниципальное образование г. Норильск в лице Администрации г. Норильск не доказало отсутствие своей вины в залитие квартиры истца, соответственно Муниципальное образование г. Норильск в лице Администрации г. Норильск должно нести ответственность по возмещению ущерба истцу, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с Муниципального образования г. Норильск в лице Администрации г. Норильск в пользу истца НДД. ущерба причиненного залитием жилого помещения в общем размере 201 855,58 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском НДД понесены расходы по оплате юридических услуг по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ЮВЛ в размере 30 000 руб., что подтверждается указанным договором, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание принцип разумности, категорию сложности гражданского дела, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворённых требований, суд считает расходы на оплату юридических услуг завышенными, и полагает возможным определить сумму этих расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в размере 20 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом в связи с обращением в суд, понесены судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 22 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба при обращении с данным иском в суд, то расходы за проведение оценки в размере 22 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования НДД к муниципальному образованию г. Норильск в лице Администрации г. Норильска Красноярского края о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования г. Норильск в лице Администрации г. Норильска Красноярского края (ИНН №) в пользу НДД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 201 855 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований НДД к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.