Дело № 2-25/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

с участием представителя истца, представителя ответчика САО «ВСК», рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/2023 по иску ФИО1 к САО «ВСК». ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 157500 рублей, неустойку за период с 15 февраля 2022 года по день вынесения решения судом, штрафа, взыскать с ФИО2 ущерб в размере 233700 рублей, госпошлину, с ответчиков расходы на оплату услуг представителя, проведение экспертизы 10500 рублей.

В обоснование иска указано, что 18 января 2022 года у д. 33 по Петербургскому шоссе в г.Твери произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 г.р.з. № под управлением ФИО4, автомобиля Тойота Рав4 г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Хендай Солярис г.р.з. № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к страховщику за направлением на ремонт для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4.

САО «ВСК» признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения с учетом износа 117821 рублей.

Согласно оценке, произведенной истцом стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 397100 рублей.

Истец обратился с претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения, на что 23 марта 2022 года САО «ВСК» сообщило об отсутствии оснований для доплаты.

29 марта 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который требования истца удовлетворил частично, решением от 11 мая 2022 года взыскал с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 27778 рублей 50 коп с учетом износа.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, указывая на необходимость расчета страхового возмещения без учета износа. Согласно расчет истца недоплаченное страховое возмещение составляет 157500 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка, штраф.

В соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ с ФИО2 подлежи взысканию ущерб, как с причинителя вреда, в размере 233700 рублей, что составляет разницу между страховым возмещением и реальным ущербом.

Также истец понес расходы на представителя, проведение экспертизы, оплату госпошлины, которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности Базов В..П. в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований., представил письменные возражения, из которых следует, что на момент рассмотрения дела САО «ВСК» надлежащим образом исполнило обязательства.

Третье лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 18 января 2022 года у д. 33 по Петербургскому шоссе в г.Твери произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 г.р.з. № под управлением ФИО4, автомобиля Тойота Рав4 г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Хендай Солярис г.р.з. № под управлением ФИО2

В результате действий водителя ФИО2 транспортному средству Тойота были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Тойота была застрахована в ССАО «ВСК», транспортным средством Шкода в АО «ГСК «Югория», транспортным средством Хендай в АО «ГСК «Югория».

24 января 2022 года истец обратился в Тверской филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. В заявлении указал о выплате страхового возмещения безналичной форме путем перечисления на счет.

24 января 2022 года в САО «ВСК» поступило заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автомобиль».

24 января 2022 года САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (т.2 л.д. 99)

24 января 2022 года САО «ВСК» проведена экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средстве без учета износа составляет 198917 рублей, с учетом износа 117821 рублей 50 коп.

08 февраля 2022 года страховая компания произвела выплату в размере 117821 рубль 50 коп., что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с произведенной выплатой, 03 марта 2022 года ФИО1 обратился с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, приложив экспертное заключение НЭО «СТАНДАРТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 753900 рублей.

23 марта 2022 года САО «ВСК» направило заявителю отказ в пересмотре произведенной выплаты (т.2 л.д. 117).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 11 мая 2022 года взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27778 рублей 50 копеек.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «ЭСПЕРТ+».

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 242368 рублей, с учетом износа 145600 рублей.

С учетом указанного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии недоплаты страхового возмещения, исходя из размера восстановительного ремонта с учетом износа 145600 рублей.

Определением от 30 мая 2022 года приостановлено исполнение решения с 27 мая 2022 года.

САО «ВСК» не согласились с решением финансового уполномоченного и обратились с заявлением об отмене решения в Заволжский районный суд г.Твери. Определением Заволжского районного суда г.Твери по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» ФИО6

Определением Заволжского районного суда г.Твери от 01 ноября 2022 года производство по делу по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 мая 2022 года № У-22-39468/5010-007, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, прекращено в связи с отказом от иска.

Согласно экспертному заключению № 3859 ООО «Центр Судебных экспертиз Партнер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота г.р.з. № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 18 января 2022 года, рассчитанная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П по состоянию на дату ДТП составляет 303100 рублей без учета износа, 177000 рублей с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота г.р.з. № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 18 января 2022 года, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты по средним ценам Тверского региона, по состоянию на дату ДТП, составляет округленного до сотен 410700 рублей.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым также указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора станции обязательного страхования станции технического обслуживания.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

САО «ВСК» представлен перечень СТОА по ОСАГО в Твери и Тверской области, к такой станции относится ООО «Автомобиль», других станции не представлено.

Согласно электронной переписке САО «ВСК» и ООО «Автомобиль», СТОА не готово осуществить ремонт в установленные сроки в соответствии с условиями договора.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет истца.

Однако, суд не может признать, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства в полном объеме по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, страховщик не выдавал направление ФИО1 на станцию технического обслуживания для ремонта ТС, а самостоятельно изменил порядок страховой выплаты на денежную.

Кроме того, ответ ООО «Автомобиль» о неготовности осуществить ремонт в установленные сроки, не является обоснованным и мотивированным, поскольку доказательств того, что страховщик направлял на СТОА документы в отношении транспортного средства истца, не представлено. Транспортерное средство станцией технического обслуживания не осматривалось.

Действительно, Закон об ОСАГО предписывает, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик должен произвести выплату страхового возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При определении размера страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением № 3859, составленного экспертом ОООО «Центр Судебных экспертиз Партнер» ФИО6 на основании определения суда.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию для проведения подобного рода экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Согласно экспертному заключению № 3859 ООО «Центр Судебных экспертиз Партнер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота г.р.з. № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 18 января 2022 года, рассчитанная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П по состоянию на дату ДТП составляет 3031000 рублей без учета износа, 177000 рублей с учетом износа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота в размере 303100 рублей будет являться страховым возмещением по договору ОСАГО, которая подлежала выплате истцу.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2022 года произведена выплата страхового возмещения 117821,5 рублей, на основании решения финансового уполномоченного 03 ноября 2022 года произведена доплата страхового возмещения в размере 27778,5 рублей. Итого, страховая выплата составила 145600 рублей, то есть недоплата составляет 157500 рублей (303100-145600).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что в силу положений ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО, срок для выплаты страхового возмещения по заявлению ФИО1 истек 14 февраля 2022 года.

Сумма в размере 117821,5 рублей выплачена истцу в установленный законом срок.

А, поскольку в указанный срок выплата в полном объеме не была произведена, истец имеет право на неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного подлежит начислению неустойка за период с 15 февраля 2022 года по 03 ноября 2022 года от суммы 185278,5 (303100-117821,5) рублей в размере 466901.82 рублей (185278,5*0,1%*252 дн.), с 04 ноября 2022 года по 16 января 2023 года от суммы 157500 (185278,5-27778,5) рублей в размере 116550.00 (157500*0,1%*74 дн.) рублей.

Итого размер неустойки, с учетом требований Закона об ОСАГО составляет 400000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом определена сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с САО «ВСК» в размере 157500рублей, в связи с чем размер штрафа составляет 78500 рублей.

Представителем САО «ВСК» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которое суд считает обоснованным, полагает возможным снизить размер подлежащий взысканию неустойки до 150000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела и в целях соблюдения соразмерности нарушенному праву и размер штрафа до 30000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от штрафа и неустойки в судебном заседании не установлено.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2 суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ),

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только, фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК. РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления, нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-11 разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, должны приниматься, во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям, статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Отмечая, что в силу, закона такая ответственность за полное возмещение ущерба не может быть в полной мере возложена на страховую компанию застраховавшую ответственность, суд приходит к выводу о том, что разница между стоимостью ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Тверской области по состоянию на дату ДТП без учета износа, и страховым возмещением, должна быть возложена на причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению ФИО6 № 3859 стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота г.р.з. № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 18 января 2022 года, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты по средним ценам Тверского региона, по состоянию на дату ДТП, составляет округленного до сотен 410700 рублей.

На момент ДТП автомобиль Хендай находился под управлением ФИО2, в связи с чем лицом, ответственным за причинение ущерба является ФИО2.

Разница между размером фактического ущерба и страховым возмещением составляет 107600 руб. (410700-303100), которая подлежит взысканию в пользу истца ФИО1.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2, 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы, заявленные ко взысканию состоят из расходов на представителя 30000 рублей (т.1 л.д.51), оплата экспертизы 10500 рублей (т.1 л.д.22,24).

Указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, подтверждены документально, признаются необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Требования истца к САО «ВСК» удовлетворены полностью, требования к ответчику ФИО2 удовлетворены на 46% (107600 от 233700).

Поскольку из представленных документов не возможно определить размер судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением требований к каждому из ответчиков, суд исходит из равнодолевой обязанности возместить понесенные судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 15000 рублей.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 7500 рублей, а с ФИО2 в размере 3450 (46% от 7500) рублей.

Расходы на независимую экспертизу также признаются судом подлежащими удовлетворению, необходимыми и подтвержденными документально.

В связи с чем, с САО «ВСК» подлежа взысканию расходы на экспертизу в размере 5250 рублей, с ФИО2 2415 (46% от 5250) рублей.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлины в размере 6768 рублей за требования, предъявленные к ответчику ФИО2, с учетом объема удовлетворенных требования на сумму 107600 рублей, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 госпошлина в размере 3352 рублей, а госпошлина в размере 3416 рублей подлежи возврату ФИО1 как излишне уплаченная.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6575 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» с пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 157500 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на представителя 7500 рублей, расходы на экспертизу 5250 рублей, а всего 350250 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, паспорт № выдан 19.02.2021 Московским ОВМ, 690-003) в пользу ФИО1 ущерб в размере 107600 рублей, расходы на представителя 3450 рублей, расходы на экспертизу 2415 рублей, госпошлину в размере 3352 рублей, а всего 116817 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 госпошлину в размере 3416 рублей, оплаченную по чеку-ордеру от 25 мая 2022 года СУИП 502793219385SNZL.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь госпошлину в размере 6575 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери.

Судья Н.Б.Рапицкая

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Судья Н.Б.Рапицкая