№ 2-143/2023

УИД 75RS0031-01-2022-001089-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Росбанк к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ПАО Росбанк об определении размера задолженности, установлении стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на следующее. 13.12.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор, в рамках которого заемщику банк предоставил денежные средства в сумме 460 940 рублей до 13.04.2021 на приобретение автомобиля марки Toyota Succeed, 2014 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №Е779121, кузов № NCP160-0005022, цвет серый. В целях обеспечения исполнения обязательства между банком и заемщиком заключен договор залога №1829003/1-ФЗ в отношении приобретаемого имущества. ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил. На дату обращения с иском задолженность составила 461 516,66 рублей. 30.11.2020 ФИО4 скончался. Банком установлено, что наследственное дело после смерти заемщика не заводилось. Согласно отчету об оценки от 20.05.2022 стоимость залогового имущества составляет 649 125 рублей. Просил суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Toyota Succeed, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 649 125 рублей, в счет возмещения задолженности ФИО4 по кредитному договору №1829003-Ф от 13.12.2019, взыскать с ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В последующем истцом в порядке ст.39 ГПК РФ требования были уточнены, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль в настоящее время принадлежит ФИО1, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Toyota Succeed, 2014 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №Е779121, кузов № NCP160-0005022, цвет серый, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 649 125 рублей, в счет возмещения задолженности ФИО4 по кредитному договору №1829003-Ф от 13.12.2019, взыскать с ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик ФИО2, ФИО1 обратились в суд с встречным исковым заявлением, в котором указывали, что истцом по первоначальным требованиям не предъявлено требование о взыскании задолженности, при этом выражали несогласие с рассчитанной банком суммой задолженности. Указывают, что на счетах, открытых в банковских организациях, у ФИО4 имеются денежные средства, которые являются выморочным имуществом, просили суд определить задолженность умершего ФИО4 перед ПАО Росбанк по кредитному договору №1829003-Ф от 13.12.2019, установить стоимость наследственного имущества в размере 21 157,56 рублей.

Определениями Оловянниского районного суда Забайкальского края к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО5, ФИО6, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Определением Оловянниского районного суда Забайкальского края от 09.11.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского карая.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальным требованиям ФИО1, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО7 заявленные требования не признали, пояснили, что ФИО1 является добросовестным покупателем. Указали, что сведения о залоге автомобиля из официального источника в сети интернет не проверялись ФИО1 на момент приобретения транспортного средства. Не оспаривали рыночную стоимость транспортного средства, определенную истцом. Встречные исковые требования поддержали.

Ответчик по первоначальным требованиям ФИО2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела слушанием по существу.

Ранее в судебном заседании заявленные требования ФИО2 не признал, указал, что проверил перед приобретением автомобиль при помощи сервисов на сайте «Дром» и ГИБДД, на сайте нотариальной платы сведения о залоге транспортного средства не просматривал. Не оспаривал рыночную стоимость транспортного средства, определенную истцом. Встречное исковое заявление поддержал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО5, ФИО6, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, извещались судом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 339.1 ГК РФ определено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п.4).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы, во взаимосвязи с положениями ст.353 ГК РФ следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что 13.19.2019 между ФИО4 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в сумме 460 940 рублей до 13.04.2021 под 19,9 % годовых на приобретение автомобиля марки Toyota Succeed, <данные изъяты>.

Пунктами 9 и 10 названного договора согласовано обязательство заемщика предоставить в залог приобретаемое имущество – транспортное средство.

Сторонами договора также согласована ответственность на случай ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в частности при неисполнении условий договора кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательства между банком и заемщиком 13.12.2019 заключен договор залога №1829003/1-ФЗ в отношении приобретаемого транспортного средства Toyota Succeed, 2014 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №Е779121, кузов № NCP160-0005022, цвет серый.

Пунктом 3.1 договора залога определено, что залогом имущества обеспечивается исполнение обязательств заемщика по возврату основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки, судебных расходов, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, а также возмещение расходов на содержание залогового имущества и расходов по обращению взыскания на предмет залога.

Пунктом 4.3 договора залога определено, что залогодатель не в праве, в том числе отчуждать заложенное имущество.

В силу п.5.3 предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения заемщиком п.4.3 договора залога.

Факт предоставления заемных денежных средств подтверждается историей операций по договору кредитования.

Автомобиль марки Toyota Succeed, <данные изъяты>, приобретен ФИО4 на основании договора купли-продажи №0000001068 от 12.12.2019.

При этом банком 17.12.2019 в установленном законом порядке зарегистрировано уведомление о залоге спорного транспортного средства №2019-004-302827-433.

17.12.2020 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк.

В связи с изложенным в порядке универсального правопреемства к ПАО Росбанк перешли права, в том числе требования, ООО «Русфинанс Банк».

30.11.2020 ФИО4 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти II-СП 503532, актовой записью №170209750000300044008.

На момент смерти обязательства ФИО4 по названному кредитному договору не исполнены. По состоянию на 20.05.2022 задолженность заемщика составила 461 516,66 рублей, в том числе 406 723,47 рублей задолженность по основному долгу, 54 793,19 рублей – задолженность по просроченным процентам, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства заемщиком, в нарушение п.4.3 договора залога, автомобиль марки Toyota Succeed, 2014 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №Е779121, кузов № NCP160-0005022, цвет серый, отчужден на основании договора купли-продажи третьему лицу.

Так, 05.10.2020 ФИО4 на основании договора купли-продажи передал спорное транспортное средство ФИО6, в последующем 20.02.2021 автомобиль ФИО6 продан на основании договора ФИО5

На основании договора купли-продажи от 26.05.2021 ФИО5 спорное транспортное средство продано ФИО2, а 11.06.2022 транспортное средство продано ФИО2 ФИО1 по договору купли-продажи.

Как усматривается из представленного ответа УМВД России по Забайкальскому краю от 28.10.2022 в настоящее время транспортное средство зарегистрировано за ФИО1, при этом ФИО6 не осуществлял государственную регистрацию автомобиля.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательство, обеспеченное залогом, заемщиком не исполнено, при этом заложенное имущество отчуждено в нарушение требований закона и заключенного договора, заемщик скончался, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о необходимости заявления банком требований о взыскании задолженности, поскольку как следует из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, при этом взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

Нормы закона, регулирующие правоотношения, возникшие из договора залога, не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Стороной истца представлен расчет задолженности заемщика, который вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, а равно свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора, не представлено. Расчет задолженности судом проверен, ставить его под сомнение оснований не имеется, контррасчет ответчиками не представлен, вследствие чего суд приходит к выводу о наличии задолженности ФИО4 перед истцом в размере 461 516,66 рублей.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автомобиля на 20.05.2022 транспортное средство оценено в 649 125 рублей.

Из истории операций по счету усматривается, что период просрочки по обязательству составляет более трех месяцев.

Суд также принимает во внимание то, что в нарушение законодательства заемщиком предмет залога отчужден третьему лицу.

С учетом положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При этом при должной предусмотрительности ФИО1, ФИО2 не лишены были возможности установить обстоятельства нахождения имущества в залоге у истца, в связи с чем последние не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Поскольку в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО1, именно последний является надлежащим ответчиком.

Рассматривая требования истца в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Истец, формулируя исковые требования, просил установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 649 125 рублей, сославшись на заключение о среднерыночной стоимости транспортного средства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства (определение Конституционного суда РФ от 04.02.2014 № 221-О, определение Конституционного суда РФ от 27.09.2018 № 2299-О).

Принимая во внимание, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, суд считает необходимым установить, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом рассматривая встречные требования суд исходит из того, что при обращении взыскания на предмет залога правового значения наличие либо отсутствие наследственного имущества не имеет, поскольку право залогодержателя удовлетворить свои требования за счет залогового имущества не может быть поставлено в зависимость от наследственных правоотношений.

В связи с изложенным требование ФИО2, ФИО1 об установлении стоимости наследственного имущества в размере 21 157,56 рублей удовлетворению не подлежат.

Требование об установлении суммы задолженности ФИО4 не могут быть удовлетворены, поскольку названные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, и установлены в рамках рассмотрения требований банка, а само по себе заявление данных требований не направлено на защиту нарушенных прав ответчиков по первоначальным требованиям.

С учетом изложенного встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика по первоначальным требованиям ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлин, уплаченная при подаче иска, в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Росбанк (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 1829003/01-ФЗ автомобиль марки Toyota Succeed, 2014 <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 (паспорт №), путем реализации с публичных торгов, в счет возмещения задолженности ФИО4 Гамид оглы по кредитному договору <***> от 13.12.2019 в размере 461 516,66 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 (паспорт <...>) отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ПАО Росбанк об определении размера задолженности, установлении стоимости наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 28.02.2023