Дело №2-518/2025

42RS0023-01-2025-000144-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 апреля 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего: Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г.Великий Новгород в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г.Великий Новгород в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, через банкомат АО «Альфа-Банк», перечислила путем внесения наличных денежных средства на счет ответчика №, открытый в АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 200 000 руб. Поскольку правовых оснований для перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств не имелось, полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением последнего.

Помощник прокурора г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО4 доводы искового заявления поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД по городу Великий Новгород возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Из данного постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, имея умысел на хищение чужого имущества, ввело в заблуждение ФИО1, осуществив звонок посредством телефонной связи с использованием абонентских номеров +№, а также посредством мессенджера «WhatsApp» с использованием абонентских номеров +№, +№, +№, сообщило ФИО1 ложную, несоответствующую действительности информацию о том, что неустановленные лица завладев персональными данными, пытаются оформить на нее кредит и похитить данные денежные средства, в связи с чем ФИО1 необходимо оформить кредиты в ПАО «Почта Банк», ПАО «ФК Банк «Открытие», ПАО «Сбербанк» на общую сумму 445 000 рублей и осуществить их перевод на «безопасный банковский счет». ФИО1, будучи введенной в заблуждение, выполнив указание неустановленного лица, осуществила перевод денежных средств на общую сумму 445 000 руб на банковские счёта №, №, № АО «Альфа Банк», тем самым неустановленное лицо завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами на общую сумму 445 000 руб, которыми распорядилось по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.

Также в ходе предварительного расследования установлено, что банковский счет № открытый в АО «Альфа Банк» принадлежит ФИО2, на который ДД.ММ.ГГГГ в 20.08 час и ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 час через банкоматы № и № ФИО1 осуществила внесение денежных средств в суммах 100 000 руб и 100 000 руб.

Таким образом исследованными выше доказательствами подтвержден факт перечисления (зачисления) ФИО1 на принадлежащий ФИО2 банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» денежных средств на сумму 200 000 руб.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность получения от истца денежных средств на указанную сумму, а также заключения каких-либо договоров с истцом, во исполнение которых ФИО1 производилось перечисление денежных сумм и их получение ответчиком на сумму 200 000 руб. Тем самым, суд в данном случае считает получение ответчиком денежных средств на сумму 200 000 руб неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с ответчика. При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены и не указаны обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Шаронина