Дело № 2-180/2023
УИД 52RS0018-01-2022-002424-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 года г. Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришиной О.С., при секретаре Андреевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, я обратилась к ответчику за оказанием услуги по ремонту норковой шубы. Индивидуальный Предприниматель ФИО2 оказывала услуги в Ателье «Новинка» осуществляющим свою деятельность по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею туда была сдана норковая шуба белого цвета (крестовка) с капюшоном для проведения ремонта. Указанная шуба имела дефект одной шкурки на подоле около боковой шлицы, которая смоклась в результате химчистки. Шуба была ответчицей осмотрена и принята в работу. При принятии шубы в работу ответчицей было указано, что данная шкурка будет выпарываться и растягиваться на пяльцах, а затем вновь пришиваться к шубе. За указанную работу должна была заплатить 6500 рублей. При передаче шубы в ремонт ею был оплачен аванс в размере 1000 рублей, о чем выписан товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ г. Так же ей пояснили, что работа будет выполнена к концу ДД.ММ.ГГГГ. На что она согласилась. В нале ДД.ММ.ГГГГ от ответчицы поступил телефонный звонок, поскольку произошла небольшая неприятность. Приехав в ателье, она обнаружила, что все нижние шкуры шубы на 40 см. от края подола имеют следы обработки, в результате чего пришли в негодность и не подлежат восстановлению. Ответчица пояснила, что вероятнее всего при проведении химчистки шуба была чем то обработана, поэтому при нанесении ей состава на шкурки получилась такая реакция. На ее вопрос почему не была обработана только одна шкура, ответчица ответила, что такой реакции не ожидали. Поскольку шуба была испорчена ответчицей, она отказалась принять ее в таком состоянии и потребовала, чтобы ей вернули шубу в том состоянии котором она ее сдала в ремонт. Ответчица сказала что исправить ничего не получиться и можно только отрезать шкурки которые были ею обработаны. Поскольку шуба испорчена и не подлежит восстановлению, она отказалась принять испорченную вещь.
На ее законное требование заменить испорченную шубу аналогичным товаром или заменить испорченные шкурки новыми, ответчица ответила отказом. В ДД.ММ.ГГГГ она направила письменную претензию ответчице, где указала, что в случае отказа удовлетворить ее законные требования в добровольном порядке она будет вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением и взыскать с ответчицы штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей. На ее претензию ответчица ФИО2. не ответила.
С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченной вещи в сумме Взыскать с ответчицы Индивидуальныого Предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> в пользу истца ФИО1
двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), норковой шубы за вычетом годных остатков 112350,40руб
неустойку в размере 56175,20рублей., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда причиненный нарушением прав потребителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, пояснила, что шубу она на день передачи ответчику носила, ее не устраивал декоративный дефект, образовавшийся после химчистки, но для ношения шуба была пригодна.
Ответчик ИП ФИО2 иск не признала, пояснила, что ФИО1 обратилась к ней, поскольку никто не брался отремонтировать шубу, она при заключении договора взяла деньги лишь для того, чтобы приобрести состав для обработки. Она устно предупреждала ФИО1, что не ручается за последствия ремонта. Более подробно позиция изложена в письменном отзыве.
Просила назначить дополнительную либо повторную экспертизу, в назначении которой судом было отказано.
Изучив исковое заявление, возражения ответчика на исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.
Пунктами 1, 2, 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи и правильное ее использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор оказания услуги по ремонту норковой шубы в ателье «Новинка» осуществляющим свою деятельность по адресу: г. <адрес>. Указанная шуба имела дефект одной шкурки на подоле около боковой шлицы, которая смоклась в результате химчистки. Шуба была ответчицей осмотрена и принята в работу.
За указанную работу должна была заплатить 6500 рублей. При передаче шубы в ремонт ею был оплачен аванс в размере 1000 рублей, о чем выписан товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно товарного чека буквально следует – убрать дефект, выровнять шкурку и восстановить низ.
Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств того, что шуба на момент приема шуба была не пригодна к ношению
Однако в результате работы изделие было повреждено, на что указано в описательной части экспертного заключения, а именно, что шкурки в нижней части шубы ломкие, разрушены, гремят, имеют следы внешнего негативного воздействия химическими реагентами.
Факт воздействия химическим составам на весь низ шубы ИП ФИО2 в судебном заседании не отрицала.
На требование ФИО1 заменить испорченную шубу аналогичным товаром или заменить испорченные шкурки новыми, ответчица ответила отказом.
Оспаривая требования истца, ответчик ссылалась на то, что она предупреждала ФИО1 о последствиях, поскольку шуба ранее была подвержена химической чистке, и что в случае отрицательного результата изделие вероятнее всего нужно будет укорачивать до полушубка.
Суд находит позицию ответчика необоснованной, поскольку ее доводы не подтверждены доказательствами.
Кроме товарного чека, никакого письменного договора с прописанными правами и обязанностями, указанием на стоимость поступившей вещи, ее состояния и обстоятельств в случае которых с ИП ФИО2 снимается ответственность по возмещению стоимости изделия не предоставлено.
В рамках распределения бремени доказывания данная обязанность лежит на ответчике.
В ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза.
Согласно заключения экспертизы «ООО Лига –Эксперт НН», рыночная стоимость женской норковой шубы с капюшоном, цвета крестовка на ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом следующих обстоятельств: ДД.ММ.ГГГГ – год приобретения, состояние после химчистки -дефект одной шкурки на подоле около боковой шлицы, которая смоклась в результате химчистки ( то есть до передачи ее в работу ответчику) составляет 67252 руб. Стоимость шубы ( годных остатков ) после работ, выполненных ответчиком 11076,80 руб. Шуба ( годные остатки) находятся в настоящее время у истца.
Не доверять заключению эксперта не имеется, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать научно обоснованные ответы на все поставленные вопросы.
К рецензии на экспертное заключение и экспертное заключение ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» суд относится критически, поскольку они составлены без учета обстоятельств, которые были исследованы судебным экспертом при непосредственном органолептическом исследовании изделия.
Таким образом, ущерб, причиненных истцу составляет разницу между стоимостью шубы до передачи ее в работу ответчику и стоимостью годных остатков 67252 – 11076.80 =56175.20 руб.
В соответствии со ст.35 Закона о защите прав потребителя, требование о взыскании двукратную величину стоимости переданной ответчику и испорченной им вещи-, которая хотя и составляет 67252руб х 2 = 134504руб, но заявляется истцом и рассматривается судом в пределах заявленных исковых требований т.е. 56175,20 руб х 2 = 112350,40 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 31,28 Закона о защите прав потребителя, истец вправе заявить требование о взыскании неустойки с размере 3% от суммы ущерба, который был причинен потребителю и эта сумма не была в добровольном порядке после предъявления потребителем претензии, удовлетворена исполнителем.
Расчет приведенный ФИО1, проверен судом, хотя и и исчислен истцом от стоимости шубы за вычетом годных остатков, пределах этого является правильным.
Требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Оснований для большего снижения неустойки, чем предусмотрено законом суд не находит и ответчик об этом не ходатайствовала.
Истицей заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, полагает возможнгым взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, находя данную сумму объективно обоснованной и соразмерной нарушенному обязательству.
На основании требований закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять (112350,40 + 56175,20 +10000) /2=86 762,80рублей.
При взыскании штрафа суд полагает возможным с учетом возражений ответчика полагает возможным применить положения ст 333 ГК РФ и снизить его размер до 30 000рублей.
Руководствуясь статьями 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>
двукратную стоимость утраченной шубы в сумме 112350,40руб,
неустойку 56175,20руб
компенсацию морального вреда 10000рублей,
штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке 30000рублей.
В остальной части иска а именно во взыскании штрафа в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.
Судья О.С.Гришина
Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023 года.
Судья О.С.Гришина