Дело №2-3351/2022

УИД 26RS0001-01-2022-005694-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 14.06.2022

Решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2022

14 июня 2022

Промышленный районный суд края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Согаз» – ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Салтыкове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страховой премии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названым иском, в котором просит взыскать с АО «Согаз» страховую премию в размере 264 347 рублей, неустойку в размере 264 347 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между истцом и ПАО Банком ВТБ заключен договор потребительского кредита на сумму 1 782 319 рублей со сроком возврата до дата.

дата между истцом и АО «Согаз» заключен договор страхования «Финансовый резерв» №FRVTB№ путем акцепта его условий в форме страховой премии.

Общая страховая премия составляет 282 319 рублей, срок действия полиса вступает в силу в момент уплаты страховой премии и действует по 24.00 дата.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а также Условиями страхования, разработанными на основании Правил страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Кредитные обязательства исполнены истцом дата досрочно, что подтверждается выпиской по счету и справкой банка.

дата истец обратился к ответчику о возврате части неиспользованной страховой премии, однако ответчик письмом от дата ответил отказом.

Считает действия ответчика необоснованными, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию часть неиспользованной страховой премии в размере 264 347 рублей, неустойка и штраф.

В возражении ответчик АО «Согаз» исковые требования истицы не признало и указало, что часть неиспользованной страховой премии не подлежит возврату в виду наличия события, имеющего признаки страхового случая.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил отказать в иске по доводам изложенным в возражении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата между истцом и ПАО Банком ВТБ заключен договор потребительского кредита на сумму 1 782 319 рублей со сроком возврата до дата.

дата между истцом и АО «Согаз» заключен договор страхования «Финансовый резерв» №FRVTB№ путем акцепта его условий в форме страховой премии.

Общая страховая премия составляет 282 319 рублей, срок действия полиса вступает в силу в момент уплаты страховой премии и действует по 24.00 дата.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а также Условиями страхования, разработанными на основании Правил страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Кредитные обязательства исполнены истцом дата досрочно, что подтверждается выпиской по счету и справкой банка.

дата сотрудниками ПАО ВТБ зарегистрировано страховое событие №ЕД-63478 по обращению ФИО1, причина события – госпитализация, а обстоятельство события, ковид.

дата данное обращение передано в АО «Согаз» и принято к рассмотрению.

дата в АО «Согаз» поступило заявление о досрочном прекращении договора страхования по продукту - договору страхования «Финансовый резерв» №FRVTB№ от дата, по причине его прекращения в связи с досрочным погашением кредита ФИО1

дата АО «Согаз» в ответе на заявление истца сообщает о невозможности возврата страховой премии в связи с событием, имеющим признаки страхового случая.

дата истцом направлено в адрес АО «Согаз» заявление с просьбой аннулировать страховое дело СД-81281.

АО «Согаз» было рассмотрено заявление на страховую выплату и заявление истца № по обращению об отказе от убытка было аннулировано.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Суд установил, что согласно договору коллективного страхования «Финансовый резерв» №FRVTB№, заключенному дата между АО «Согаз» (страховщик) и ФИО1 (страхователь), страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.

В соответствии с пунктом 1.2 договора застрахованным признается дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "финансовый резерв", в отношении которого осуществляется страхование по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре. В данном случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю.

Указанная обязанность вытекает из Указаний ЦБ РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от дата N 483-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 10 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от дата N 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Согласно части 12 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от дата N 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить наступало ли и рассматривалось, событие имеющее признаки страхового случая.

Так из материалов дела следует, что дата сотрудниками ПАО ВТБ зарегистрировано страховое событие №ЕД-63478 по обращению ФИО1, причина события – госпитализация, а обстоятельство события, ковид.

дата данное обращение передано в АО «Согаз» и принято к рассмотрению.

дата в АО «Согаз» поступило заявление о досрочном прекращении договора страхования по продукту - договору страхования «Финансовый резерв» №FRVTB№ от дата, по причине его прекращения в связи с досрочным погашением кредита ФИО1

дата АО «Согаз» в ответе на заявление истца сообщает о невозможности возврата страховой премии в связи с событием, имеющим признаки страхового случая.

дата истцом направлено в адрес АО «Согаз» заявление с просьбой аннулировать страховое дело СД-81281.

АО «Согаз» было рассмотрено заявление на страховую выплату и заявление истца № по обращению об отказе от убытка было аннулировано.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика указано, что из условий договора страхования следует, что, страховые риски (события, на случай наступления которых производится страхование) прямо связаны с жизнью, здоровьем и потерей работы страхователя ФИО1, что застрахованы не имущественные риски неисполнения обязательств по кредитному договору, а именно, связанные с жизнью, здоровьем и потерей работы застрахованного лица; следовательно, страховой риск сохраняется до наступления страхового случая или до окончания договора страхования.

Рассматривая настоящие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что событие, имеющее признаки страхового случая не наступило, поскольку заявление истца № по обращению об отказе от убытка было аннулировано. Ответчиком не представлено сведений наступило ли данное событие или нет, имело ли оно признаки страхового случая, так как заявление о наступлении события по существу страховщиком рассмотрено не было, что подтверждается отсутствием принятого по нему решения.

Также, суд учитывает, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, в связи с чем Закон о защите прав потребителей предоставляет ему дополнительные гарантии.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части возврата неиспользованной части страховой премии в размере 264 347 рублей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата, неустойка подлежит начислению.

Поскольку предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, какой является стоимость транспортного средства по договору купли-продажи, то такая неустойка не может превышать 264 347 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а также во избежание неосновательного обогащения истца, на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей, в удовлетворении заявленного требования в остальной части заявленной суммы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (264 347 + 50 000) * 50% = 157 173,50 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципов соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 110 000 рублей, поскольку, по мнению суда, такая сумма штрафа будет в данном случае справедливой и отвечающей требованиям принципа разумности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6 343,47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страховой премии удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 264 347 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 110 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 343,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Филимонов