К делу № 2-5983/2022
УИД: 61RS0022-01-2022-005524-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,
при участии:
истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ООО"Мебельщик" о защите прав потребителей, третьи лица: ООО «РЭС», ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ФИО3 является участником долевого строительства жилого комплекса «Каравелла «Португалии» на основании договора переуступки права требования. Ответчик ООО «Мебельщик» отказывается передавать квартиру по акту приема-передачи в связи с наличием финансовых претензий к первому участнику долевого строительства. Между ООО «Мебельщик» и ООО «РЭС» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от <дата>. Стоимость квартиры в размере 3366400 установленная п 4.1. договора, оплачена дольщиком в полном объеме. Также в соответствии с договором застройщик обязан был передать квартиру дольщику не позднее <дата>, однако квартира к настоящему моменту не передана. В связи с чем истцами начислена неустойка в сумме 999820 руб. за период с <дата> по <дата> и дополнительная неустойка с даты принятия решения судом по дату фактического исполнения обязательства по передачу истцу объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от цены договора за каждый день просрочки, начиная с <дата>
Истцы указывают, что действиями ответчика им причинении моральный вред, в связи с чем они просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Истцы указывают, что к застройщику была направлена претензия с требования передать квартиру, в чем было истцам отказано. Однако <дата> ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, но ответчик отказывается добровольно передавать квартиру.
Истцы просят суд обязать ООО «Мебельщик» передать объект долевого строительства – <адрес>, расположенную на втором этаже в 14 этажном с подвальным этажом доме, литер 3, расположенной по адресу: <адрес>. взыскать неустойку в сумме 999820 руб. за период с <дата> по <дата>, а также неустойку с даты принятия решения судом по дату фактического исполнения обязательства по передачу истцу объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от цены договора за каждый день просрочки, начиная с <дата>; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО1, действующий также как представитель истца ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования подержал, просил иск удовлетворить в пользу его супруги истицы ФИО3
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мебельщик» ФИО2 по доверенности 4д от 02.03.2022 года в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований поскольку Лазаревским районным судом <адрес> края рассматривается дело об оспаривании полной оплаты по первоначально заключенному договору долевого участия № от <дата> с ООО «РЭС» и в случае удовлетворения искового заявлении ООО «Мебельщик» в рамках дела № факт наличия задолженности по договору долевого участия № от <дата> будет считаться подтвержденным и обязанность передать истцам объект у ответчика будет отсутствовать. Пояснило, что истцом неверно произведен расчет неустойки, просил применить требования ст. 333 ГПК РФ для снижения начисленной неустойки
Истец ФИО3, представители третьих лиц ООО"РЭС", ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного засе6дания извещены надлежащим образом. Третьи лица направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч.1 и ч.2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что 16.03.2018 года между ООО «Мебельщик» (Застройщик) и ООО «РЭС» (Участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства следующие Объекты долевого строительства: однокомнатную <адрес> (условный номер на плане 22), расположенную на 2 этаже в 14-этажном с подвальным этажом доме, Литер 3, общей проектной площадью 42,08 кв.м. по строительному адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д.6 – оборотная сторона).
Согласно п.3.2. Договора регламентировано, что срок окончания строительства объекта - четвертый квартал 2020 года (до 31.12.2020 года).
Пунктом 3.3. Договора срок получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию – в течении двух месяцев с момента окончания строительства.
Пунктом 3.4. Договора срок передачи участнику долевого строительства Объекта долевого строительства составляет 60 календарных дней со дня ввода Объекта в эксплуатацию. Следовательно, объект долевого строительства должен был передан Участнику долевого строительства до 01.03.2020 года.
Пунктом 4.1. Договора определена цена договора в размере 3366400 рублей.
ООО «РЭС» внес денежную сумму в счет оплаты цены договора, однако согласно решению арбитражного суда <адрес> от <дата> № № оставленным без изменения Постановление 15 Арбитражного апелляционного суда по требованию ООО «МБЛ», по которому было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «РЭС» о расторжении договоров по основанию неполной оплаты.
Таким образом, отсутствие задолженности первого участника долевого строительства – ООО «РЭС» перед застройщиком подтверждается не только справкой ООО «Мебельщик» от <дата>, но и решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> № №
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Права участника долевого строительства перешли от ООО «Росэнергострой» к ФИО4 (второй участник ДДУ) на основании договора от 07.07.2020 года № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от <дата>, зарегистрированном в Росреестре от <дата>.
В последствии ФИО4 права участника долевого строительства перешли к истцу – ФИО3 на основании договора от <дата> переуступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от <дата>, зарегистрированному в Росреестре <дата>.
<дата> ООО «Мебельщик» было отправлено уведомление об уступки ФИО3 право требования по договору долевого участия.
Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по иску ООО «Мебельщик» к ООО «РЭС» о признании сделок ничтожными по делу № № отменены обеспечительные в отношении запрета регистрационных действий по спорному договору долевого участия по заявлению ФИО4 и ФИО3 Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда указанное определение оставлено без изменения, частная жадоба ООО "Мебельщик" – без удовлетворения.
Поскольку обязательства ООО «Мебельщик» не были исполнены, истец имеет право на взыскание неустойки исходя из расчета по размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на <дата>.
За период с <дата> по <дата>, с учетом размера ставка рефинансирования ЦБ РФ расчет составляет: 3366400 рублей (сумма договора) х 5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/150х2 х 406 (дней просрочки) = 455 586,13 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Несостоятелен довод возражений ответчика об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков строительства, поскольку данное обстоятельство не освобождает застройщика от неисполнения принятых на себя по договору обязательств. Не является указанный довод и основанием к снижению размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до минимальных размеров, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.
Риски предпринимательской деятельности юридических лиц не должны становиться рисками физических лиц-потребителей и не должны приносить убытки физическим лицам, которые в силу заключенных с юридическими лицами договоров являются потребителями.
Как следует из материалов дела, права истца нарушаются тем обстоятельством, что квартира ему так и не передана. Размер неустойки (455 586,13 рублей) соотносим с размером уплаченной истцом денежной суммы в размере 3366400 рублей, данная сумма не является завышенной, чрезмерной, влекущей неосновательной обогащение истца.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, с учетом отсутствия выполнения ответчиком своих обязательств, обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом будет взыскание неустойки в полном объеме за период с 01.05.2021 года по 10.06.2022 года в размере 455 586,13 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате длительного не исполнения ответчиком обязательств, по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 10 000 рублей.
В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 232 793,06 рублей из расчета (455 586,13 + 10 000) - 50%).
Суд полагает оставить без удовлетворения требования ФИО1 к ООО «Мебельщик», поскольку он не является стороной в договоре долевого участия.
В связи с удовлетворением иска в части, с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, 10 183,79 рублей по требования имущественного характера и 300 рублей по неимущественным требованиям, всего 10 483,79 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ООО"Мебельщик" о защите прав потребителей, третьи лица: ООО «РЭС», ФИО4 - удовлетворить частично.
Обязать ООО «Мебельщик» передать объект долевого строительства – <адрес>, расположенную на втором этаже в 14 этажном с подвальным этажом доме, литер 3, расположенной по адресу: <адрес> – ФИО3.
Взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 455586,13 рублей руб. за период с 01.05.2021 по 10.06.2022 г.,
- неустойку с 11.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства по передачу истцу объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от цены договора за каждый день просрочки,
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
- штраф в размере 232 793,06 рублей
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Мебельщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 483,79 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2022 года.