Приговор по делу № 1-26/2023 от 15.11.2023

Дело №1-26/23

(07RS0001-01-2019-001512-39) Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п.Нарткала, КБР 15 ноября 2023 года

Урванский федеральный районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Суншева М.А.,

при секретарях судебных заседаний: ФИО2 и ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> КБР Темрока Ж.Н.,

защитника – адвоката Ельмирзокова Р.М., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО4 обвиняется органом предварительного следствия в том, что, совершил покушение на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере.

Данное преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, до ДД.ММ.ГГГГ, дата и время следствием не установлены, по своего проживания по <адрес>, с.<адрес>, КБР, умышленно, с целью незаконного приобретения наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», на неустановленном предварительным следствием сайте, договорился с неустановленным лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, о незаконном приобретении наркотического средства - ДМТ (диметилтриптомин), массой 1,96г в значительном размере, включенное Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Неустановленному лицу, намеревавшемуся незаконно переслать наркотическое средство в значительном размере, ФИО4 посредством электронной переписки сообщил свои имя, фамилию, почтовый адрес, а также согласовал с ним количество наркотического средства, его стоимость и способ оплаты.

Так, ФИО4, действуя согласно договоренности с неустановленным лицом, до ДД.ММ.ГГГГ, дата и время следствием не установлены, по месту своего проживания по <адрес>, с.<адрес>, КБР, через сеть «Интернет», при неустановленных обстоятельствах, с принадлежащего ему мобильного телефона, с не установленным абонентским №, перечислил 650 руб. в качестве оплаты стоимости незаконно приобретаемого наркотического средства в значительном размере, на счет, указанный неустановленным лицом.

После этого, при неустановленных следствием обстоятельствах, неустановленное лицо отправило наркотическое средство ДМТ (диметилтриптамин), массой 1,96г в значительном размере, в виде измельченного вещества растительного происхождения, предварительно запечатанное в один полимерный отрезок, в простом нерегистрируемом международном почтовом отправлении с идентификационным №, поместив в бумажный конверт и, указав на конверте представленные ему ФИО4 данные получателя: «Asterim Shefadigov» (Астерим ФИО5), «Ahmetova 1, kv.30 Kabardino-Balkariya 361330 Russia» (<адрес>), посредством почтового оператора Великобритании - компании Королевская почта «Royal Mail» (Роял Майл) в Российскую Федерацию, не указывая при этом данных отправителя.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанное наркотическое средство в значительном размере в простом нерегистрируемом международном почтовом отправлении в транзитном режиме, прибыло в емкости (мешке) для международных писем за № в почтовое отделение «Москва - Павелецкий вокзал ПЖДП», по <адрес>, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 16:50 час. наркотическое средство в емкости (мешке) для международных писем за №, по накладной №, автотранспортом отправлено из почтового отделения «Москва - Павелецкий вокзал ПЖДП» по маршруту «Москва ПЖДП при Павелецком вокзале - Воронеж - Ростов-на-Дону - Минеральные Воды» в почтовое отделение «Магистральный сортировочный центр «Минеральные Воды МСЦ» ФГУП «Почта России», по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08:00 час., указанное простое нерегистрируемое международное почтовое отправление с наркотическим средством в значительном размере, по накладной № в транзитном режиме прибыло в емкости (мешке) для международных писем за № в почтовое отделение «Магистральный сортировочный центр «Минеральные Воды МСЦ» ФГУП «Почта России», по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 01:10 час. указанное наркотическое средство в значительном размере, в емкости (мешке) для международных писем за № по накладной №, автотранспортом отправлено из почтового отделения «Магистральный сортировочный центр «Минеральные Воды МСЦ» ФГУП «Почта России» в «Нальчикский почтамт» У ФПС КБР-филиала ФГУП «Почта России», по <адрес>, г.<адрес>, и поступило «Нальчикский почтамт» ДД.ММ.ГГГГ в 06:31 час.

ДД.ММ.ГГГГ,в период с 14:25 час. до 16:10 час., сотрудниками УНК МВД по КБР в рамках проведенного санкционированного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений и зданий» обнаружено и изъято указанное простое нерегистрируемое международное почтовое отправление с наркотическим средством ДМТ (диметилтриптамин), массой 1,96г, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером, которое в тот же день в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» заменено на схожее с ним по внешним признакам растительное вещество - табак.

ДД.ММ.ГГГГ, простое нерегистрируемое международное почтовое отправление с муляжом, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» доставлено сотрудниками 2-го отдела УНК МВД по КБР в отделение почтовой связи «Нарткала 361334», по <адрес>, г.<адрес>, КБР, и вручено начальнику указанного отделения почтовой связи Н.Г., которая уведомила ФИО4 о поступлении на его имя этого почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 час., ФИО4, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, прибыл в отделение почтовой связи «Нарткала 361334», по <адрес>, г.<адрес>, КБР, и предъявив свой паспорт, получил от Н.Г. простое нерегистрируемое международное почтовое отправление с муляжом, полагая, что в данном простом нерегистрируемом международном почтовом отправлении находится заказанное и оплаченное им при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство ДМТ (диметилтриптамин), в значительном размере.

После этого, ФИО4, полагая, что незаконно хранит при себе без цели сбыта указанное наркотическое средство в значительном размере, управляя а\м «Лада Гранта» гос. рег. зн. А 790 НТ 126, направился в сторону <адрес> г.<адрес>.

В пути следования, ФИО4, двигаясь по <адрес> в г.<адрес>, заметив следовавших за ним сотрудников УНК МВД по КБР, полагая, что в полученном им в отделении почтовой связи «Нарткала 361330» простом нерегистрируемом международном почтовом отправлении, находится заказанное и оплаченное им наркотическое средство ДМТ (диметилтриптамин) в значительном размере, с целью избежать уголовной ответственности за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, выбросил напротив <адрес> в г.<адрес>, полученный им полимерный пакет с муляжом заказанного и оплаченного им при вышеуказанных обстоятельствах наркотического средства ДМТ (диметилтриптамин) в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17:50 час. по 18:25 час., сотрудниками УНК МВД по КБР в присутствии ФИО4, произведен осмотр места происшествия - участка местности, напротив <адрес>, г.<адрес>, где обнаружен и изъят полимерный пакет с муляжом наркотического средства, выброшенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 из указанного автомобиля.

Таким образом, преступление, направленное на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства ДМТ (диметилтриптамин), массой 1,96г в значительном размере, не было доведено ФИО4 до конца по независящим от его воли обстоятельствам, в связи с пресечением его преступных действий сотрудниками УНК МВД по КБР.

В судебном заседании установлено, что неустановленное лицо, до ДД.ММ.ГГГГ, дата и время, предварительным следствием не установлены, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте, договорился с неустановленным лицом (поставщик), в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, о незаконном приобретении наркотического средства - ДМТ (диметилтриптомин), массой 1,96г в значительном размере, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях исполнения неустановленным лицом (заказчик), преступного умысла направленного на незаконную пересылку наркотического средства в значительном размере, для неустановленной цели, при неустановленных обстоятельствах сообщил тому имя, фамилию, почтовый адрес, ФИО4, а также согласовал с ним количество наркотического средства на неустановленных условиях.

Неустановленное лицо (заказчик), действуя в дальнейшем согласно достигнутой договоренности с неустановленным лицом (поставщиком), до ДД.ММ.ГГГГ, дата, время и

обстоятельства следствием не установлены, при которых неустановленное лицо (поставщик) отправило наркотическое средство ДМТ (диметилтриптамин), массой 1,96г в значительном размере, в виде измельченного вещества растительного происхождения, предварительно запечатанное в один полимерный отрезок, в простом нерегистрируемом международном почтовом отправлении с идентификационным номером №, поместив в бумажный конверт и, указав на конверте представленные ему неустановленным лицом данные получателя: «Asterim Shefadigov» (Астерим ФИО5), «Ahmetova 1, kv.30 Kabardino-Balkariya 361330 Russia» (ФИО6, 1 <адрес> Кабардино-Балкария 361330 Россия), посредством почтового оператора Великобритании - компании Королевская почта «Royal Mail» (Роял Майл) в ФИО1, не указывая при этом данных отправителя.

ДД.ММ.ГГГГ, в 01:10 час. указанное наркотическое средство в значительном размере, в емкости (мешке) для международных писем за № по накладной №, автотранспортом отправлено из почтового отделения «Магистральный сортировочный центр «Минеральные Воды МСЦ» ФГУП «Почта России» в «Нальчикский почтамт» УФПС КБР-филиала ФГУП «Почта России», по <адрес>, г.<адрес>, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ в 06:31 час.

ДД.ММ.ГГГГ, простое нерегистрируемое международное почтовое отправление с муляжом, без документального оформления изъято из филиала ФГУП «Почта России» в г.о. Нальчик и доставлено сотрудниками 2-го отдела УНК МВД по КБР в отделение почтовой связи «Нарткала 361334», по <адрес>, г.<адрес>, КБР и вручено начальнику указанного отделения почтовой связи Н.Г. которая уведомила ФИО4 о поступлении на его имя указанного почтового отправления. Обозначено это не оформленное перемещение конверта из Нальчика в Нарткалу сотрудниками полиции, как «оперативный эксперимент» в рамках оперативно-розыскного мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, получив сообщение по телефону от Н.Г., примерно в 14:30 час., приехал в отделение почтовой связи «Нарткала 361334», по <адрес>, г.<адрес>, КБР, и, предъявив свой паспорт, получил от Н.Г. данный конверт. Далее ФИО4 разглядывая конверт и выйдя из почтового отделения, вытащил оттуда свернутый лист бумаги, где находился прозрачный пакетик с муляжом, который он там же, на выходе закинул в картонную коробку, стоявшую в качестве урны, а вскрытый конверт положил в правый карман своих брюк, чтобы разобраться, по обстоятельствам поступления почты, которую он не заказывал. Он пошел к а\м «Лада Гранта» гос. ном. зн. №, припаркованной, за зданием указанного почтового отделения и, управляя, указанным автомобилем, поехал в сторону <адрес> г.<адрес>, где примерно в 14:40 час. около АЗС «Роснефть» его остановили сотрудники ДПС ГИБДД. Следом туда подъехали оперативные сотрудники УНК МВД по КБР. В ходе досмотра ФИО5 и его автомобиля, в правом кармане его брюк обнаружили и изъяли вскрытый конверт. Насчёт выброшенного в урну почтамта пакетика с муляжом, полицейским сообщил ложные сведения о том, что выбросил её при движении на а\м около железнодорожного полотна, так как понял, что это их провокация. Затем - осмотрели участок местности в Нарткале напротив <адрес>, где на проезжей части обнаружили и изъяли пакетик полиэтиленовый с табаком, похожий на муляж, находившийся в конверте переданной Н.Г. У ФИО4 произвели смывы рук и носогубного треугольника, а также произвели контрольный смыв.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 не признал себя виновным в совершении преступления и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, его по телефону пригласили на почту в Нарткале, забрать письмо. Сам он не ждал никаких посылок и писем. В 14 час. 20-30 минут, оставил а\м около магазина «Гермес», за зданием почты. Оттуда пошёл на почту, около 20 м., где предоставил паспорт, и женщина передала ему конверт. Он разглядывая его, на ходу, на улице у входа на почту, вытащил оттуда свернутый лист бумаги, где находился прозрачный пакетик, он сразу понял, что здесь что-то не так, разорвал его и там, на выходе закинул в картонную коробку и пошел к а\м. Конверт, он не выбросил, чтобы изучить и понять, кто пытается «подставить». При этом, он шел спокойно, не бежал и не убегал. Он, поехал действительно превышая скорость, но не предполагал, что за ним следят сотрудники полиции, которые его просто не заметили. Ничего по пути он не выбрасывал около железнодорожного переезда, он намеренно их обманул, потому что тут было что-то явно не так. Утверждения оперативников и понятых откровенная ложь. <адрес> заправки Роснефть, доехал максимум за 10 минут его остановили сотрудники ГИБДД. Он предоставил документы сотруднику ДПС, следом через 1-2 минуты подъехал о\у С.В., а через 3 минуты А.Л.. Он понял, что это была спланированная акция, поэтому, сказал, что выбросил пакет по дороге, около железной дороги. Когда оперативники поняли, что содержимого в конверте нет, они занервничали и стали настаивать на том, чтобы он вспомнил, где именно выбросил. С.В. забрал у него из кармана конверт без понятых, которые сидели в разных а\м. Затем обыскали его а\м, решали что делать, спорили «кто пропустил его», так как упустили момент выхода его из почты. Затем А.Л. отъехал на а\м, и вернулся через час, а следом С.В.. Они поочередно то уезжали, то приезжали, сменяя друг друга, о чем-то беседовали. Из их разговоров понял, что не могут найти пакетик, который он выбросил в картонную коробку, так как искали её около железной дороги, где он указал, вводя их в заблуждение. В том месте, где он на фотографии указывал пальцем, пакетик лежал на встречной полосе, а оттуда с почты в направлении Н. Черека едешь с правой стороны, плавный и широкий поворот, расстояние от правой полосы до пакетика 3-4 метра. На скорости 60-80 км/ч, чтобы ты не выкинул, просто не может туда долететь. Оперативники и понятые А.В. и В.В. говорили неправду, что видели, как он из машины выкинул пакетик и якобы при них говорил, что заказал через интернет наркотики. Это подтверждается потраченным ими временем свыше 2-х часов на её поиски и отсутствием в составленных ими протоколах соответствующей записей о его признаниях. Уверен, что понятых насчёт ложных показаний научили оперативники. Сам лично видел, когда понятой А.В. после допроса в Верховном суде КБР, сел в а\м о\у Р.М. и тот его увёз. Спустя более двух часов, С.В. отдал ему конверт, который держал при себе и потребовал положить себе в карман. Затем при понятых его сфотографировали с конвертом, составили протокола. После досмотра поехали к железнодорожному переезду на поиски пакетика, которые оперативники пытались найти больше двух часов. Одну, две минуты сделали видимость, что как будто ищут, потому что он (ФИО5) понимал, что те не могли ничего найти, так как там ничего не было. Его подвели к обочине, где ему посветили, и он увидел на проезжей части пакетик похожий на тот, который был в конверте, на самом деле пакет был другой. О\у в наглую сделали такой же пакетик и положили в этом месте. Это ими было сфальсифицировано, подделав пакетик с табаком. При осмотре, С.В. сказал ему пальцем указать на этот пакетик и для фотографии. После этого пакетик, упаковали и его отвезли в отдел полиции <адрес>, где находились около часа. На самом деле, он там, по собственной инициативе не указывал, а лишь подчинялся указаниям, полицейских. Затем его отвезли в квартиру, где он прописан в Нарткале, но у него не было ключей и те отвезли его в Нальчик в здание наркоконтроля. Оказывали психологическое давление, требовали, чтобы он признался в заказе диметилтриптомина, о котором он впервые слышал. Ему не давали сообщить родным, где он находиться, не давали выйти в туалет. Под давлением, под диктовку оперативника написал объяснение, что заказал в интернете и подписал. В наркоконтроле находился до 3 часов ночи. Потребовали его телефон и дали ему позвонить отцу, которому он сообщил, где находиться и попросил привезти его телефон. Когда приехал его отец с родственником – его защитником – Ельмирзоковым, по требованию которого его отпустили. Через день у него дома в Н. Череке провели обыск, изъяли старый жесткий диск и телефон и снова обещали его «посадить». Это связано с тем, что в конце августа в 2018, он получал посылку на почте в Н. Череке, со стимуляторами для увеличения мышечной массы. При выходе из почты, его задержали С.В. и А.Л., сообщили, что подозревают его в хранении наркотиков. Досмотрели его посылку и произвели дома обыск. Зная, что ни в чем не виноват, он посмеивался над ними, из-за их некомпетентности. Когда уходили, С.В. сказал: «Смеется тот, кто смеется последним» и что его посадят. Это слышал и его отец. В августе они изъяли его компьютер и старый телефон. После дознаватель сообщил, что по биодобавкам отказано в возбуждении уголовного дела. Все вернули кроме компьютера. Затем изъятый компьютер по отказному материалу, оказался в настоящем уголовном деле. Посылки из Европейских стран, не заказывал. И вообще нереально зная, что состоит на учете в полиции, уже в ноябре 2018, заказал наркотики. Таким образом, можно посадить любого человека, заказав на его имя наркотики, заставить его принудительно получить их на почте, когда человек не подозревает о содержимом конверта и задержав с конвертом. Именно это и сделали с ним.

Доводы подсудимого в этой части как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства какими-либо доказательствами бесспорно не опровергнуты.

Стороной обвинения в доказательство вины ФИО4 были представлены следующие доказательства:

Свидетель О.А. показала, что в 2018, она участвовала понятой при обследовании сортировочного отдела в «Нальчикском почтамте» по <адрес>, в Нальчике. Сотрудники полиции из ячейки для конвертов <адрес> изъяли, вскрыли конверт и показали находившийся там прозрачный пакетик с заклепкой, с травой зеленного цвета. При ней сотрудники изъяли содержимое пакета, наклеили бирку, заполнили табаком другой пакетик размером 3х4, запаяли его, положили в тот же конверт, заклеили и положили назад.

Свидетель А.Р. подтвердила обстоятельства обследования здания «Нальчикский почтамт» по <адрес> и дала показания аналогичные показаниям ФИО7.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в виду неявки в судебное заседание свидетеля М.М. по ходатайству и согласию сторон были оглашены его показания данные ею на предварительном следствии в качестве свидетеля, которыми также подтверждаются обстоятельства изложенные свидетелем О.А. (т.2 л.д. 1-2).

Свидетель Н.Г. показала, что в 2018, работая начальником почтового отделения Нарткалы по <адрес>, в обед пришли сотрудники полиции, сказали, что нужно вручить ФИО5 международное письмо не заказное, которую они принесли с собой. Позвонила ФИО5 и пригласила его. После обеда тот пришел с паспортом, забрал письмо, рассматривая его ушёл.

Свидетель Э.В.(инспектора ОВ ДПС ОГИБДД), ДД.ММ.ГГГГ, в составе экипажа ДПС, по указанию оперативного дежурного ОМВД, остановили а\м «Лада Гранта», г\н № под управлением ФИО5. После чего, подъехали сотрудники УНК МВД по КБР, которые в ходе личного досмотра ФИО5 из его джинсовых брюк с правого кармана изъяли вскрытый белый конверт, который сам достал из кармана и пояснил, что находившееся в конверте вещество он, испугавшись, выбросил по пути следования.

Свидетель М.Х. показала, что ее руководитель попросил найти документы и журнал входящей корреспонденции за 2018, за конкретную дату. В данном журнале указываются, когда и какие мешки получает почта, со всей России, международные, что она и сделала. Приехал сотрудник ФИО8 и снял их копии.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания М.Х. данные ею на следствии в качестве свидетеля, из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ, в Нальчикский почтамт поступило международное простое письмо (мелкое), нерегистрируемое в емкости (мешок) за № на имя ФИО5 из Великобритании» (2 л.д.207-209; т.6 л.д.162-164). После оглашения показаний свидетель ФИО9 показала, что протокола допроса по просьбе ФИО8, она подписала на капоте а\м не прочитав в день поминок её брата. Уточнила, что предоставила все документы, которые просили, однако фамилию ФИО5 не называла, эту фамилию она впервые услышала в суде.

Свидетель А.В. (понятой) показал, что на почте в Нарткале женщина по телефону пригласила ФИО5 забрать конверта и стали его ждать на улице. Через некоторое время на почту зашел подсудимый и выйдя, сел в а\м и уехал, а они с другим понятым в машине сотрудника полиции последовали за ним, в ходе которого после переезда через железную дорогу сотрудник сказал, что с окна а\м что-то выкинули, что был замечен также и им, как тот выбросил целлофановый пакет, размером с кулак, после чего подсудимый набрал скорость и стал отдаляться, но его задержали на заправке. Время было под вечер, подфарники были включены. Обыскали машину, ничего не нашли, но с правого кармана его пальто изъяли пустой конверт. На вопрос сотрудников он сказал, что содержимое конверта выкинул, там были наркотики, которые заказал через интернет. Потом когда машину проверили, составили необходимые документы, разговаривали с подсудимым, примерно через 40 минут, вернулись к месту, где был выброшен пакет и около дороги нашли его, какая-то трава.

В связи со смертью свидетеля В.В. в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству и согласию сторон были оглашены его показания данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля. Из которых следует, что двигаясь за а\м подсудимого, он увидел, как из окна водительской двери был выброшен полимерный пакет, в котором что-то находилось. В остальной части следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 (т.2 л.д. 156-158).

В соответствии со ст.281 УПК РФ в виду неявки в судебное заседание свидетелей А.Л. и Р.М. по ходатайству и согласию сторон были оглашены их показания данные ими на предварительном следствии в качестве свидетелей. Так, из показаний свидетеля А.Л., (сотрудник УНК МВД по КБР) следует, что, по оперативной информации в отношении ФИО5 получили санкцию суда и ДД.ММ.ГГГГ, обследовали Нальчикский Почтамт, в ячейке «Нарткала» изъяли конверт с надписью на английском языке «Астерим Шифадигов» ФИО6, 1 <адрес>, конверт вскрыли, где был полимерный пакет с веществом разных цветов. Содержимое заменили на муляж из табака и положили обратно в ячейку. После экспертизы с учётом того, что это были наркотики, ДД.ММ.ГГГГ, вновь изъяли в Почтамте этот конверт и выехали в Нарткалу на почту, где передали начальнику С.В. и попросили вызвать ФИО5, забрать конверт, и ожидали его приезда. ФИО5 подошел пешком и они не успели его задержать. Когда он отъехал, поехали за ним, но не успели его догнать, так как он ехал быстро, делал опасные маневры, в связи с чем попросили сотрудников ДПС и те его остановили около АЗС «Роснефть» в Нарткале, где в ходе досмотра в правом кармане обнаружили вскрытый конверт. До того он видел как при переезде железнодорожного полотна ФИО5 выбросил из водительского окна что-то, но поскольку между ними еще двигались а\м, он не понял что это. Сразу не смогли начать осмотр и досмотр, так как забыли взять необходимые бланки, и ждали их доставки. В ходе опроса ФИО5 подтвердил, что выкинул содержимое пакета возле железнодорожного переезда, побоявшись ответственности, где впоследствии и обнаружили пакетик с муляжом. После доставки в УНК ФИО5 без всякого давления написал объяснение, что заказывал по интернету что-то расслабляющее (т.2 л.д.94-96, т.6 л.д.203-205).

Из оглашённых показаний свидетель Р.М.(сотрудник УНК МВД по КБР), следует, что по ходу движения в сторону ж/д на повороте, на близком расстоянии от них, он лично видел, как из водительского окна ФИО5 выкинул пакет, на что он указал обгоняющему его а\м ФИО10, потом вернулись на то место и изъяли его. Отъезжал с места происшествия по личным делам (т.2 л.д.97-99, т.6 л.д.203-205).

Также представила следующие письменные доказательства:

- протокол ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, «обследование помещений, участков местности и транспортных средств» с фототаблицей, согласно которой в здании «Нальчикского почтамта» по <адрес>, в Нальчике, обнаружен конверт на имя «Астерим Шифадигов», с наркотическим средством диметилтриптамин массой 1,96г.,(т.1 л.д. 58-61);

- акт оперативного эксперимента с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что в здании «Нальчикского почтамта» по <адрес>, обнаруженное наркотическое средство диметилтриптамин массой 1,96г, заменено на табак и упаковано обратно в бумажный конверт на имя «Астерим Шифадигов» (т.1 л.д. 62-65);

- акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в почтамте Нарткала 361334», ФИО4 получил конверт с муляжом (т.1 л.д.72-73);

- протокол личного досмотра ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у него изъят вскрытый почтовый конверт на имя «Астерим Шифадигов» (т.1 л.д.74-78);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра участка местности в Нарткале напротив <адрес>, где у ФИО4 обнаружен муляж и произведены смывы его рук и носогубного треугольника на тампоны, а также контрольный смыв (т.1 л.д.82-87);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра: наркотическое средство диметилтриптамин, изъятое ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт, в котором находилось это наркотическое средство, на имя «Астерим Шифадигов» из Великобритании; тампоны со смывами его ладоней рук, носогубного треугольника и контрольным смывом (т.2 л.д.15-18);

- заключение физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождение массой 1,96г, является наркотическим средством ДМТ (диметилтриптамин); растительное вещество, замененное на наркотическое средство ДМТ (диметилтриптамин) является табаком; на тампонах со смывами ладоней рук и носогубного треугольника ФИО4 и на контрольном смыве, следов наркотического средства не обнаружено (т.2 л.д. 32-41);

- заключение компьютерно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на НЖМД установленном системном блоке имеются следы посещения сети «Интернет». В памяти НЖМД пользовательских данных возможно относящихся к обороту запрещенных веществ не обнаружено (т.2 л.д. 47-51);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в здании «Нальчикского почтамта» по <адрес>, изъяты накладные на емкость (мешок), в котором поступил конверт с наркотическим средством диметилтриптамин на имя «Астерим Шифадигов» и распечатка о движении конверта из Великобритании (т.2 л.д. 217-220);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей осмотра: накладные на емкость (мешок) за №, по которому поступил конверт с наркотическим средством диметилтриптамин на имя «Астерим Шифадигов» (т.2 л.д. 221-247);

- протокол с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра: общая накладная ф.23-а за №. Из общей накладной следует, что почтовые емкости (54шт.) отправлены ДД.ММ.ГГГГ, из ПО «102152 Москва-Павелецкий вокзал ПЖДП цех-1» в ПО «357260 Минеральные Воды МСЦ». Дата поступления отправления автотранспортом из Москвы по маршруту «Москва ПЖДП при Павелецком вокзале - Воронеж - Ростов-на-Дону - Минеральные Воды» в Минеральные Воды МСЦ - ДД.ММ.ГГГГ,(т.6, л.д. 146-156).

Сторона обвинения полагает, доказанным совершение ФИО4 преступления в полном объеме предъявленного обвинения. По мнению стороны защиты: описание преступления не соответствует фактическим обстоятельствам. Обвинение обосновано сомнительными и недостоверными доказательствами. Ссылка на перечисление им 650 рублей в качестве оплаты за приобретаемые наркотики материалами уголовного дела не подтверждается. В обоснование своих доводов сторона защиты ходатайствовала о допросе свидетеля ФИО11, который показал, что в августе 2018, к нему домой приехали полицейские, произвели обыск. Он стал снимать обыск на камеру, но они запретили и заставили стереть уже произведенные записи. Изъяли банку с препаратами для роста мышц, телефон и компьютер. Им не понравилось поведение его сына ФИО4, который выразил недовольство по поводу проведенного обыска и они пригрозили, что ещё вернуться и «посадят» его. Уже в ноябре 2018, в 1 час ночи позвонили из наркоконтроля и сказали привести второй телефон ФИО4, который на тот момент находился у них. Поехал туда с адвокатом, как оказалось ФИО4 держали там 6-7 часов незаконно, требуя от него признательных показаний, в том чего он не совершал. В последующем препараты и телефон вернули, а компьютер по сегодняшний день им не вернули.

Сторона защиты обратила внимание на исследованные в судебном заседании:

-протокол обследования здания «Нальчикского почтамта» (т.1 л.д. 58-61) и акт оперативного эксперимента в здании Нальчикского почтамта (т.1 л.д. 62-65) из которых следует, что санкция на обследование данного почтамта получена ДД.ММ.ГГГГ, еще до поступления конверта на имя «Астерим Шифадигов», а обследовали здание ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день поступления конверта. В ходе выполнения требований ст.217 УПК, стороной защиты снята фотокопия протокола о производстве выемки документов из почтамта (т.7 л.д.94-97) подлинность которой была подтверждена проведенной компьютерной экспертизой (т.7 113-114, 119-120,121-123). В последующем при сверке с оригиналом установлены расхождения на первом листе в графе «с участием» дописано рукописным текстом «начальник смены ФИО9» а на последней странице в графе «о дополнении и уточнении» запись «понятые: ФИО12,ФИО13 и начальник смены ФИО9 дополнений и замечаний не имеют». В связи с чем полагал подлежащим признанию недопустимым доказательством данного протокола;

-протокол судебного заседания (т.7 л.д.151-262) по предыдущему приговору, где имеются существенные противоречия в показаниях ФИО14, ФИО15 и ФИО5.

Так, свидетель А.Л. говорит «мы остановились, увидели, что конверт вскрыт и поняли, что выброшено содержимое», что прямо противоречит предыдущим его показаниям, где он же утверждал, что сам видел как ФИО5 в окно а\м выбросил пакет когда его преследовали. Также по моменту подъезда к месту остановки сотрудниками ГИБДД ФИО5, на месте находилась вся их группа, включая понятых. Свидетель ФИО15 показал, что кто передавал конверт, не знает, но документ не составлялся. Тогда как, свидетель ФИО14 показал «я осуществлял наблюдение, зашли ФИО15 с ФИО14 и передали конверт ФИО16». Свидетель ФИО15 показал, что к месту задержания ФИО5 экипажем ДПС, когда он подъехал, там уже все стояли, в связи с тем, что он был на гражданской машине и не мог рисковать, ехал чтобы не допустить ДТП, хотя сам же утверждал, что преследовал пытавшегося на большой скорости скрыться ФИО5 (т.7 л.д.189-193);

-показания свидетеля А.В. по предыдущему приговору и в апелляционной инстанции в Верховном суде КБР (т.7 л.д.226- 227, т.8 л.д.77), который показал, что в ходе преследования а\м ФИО5 видел, как тот выбросил в окно а\м большой чёрный пакет, а по мере уточняющих вопросов пакет уменьшился до размера «кулак».

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд разделяет позицию стороны защиты и полагает, что стороной обвинения не представлено достаточных и бесспорных доказательств вины подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении.

Так, приведенные, стороной обвинения, доказательства: Показания свидетелей М.Х., А.Р., О.А., Н.П. и М.М., подтверждают лишь факт поступления почтового отправления на имя «Астерим Шифадигов», по версии обвинения на имя ФИО5, подмену содержимого на табак, последующего изъятие из почтамта Нальчика, не документируя, оперативными сотрудниками муляжа, передача её начальнику почтамта Нарткалы ФИО16, которая и передала его ФИО5, но эти показания никоем образом не подтверждают его причастность к её заказу.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства: - протокол обследования здания «Нальчикского почтамта» согласно которой в здании «Нальчикского почтамта» по <адрес>, в Нальчике, обнаружен конверт, с наркотическим средством диметилтриптамин массой 1,96г. на конверте надписи на английском языке имени и фамилии «Астерим Шифадигов», других сведений о том что это письмо на имя ФИО5 нет (т.1 л.д. 58-61);

- акт оперативного эксперимента в здании Нальчикского почтамта (т.1 л.д. 62-65) подтверждает, что оперативные работники получили санкцию на имя ФИО5 на обследование данного почтамта ДД.ММ.ГГГГ, еще до поступления конверта на имя «Астерим Шифадигов», то есть исходя из записи другое лицо, а обследовали ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день поступления конверта. Однако принадлежность этого конверта к ФИО5 это каким-либо образом не подтверждает. Согласно, эксперимента изъяты наркотические средства, а в конверт помещён пакетик с табаком – муляж, для направления в Нарткалу; - акт оперативного эксперимента в почтамте Нарткалы (т.1 л.д.72-73), подтверждает факт передачи конверта с муляжом на имя «Астерим Шифадигов» начальнику почтового отделения ФИО16, без надлежащего оформления, а также передача ею этого конверта ФИО5. Однако факт того, что ФИО5 знал о содержимом конверта именно он его заказал, этот документ не подтверждает и сведений о его признании принадлежности ему наркотиков в протоколе нет. К тому же, хотя в протоколе отражено, что в почтамте Нальчика было заменено содержимое конверта на табак ДД.ММ.ГГГГ, акт эксперимента составлен ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно понятые присутствовали лишь в части эксперимента передачи конверта уже в Нарткале, а откуда и каким образом конверт оказался у оперативников и вообще этот ли конверт понятые подтвердит не могут. То есть, записи в этой части не подтверждены, но даже при надлежащем оформлении этот документ никак принадлежность наркотических средств к ФИО5 не подтверждает; - протокол личного досмотра ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у него обнаружен почтовый бумажный конверт из под муляжа с напечатанным текстом на имя «Астерим Шифадигов» (т.1 л.д.74-78) подтверждает факт изъятия у подсудимого конверта, полученного у ФИО16 но это не является свидетельством того, что именно подсудимый её заказал и оплатил. Записей в протоколе со слов ФИО5 о произведенном им заказе через интернет наркотических средств не содержится;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра участка местности в Нарткале напротив <адрес> (т.1 л.д.82-87) подтверждает однозначно факт произведенных смывов рук и носогубного треугольника ФИО5 и контрольный смыв. Однако записей в протоколе со слов ФИО5 о произведенном заказе через интернет наркотических средств не содержится. Доводы стороны обвинения в части того, что именно обнаруженный там муляж, был выброшен в окно а\м ФИО5 не являются бесспорными, потому как, сам ФИО5 отрицает, что выбросил муляж на этом участке, а сотрудники полиции при осмотре места происшествия, не смотря на присутствие эксперта – криминалиста даже не пытались, исследовать, обнаруженный пакет на предмет наличия на пакете отпечатков пальцев, что подтверждает доводы стороны защиты о целенаправленных противоправных действиях сотрудников полиции. Однако, даже если это именно тот муляж который был заменен на содержимое конверта, поступившего на имя «Астерим Шифадигов», это ни коим образом не доказывает его причастность к этим наркотикам;

- протокол осмотра (т.2 л.д.15-18), содержит описание конверта с наркотическим средством диметилтриптамин, муляжа, тампонов со смывами, системного блока и жёсткого диска. Однако, это не является доказательством причастности к наркотическим средствам ФИО5. Осмотренные системный блок, тампоны смывов ладоней рук и носогубного треугольника в установленном законом порядке. В совокупности заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на тампонах со смывами ладоней рук и носогубного треугольника ФИО5 следов наркотического средства не обнаружено (т.2 л.д.32-41). Также с заключением компьютерно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти НЖМД пользовательских данных относящихся к обороту запрещенных веществ не обнаружено. То есть, эти доказательства наоборот опровергает обвинение и подтверждает доводы стороны защиты о том, что ФИО5 не употребляет наркотики и не заказывал их; - протокол выемки из Нальчикского почтамта (т.2 л.д. 217-220), протокол осмотра накладной на емкость (мешок) №, по которому поступил конверт с диметилтриптамином (т.2 л.д. 221-247) и протокол осмотра накладной ф.23-а № об отправлении почтовых емкостей (54шт.) из ПО «102152 Москва-Павелецкий вокзал ПЖДП цех-1» в ПО «357260 Минеральные Воды МСЦ». Накладной ф.23 №, из ПО «102152 Москва-Павелецкий вокзал ПЖДП цех-1» в ПО «357260 Минеральные Воды МСЦ» поступила почтовая емкость №, для отправки в адрес «360000 Нальчик Почтамт» (т.6 л.д.146-156), является свидетельством движения почтовых отправлений с которыми предполагается поступление почтового отправления на имя «Астерим Шифадигов». Однако, фамилии и данных ФИО5 в этих документах не содержится и этот протокол его вину не подтверждают. Таким образом, из исследованных доказательств следует, что в августе 2018, оперуполномоченные УНК МВД по КБР в ходе проведения ОРМ в Н.Череке изъяли у ФИО5 посылку с биостимуляторами, полученную по почте, а также обследовали его жилище, где изъяли, емкость с биодобавками, телефон и компьютер. По результатам проверочных мероприятий было отказано в возбуждении уголовного дела и ФИО5 возвращены изъятые биодобавки и другие предметы, кроме компьютера. В ходе обыска между оперативными работниками и ФИО5 произошёл конфликт, связанный с насмешками последнего над оперативными работниками, которые в свою очередь пообещали ему привлечь его к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, оперативные работники получили санкцию на имя ФИО5 в Нальчикском городском суде на обследование данного почтамта в Нальчике в рамках дела оперативного учёта, еще до поступления неконтролируемого почтового отправления на имя «Астерим Шифадигов», которое поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ, и обследовали в этот же день, в ходе которой заменили, поступившие диметилтриптамин массой 1,96г. на табак (муляж). Согласно отслеженной почтовой корреспонденции поступившей с почтовым отправлением на имя «Астерим Шифадигов» каких-либо записей отражающих сведения о нём нет, кроме записей на самом конверте, а то, что конверт поступил именно для ФИО5, является предположением оперативных работников. Данный факт подтверждается как исследованной почтовой документацией, так и показаниями свидетелей работников почты А.Р., О.А., М.Х. и М.М.. Из чего следует, что так называемая оперативная информация в отношении ФИО5 в наркоконтроль поступила не от источника в КБР и не из числа работников почты перечисленных почтамтов, потому как ни одного документа на почте не существует с его данными. Соответственно источник информации из Великобритании от «поставщика», либо «заказ» на его имя произвело иное лицо, не исключается и оперативный работник, не обремененный нормами морали и законов. В подтверждение, либо опровержение, каких либо рассекреченных материалов из дела оперативного учета (если таковое имеется) полицией в суд не представлены. Конверт на имя «Астерим Шифадигов», находился в ячейке почтамта Нальчика до ДД.ММ.ГГГГ, до тех пор пока оперативные работники не изъяли этот конверт без какого либо оформления. Затем изъятый из Нальчикского почтамта конверт с муляжом на имя «Астерим Шифадигов», перевезён и передан без надлежащего оформления начальнику почтамта ФИО17. В Акте оперативного эксперимента с участием понятых А.В. и В.В. отражено, что ДД.ММ.ГГГГ, заменили в Нальчикском почтамте конверт на имя «Астерим Шифадигов», и конверт помещен в почту. Далее описывают, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 оповещен и приглашён на почту в Нарткале, где ему и вручили конверт в 14:30 час. и тот уехал на а\м, в последующем задержан и у него изъят этот конверт уже вскрытый без муляжа. Вместе с тем, в акте не отражено, что конверт был привезён нарочно оперативными сотрудниками и вручён С.В., то есть, как изъятие из почтамта Нальчика, так поступление конверта в почтамт Нарткалы не задокументировано. Этот акт каким-либо образом не доказывает причастность к оплате и заказу наркотических средств ФИО5, однако является очевидным все признаки провокации со стороны оперативных сотрудников. Со слов ФИО5 получив конверт у С.В., он при выходе из помещения почты рассматривал её, так как сам не заказывал, затем раскрыл его и выбросил пакетик вместе с содержимым в коробку (урну) там же при выходе из почты, а конверт с надписями оставил у себя в кармане, чтобы дома изучить. Затем спокойно прошёл к своей а\м и поехал. Свидетель С.В. подтвердила, что конверт ей передали оперативные работники, ФИО5 получив конверт, рассматривая её вышел, а на пороге при входе в почтамт они как урну использовали картонную коробку. Также ФИО5 уточнил, что ни от кого не скрывался, и не знал о движении за ним оперативных сотрудников полиции, ехал быстро, как ему нравиться, по пути ничего не выбрасывал, хотя сотрудники полиции утверждают об этом, сказав что выбросил муляж около железнодорожного полотна, ввёл их в заблуждение, чтобы те не смогли его «подставить». По <адрес> его остановили ДПС ГИБДД, максимум через 10 минут после выезда из почты. Исходя из акта оперативного эксперимента, после вручения ему конверта работником почты в 14:30 час., то есть его остановили в 14:40 час. Протокол же личного досмотра начался лишь в 16:53 час. и продолжался 19 минут в ходе которого у ФИО5 изъят конверт, а транспортное средство осматривалось с 17:18 час. по 17:30 час. продолжительность 12 минут, в ходе которого ничего не обнаружено и протокол осмотра места происшествия с 17:50 час. по 18:25 час., продолжительность 35 минут в ходе которого изъяли пакетик похожий на муляж и у ФИО5 произведены смывы, то есть, на все мероприятия с участием самого ФИО5 потребовалось 01 час. 06 минут. При этом пакетик похожий на муляж не обрабатывался на предмет наличия отпечатков пальцев, хотя присутствовал эксперт криминалист, то есть является очевидным не объективные проверочные мероприятия. Таким образом, при отсутствии сложности для проведения стандартных процессуальных действий, оперативные сотрудники явно затягивали временной промежуток с момента задержания ФИО5 до начала осмотра и обнаружения, мотивируя это тем, что забыли необходимые бланки. К тому же все оперативные работники после задержания ФИО5 до завершения сбора проверочных материалов, отлучались по неизвестной причине, исходя из обстоятельств и степени их ответственности, возможно забывали зачем отъезжали, но при этом однозначно имели возможность подготовить «дубликат» муляжа. Из показаний свидетеля (сотрудник ДПС), ФИО18 подтверждается факт изъятия у ФИО5 конверта и его пояснение, что содержимое конверта выбросил, что не противоречит показаниям самого ФИО5 и его доводам о том, что наркотических средств по интернету не заказывал. Показания свидетелей обвинения оперативных работников Р.М. и А.Л., а также понятых А.В. и В.В., суд отвергает, потому как, по обстоятельствам проверочных мероприятий в отношении ФИО5 у них имеются существенные противоречия, на что и обратила внимание сторона защиты. Тогда как, по ключевым вопросам обвинения, полное единодушие, хотя их показания полностью противоречат как письменным доказательствам, так и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Так, в части утверждения о том, что они видели как ФИО5 выбросил из автомашины пакет и после задержания признал факт заказа наркотических средств, у суда вызывает сомнение потому как, исходя из обстоятельств, вся группа специально ожидая на почте фигуранта ФИО5, рост которого выше среднего, не заметила как тот, вошёл туда, получил конверт с муляжом и вышел, а находясь в салоне автомашины, где ограниченное пространство и видимость с учётом расположения места каждого из них, на большой скорости, при интенсивном движении в ходе преследования на большой скорости, при опасных маневрах у всех (оперативных работников и понятых) одновременно обострилась внимательность, вдруг все одновременно «прозрели» и увидели прозрачный полимерный пакет размерами не более 3х4 см с табаком массой 1,96 гр., выбрасываемый ФИО5 в окно автомобиля. Эти утверждения суд находит, что связанны с халатным отношением своих должностных обязанностей и ротозейством оперативных работников явно не отягощённых профессиональными навыками, с их же слов «хотели задержать на почте, не заметили, не успели», «хотели догнать а\м, не успели», «хотели сразу начать осмотр, забыли бланки» и «хотели не затягивать период сбора проверочных материалов, пришлось отлучаться по личным делам». Является очевидным их стремление устранить, допущенную оплошность при задержании ФИО5, а со стороны понятых очевидно стремление оказать им в этом содействие. Кроме того, при указанных обстоятельствах оперативным работникам не представляло труда перед понятыми, создать из ФИО5 образ хитрого коварного контрабандиста и наркомана, ловко уклоняющегося от ответственности. В части же утверждения о признании ФИО5 произведенного заказа наркотических средств, согласно протоколов личного досмотра и осмотра места происшествия й записей об этом нет (т.1 л.д.74-77,79-81,82-87). Даже если показания оперативных работников и понятых соответствовали бы действительности с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ, №, допрос оперуполномоченных и понятых о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. К тому же, даже если бы сотрудники полиции исполняли свои обязанности надлежащим образом и в установленном законом порядке задокументировали факт получения им пакета с муляжом, это каким-либо образом не подтверждало факт заказа и оплаты ФИО5 стоимости наркотических средств, их незаконное приобретение и вообще его причастность. Сами обстоятельства предварительной подготовки и последовательность подготовки задержания ФИО5, затягивание времени документирования, систематическое отлучка от места задержания оперативными работниками, не принятием мер по изъятию отпечатков пальцев с «муляжа» якобы обнаруженного со слов ФИО5, а также факт его доставления в здание Урванского РОВД, по месту его регистрации, а в последующем в центральный аппарат Нальчика, свидетельствуют о том, что тот не дал им «нужных» показаний на месте, других процессуальных и иных действий кроме его опроса до 3:00 часов ночи не проводились. Фактически на момент его доставления весь первичный материал был уже собран, кроме объяснения ФИО5, именно для оказания давления без предоставления адвоката и возможности связаться с родственниками. Только получив «нужное» объяснение уже ДД.ММ.ГГГГ, в 01:00 час. ФИО5 предоставили возможность позвонить родственникам. Именно содержание этого объяснение легло в основу обвинения, хотя сторона обвинения, осознавая её недопустимость как доказательство, не заявляла ходатайство на исследование, однако в самом обвинении сведения о стоимости и способах заказа остались неизменными. В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, действительно имеются дописки сведения о понятых и лице, у которого производилось изъятие документов с учетом количества граф. На что и обратила внимание сторона защиты, однако выемка была произведена в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ, а исполненные дописки суть документа не меняют, суд не усматривает безусловных оснований для признания этого протокола выемки недопустимым доказательством.

Вместе с тем, стороной обвинения, не представлено вообще доказательства о закупке наркотических средств и оплате её стоимости ФИО5. Обвинение полностью строится только лишь на показаниях сотрудников полиции и понятых сомнительного поведения, которые однозначно утверждают о том, что ФИО5 с целью уклонения от уголовной ответственности, выбросил содержимое конверта, делал опасные маневры, пытался скрыться, то есть поведение ФИО5 позволило им сделать однозначный вывод о его виновности. При этом, ни один из их аргументов, даже без учета того, что суд их не может считать допустимыми доказательствами, не подтвердился исследованными письменными материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами. Тогда как, доводы стороны защиты подтверждаются физико-химической судебной экспертизы №, согласно которому на тампонах со смывами ладоней рук и носогубного треугольника ФИО5, следов наркотического средства не обнаружено. На учете по поводу наркомании не состоит. Компьютерно-технической судебной экспертизы №, согласно которому на НЖМД установленном системном блоке имеются следы посещения сети «Интернет», однако пользовательских данных относящихся к обороту запрещенных веществ не обнаружено. По первому же требованию сотрудника ГИБДД ФИО5 остановился и по требованию оперативного сотрудника добровольно выдал конверт, который он имел возможность выбросить вместе с содержимым. При указанных обстоятельствах поведение любого фигуранта полностью зависело от его субъективного и физического состояния. Суд, находит также правдивыми показания ФИО5 в части того, что содержимое конверта полимерный пакетик с табаком он выбросил в урну около почтамта Нарткалы, соответственно считает дубликатом, пакетик с табаком, обнаруженный при осмотре места происшествия напротив <адрес>, г.<адрес>. К такому выводу суд приходит, ввиду того, что место обнаружения «муляжа» каким –либо образом на доказательство вины ФИО5 не влияет, тогда как в отношении сотрудников УНК МВД по КБР, стоял вопрос об их ответственности за качество проводимого санкционированного мероприятия и именно с этим связаны все странности их поведения и оперативные комбинации понятные только им.

Таким образом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в действиях ФИО4 не установлено состава преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ) по признакам: покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-306, 134, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228 УК РФ оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Меру пресечения, ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Признать за ФИО4 право на реабилитацию, разъяснив, что в соответствии со ст. 135-138 УПК РФ, он имеет право на возмещение имущественного, морального вреда и восстановление иных его прав путем обращения в суд в порядке ст. 399 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: CD-R диски в количестве 7 шт. - с детализациями соединений по №№, №, №, с выпиской по счетам ФИО4, с транзакцией по балансу учетной записи Киви кошелька за №, инв. №, к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, к справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопии: книги учета, накладных за №, №, №, на почтовые емкости, отправленные из «№ Минеральные Воды МСЦ» в адрес «360000 Нальчик почтамт», общей накладной ф.23-а за № на отирать автотранспортом по маршруту «Москва ПЖДП при Павелецком вокзале - Воронеж - Ростов-на-Дону - Минеральные Воды» почтовых емкостей ДД.ММ.ГГГГ в 16:50:28 час. из почтового отделения «<адрес> Москва-Павелецкий вокзал ПЖДП цех-1» в почтовое отделение «357260 Минеральные Воды МСЦ» с отметкой о поступлении в «357260 Минеральные Воды МСЦ» ДД.ММ.ГГГГ, 08:00 час., накладной ф.23 №, поступившая из почтового отделения «102152 Москва-Павелецкий вокзал ПЖДП цех-1» в почтовое отделение «357260 Минеральные Воды МСЦ» с почтовой емкостью за №, для отправки в адрес «360000 Нальчик Почтамт» ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. в участок страхования почты «Минеральные Воды МСЦ», распечатка № – хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. Наркотическое средство диметилтриптамин (ДМТ), массой 1,56г, табак массой 0,16г., табак массой 0,35г. тампоны со смывами ладоней рук и носогубного треугольника ФИО4 и контрольный тампон- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Нальчик, уничтожить. Конверт № от ДД.ММ.ГГГГ и сверток бумаги с текстом «Asterim Shefadigov», изъятый ДД.ММ.ГГГГ- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Нальчик, хранить при уголовном деле. Системный блок «Seaqate ST750640NS» с серийным №№QD3WMJB, жесткий диск «Samsung» SFd-32/S/TBl и мобильный телефон «Elephone» с логотипом «ЕIE»- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Нальчик, вернуть по принадлежности.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись М.А. Суншев

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР М.А. Суншев

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.