Резолютивная часть оглашена 11 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2024 года.

№2-2974/2023

УИД № 18RS0004-01-2023-003040-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре Перевощиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «Мани Капитал» (далее по тексту – истец, АО МФК «МК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Требования иска мотивированы тем, что -Дата- между АО МКК «Мани Капитал» и ФИО1 заключен договор микрозайма № по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 500 000 руб. под 48% годовых на срок до -Дата-. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от -Дата-. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от -Дата-. ФИО1 с апреля 2023 года перестал выполнять свои обязательства по договору займа, общая сумма задолженности по состоянию на -Дата- составила 550 499,07 руб. В связи с неуплатой заемщиком платежей по графику истец обратился к солидарным ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки, которое ответчиками не исполнено. Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму долга, возникшую из обязательств по договору займа № от -Дата- в общей сумме 550 499,07 руб., в том числе по возврату займа 473 470 руб., по уплате процентов за пользование займом 72 375,62 руб., по уплате неустойки 4 653,45 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 704,99 руб.

В судебное заседание представитель истца АО МКК «Мани Капитал» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по месту регистрации в соответствии со справками предоставленным МВД по УР.

Учитывая согласие представителя истца, изложенное в письменном заявлении, на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Судом при распределении бремени доказывания предложено сторонам спора представить соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Как усматривается из материалов дела, -Дата- между заимодавцем АО МФК «МК» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого, заимодавец предоставил заемщику 500 001 руб. на срок по -Дата- под 48% годовых (пункты 1, 2, 3 Договора).

Погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно платежами в размере 26 443,49 руб. (последний платеж 5 465,73 руб.) (п. 5.1 Общих условий, график платежей).

За неисполнение обязательств по возврату займа или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени)в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (пункт 12 Договора).

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора займа, -Дата- заключен договор поручительства № между АО МФК «МК» (кредитор) и ФИО2 (поручитель), по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО1 всех его обязательств, вытекающих из условий договора займа № в полном объеме, включая уплату суммы займа, суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа (пункт 1.1 Договора поручительства).

Поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа (пункт 1.3 Договора поручительства).

Поручительство, установленное договором, вступает в силу с момента заключения договора и прекращается по истечении 6 лет со дня окончания срока погашения займа по условиям договора займа (пункт 4.1 Договора поручительства).

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 500 001 руб. АО МФК «Мани Капитал» подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от -Дата-.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статье 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий договора, а также установленных требований закона, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполняет, что послужило поводом для досрочного истребования суммы займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку денежные средства заемщиком получены, однако обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, у истца возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ и договоре поручительства право требовать погашения задолженности солидарно с заемщика и поручителя.

Истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков по договору займа № от -Дата- в общей сумме 550 499,07 руб., в том числе: по возврату займа - 473 470 руб., уплате процентов за пользование займом – 72 375,62 руб., уплате неустойки – 4 653,45 руб.

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления, условиям кредитного договора, а также требованиям законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству, ответчиками не оспорен, в связи с чем, может быть положен в основу решения суда.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам (473 470 руб. + 72 375,62 руб.), период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, размер платы за пользование займом (48% годовых), учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает, что неустойка, начисленная по состоянию на -Дата- является адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства и не подлежит снижению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8704,99 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд полагает необходимым взыскать ответчиков солидарно в пользу истца сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8704,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии № № выдан -Дата- ОУФМС России по ... в ...), ФИО2 (паспорт № выдан -Дата-) о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» задолженность по договору займа № от -Дата- в общей сумме 550 499,07 руб., в том числе по возврату займа 473 470 руб., уплате процентов за пользование займом – 72 375,62 руб., уплате неустойки – 4 653,45 руб..

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 704,99 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.Н. Короткова