50RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 января 2026 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов; третьи лица: ООО «Гарфин», СПАО «Ингосстрах»

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее – страховая компания, истец) обратилось с иском о взыскании с ФИО2 убытков в порядке регресса в размере73 600 руб., расходов по оплате госпошлины – 4000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Ford Focus (№), был поврежден автомобиль марки «Lexus LX» (№). СПАО «Ингосстрах» - страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля «Lexus LX» (собственник ООО «Гарфин») выплатило, в рамках договора КАСКО страховое возмещение в размере 137 569,15 руб. САО «ВСК» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 73 600 руб. с учетом износа деталей. В связи с тем, что ответчик не был внесён в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец, выплатив страховое возмещение, обратился к ответчику с регрессными требованиями.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом (л.д.70-75), не явились, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

В соответствии со ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учётом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1).

В силу подп. «д» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред - 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: Москва, <адрес> участием автомобилей Ford Focus (г.р.з. Е286ТР750) под управлением ответчика, собственник – ФИО4 и автомобиля марки «Lexus LX» (г.р.з. Т688МЕ750) собственник ООО «Гарфин» (сведения ФИС Госавтоинспекции, карточки № - л.д.50,51-52).

Из Постановления по делу об административном правонарушении, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в связи с несоблюдением ответчиком п.9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (л.д. 20).

В результате ДТП, по вине ответчика, автомобилю марки «Lexus LX» причинены механические повреждения, обозначенные в акте осмотра, счете, калькуляции на ремонт (л.д. 21-24).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ford Focus ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО у истца, ответчик к управлению автомобилем Ford Focus допущен не был (полис № ХХХ 0373302611 – л.д. 18).

Доказательств выполнения обязанности о незамедлительном сообщении страховщику о допуске не указанного в полисе водителя, суду не представлено.

Гражданская ответственность ООО «Гарфин» - собственника автомобиля «Lexus LX» была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис- КАСКО - л.д.19).

СПАО «Ингосстрах» признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет станции технического обслуживания ООО «МэйджорСервисМ» - 137 569,15 руб. (материалы выплатного дела - л.д. 55-61).

САО «ВСК» в соответствии с п.2.1 Правил осуществления страховых выплат выплатило СПАО «Ингосстрах» страховую сумму в размере 73 600 руб. с учетом износа деталей (п/поручение- л.д.27).

Между САО «ВСК» и ФИО2 было заключено соглашение о добровольном погашении задолженности по претензии, по которому ответчик обязался возместить ущерб САО «ВСК» в размере 73 600 руб. (л.д.26). Соглашение о возмещении ущерба до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, САО «ВСК» вправе требовать с ответчика в порядке регресса взыскания выплаченных сумм с учетом подп. «д» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком расчёт взыскиваемой суммы и вина в ДТП не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, соглашение о возмещении ущерба по претензии не исполнено (л.д.26), суд соглашается с исковыми требованиями о взыскании 73 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу САО «ВСК» в порядке регресса ущерб в размере 73 600 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ