Производство № 2-1492/2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Шафикове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Далькомбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования ОАО «Далькомбанк» заключило договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного собрания акционеров ОАО «Далькомбанк» реорганизован в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк». В связи с чем произошло изменение номера кредитного договора на №. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МТС-Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Феникс» на основании правопреемства по договору об уступке прав (требований) №. На момент заключения договора цессии сумма долга ответчика составила <данные изъяты>, что подтверждается актом приёма-передачи прав требования. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты на не просроченный основной долг – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения на иск, заявив о применении судом последствий пропуска истцом трёхлетнего срока исковой давности обращения в суд, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд расценивает извещение лиц участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие извещённых неявившихся участников гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита, между ОАО «Далькомбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №. По условиям которого банк предоставил заёмщику кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ответчик совершил действия, направленные на получение кредита, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в заявлении на получение кредита.

Согласно представленным документам, в том числе выписке по счёту, прослеживаются операции совершаемые ответчиком, а именно их дата и тип, а также суммы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.

Однако со стороны ответчика имело место нарушение взятых им на себя обязательств, что ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МТС-Банк» и решением Внеочередного собрания акционеров ОАО «Далькомбанк», ОАО «Далькомбанк» реорганизован путём присоединения ОАО «МТС-Банк». Согласно уставу ОАО «МТС-Банк», последний является правопреемником ОАО «Далькомбанк» по всем правам и обязанностям ОАО «Далькомбанк».

В связи с чем номер кредитного договора с № был изменён на №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС - Банк» и ООО «Феникс» был заключён договор уступки прав (требований) №.

В соответствии с п. 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между заёмщиками и ПАО «МТС-Банк», указанные в акте приёма –передачи прав требований, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также договора обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер.

Из п. 1.2 заключённого договора следует, что права по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров и договоров залога/поручительства, переходят от цедента цессионарию в полном объёме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, право требования возврата суммы основного долга (кредита), право требования уплаты процентов за пользование кредитом, право требования уплаты комиссий, а также иные платежи в соответствии с законодательством РФ, связанные с уступаемыми требованиями права, за исключением прав требования по уплате сумм неустоек, рассчитанных на дату перехода прав, определённую в соответствии с п. 1.4 настоящего договора, не признанных в установленном законодательством РФ порядке должником или по решению суда.

Исходя из того, что не имеет значения личность кредитора по обязательствам, действующее законодательство не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, у ФИО1 существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что право заёмщика по кредитному договору заключённым договором уступки прав требования не является нарушенным.

Согласно приложению № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «МТС Банк» передало право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому с ФИО1 в размере <данные изъяты>, ООО «Феникс».

Таким образом, к ООО «Феникс» перешли права от ПАО «МТС Банк» в отношении должника ФИО1

Как следует из расчёта задолженности, на момент заключения договора уступки (требований), ФИО1 имеет перед истцом задолженность, образовавшуюся в размере <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>.

Суд изучил представленный истцом расчёт задолженности ФИО1, находит его правильным, поэтому принимает его, каких-либо мотивированных возражений в части неверности представленного расчёта от ответчика не поступило. Доказательств погашения на момент рассмотрения дела суммы задолженности по договору кредитования полностью или в части представлено не было.

Рассматривая довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1, 2 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчёту задолженности по договору, последний платёж по погашению кредитной задолженности в добровольном порядке был произведён должником ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В адрес заёмщика ФИО1 ОАО «Далькомбанком» было направлено досудебное уведомление, согласно которому ФИО1 было предложено погасить имеющуюся задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заёмщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, который начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 указанного Постановления № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Архаринский районный судебный участок <адрес> с заявлением о выдаче в отношении ФИО1 судебного приказа на взыскание задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Такое заявление было направлено мировому судье указанного судебного участка ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску на почтовом конверте), то есть за долго после истечения трёхлетнего срока исковой давности.

За истекший период ответчик в добровольном порядке не совершил действий, которые могли бы свидетельствовать о признании долга, течение срока исковой давности в данной части не прерывалось.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности истёк до обращения истца к мировому судье Архаринский районный судебный участок <адрес> за выдачей судебного приказа.

Уважительные причины пропуска срока исковой давности, которые могли бы явиться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не называются.

При изложенных обстоятельствах пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Феникс» исковых требований. В связи с принятием решения об отказе в иске отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ