Решение по делу № 2А-1362/2022 от 06.09.2022 | Сальский городской суд (Ростовская область)

Дело № 2а-1362/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сальского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области к административному ответчику ФИО1, заинтересованные лица ДОБ ДПС ГИБДД № по Ростовской области, ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району, УФК по Ростовской области, ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сальское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1, заинтересованные лица ДОБ ДПС ГИБДД № по Ростовской области, ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району, УФК по Ростовской области, ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району, об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, что на исполнении в Сальском отделении службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1, возбужденно 14 исполнительных производств, в пользу взыскателя ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области.

В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответу кредитных организаций на имя должника открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк России. Судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк России. В связи с нулевым остатком денежных средств на расчетных счетах, постановления об обращении взыскания на денежные средства выставлены в картотеку.

По состоянию на 03.08.2022 остаток долга составляет 12 600 рублей, исполнительский сбор 14 000 рублей. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

На основании изложенного, административный истец просит установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.

Административный истец, представитель административного истца, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 94) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица ДОБ ДПС ГИБДД № по Ростовской области, ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району, УФК по Ростовской области, ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ (л.д. 93,95,96,97), в судебное заседание представители не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Отзывы на административное исковое заявление в адрес суда не поступали.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов административного дела, судебным приставом-исполнителем Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области в пользу взыскателей ДОБ ДПС ГИБДД № по Ростовской области, ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району, УФК по Ростовской области, ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району отношении должника ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства №№:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП) в размере 1600 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: административный штраф в размере 800 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: административный штраф в размере 3000 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП) в размере 1600 рублей;

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 09.03.2022 года, вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Общая сумма задолженности составила 13300 рублей (л.д. 5-7).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 15 чч. 1,5 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, как меры воздействия, возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положениями ч. 17 ст. 24 Закона об исполнительном производстве и абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682, определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из представленного материала сводного исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО1 возбуждено 14 исполнительных производств, однако в нарушение требований ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено 4 постановления о возбуждении исполнительного производства, одно – 22.06.2022 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 89), а остальные – 19.09.2022 г., т.е. после обращения с административным иском в суд, о чем свидетельствуют распечатки электронной базы АИС ФССП России, в которых отсутствуют сведения о прочтении должником уведомлений направленных в его адрес (л.д. 86,87,88).

В связи с чем, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах не наступил, а в силу требований ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательным условием установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является факт неисполнения должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа.

Административным истцом не представлено доказательств направления административному ответчику постановлений о возбуждении в отношении ответчика 10 исполнительных производств, в отношении 4 исполнительных производств отсутствуют сведения о прочтении должником направленных в его адрес уведомлений о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для применения к административному ответчику такой меры воздействия как ограничение на выезд должника за пределы РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие сведений о направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все достаточные и необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, административным истцом не представлено доказательств тому, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительной причины требования, содержащиеся в исполнительном документе. Объективных данных о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству предпринимались иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и что они все оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований исполнительных документов суду не представлено.

Учитывая, что установленный для добровольного исполнения срок не истек, имеются основания, препятствующие применению к установлению административному ответчику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, требования административного истца не обоснованны.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об оставлении административных исковых требований Сальского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области к административному ответчику ФИО1, заинтересованные лица ДОБ ДПС ГИБДД № по Ростовской области, ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району, УФК по Ростовской области, ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерацииоб установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Сальского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области к административному ответчику ФИО1, заинтересованные лица ДОБ ДПС ГИБДД № по Ростовской области, ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району, УФК по Ростовской области, ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Разина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2022 года.