копия

24RS0041-01-2022-003720-36

Дело № 2-635/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Соколовой Е.В.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Овечкиной П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г.Красноярска «УДИБ», МП «САТП» о возмещению вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к МКУ г.Красноярска «УДИБ», в котором просит взыскать сумму утраченного заработка в размере 316 988 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день рассмотрения иска, дополнительно понесенные расходы в размере 7 338 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

Требования мотивирует следующим. 21.01.2022г. истец поскользнулась и упала на наледи, расположенной перед входом в салон «Дарлинг» по ул.К.Маркса 157А в г.Красноярске. На приеме в травмпункте «Terve» истцу был сделан снимок, диагностирован У, назначено лечение. В 21.01.222г. по 11.02.2022г. истец была нетрудоспособна, находилась на больничном. Для минимизации болевого синдрома истец купила специальную ортопедическую подушку. Тротуар, на котором поскользнулась истец, расположен с внешней стороны многоквартирного дома №157а по ул.К.Маркса и находится в границах автомобильной дороги ул.Декабристов.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с МП «САТП» сумму утраченного заработка в размере 316 988 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день рассмотрения иска, дополнительно понесенные расходы в размере 7 338 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, обеспечила явку своего представителя ФИО2, полномочия проверены, которая поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО3 полномочия проверены, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что вина МКУ г.Красноярска «УДИБ» в произошедшем отсутствует, ответственность лежит на МП «САТП». Истец была на месте происшествия в рабочее время. Ничто не препятствовало обращению истца в государственный травмпункт. Заявок в 005 о гололеде не поступало. Согласно контракта МП «САТП» должны самостоятельно выезжать и устанавливать участки, на которых необходимо устранить наледь.

Представитель ответчика МП «САТП» ФИО4, полномочия проверены, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва, мотивированного следующим. Согласно п.4.1.1 и п.4.1.2 муниципального контракта на ИКУ УДИБ как на заказчика возложена обязанность выдавать подрядчику планы-задания, в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения работ, заказчик обязан осуществить контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ планам-заданиям, техническому заданию, СНиПам и ГОСТам, условиям муниципального контракта. В спорный период с адрес МА «САТП» поступало план-задание на выполнению работ по подметанию тротуаров, МП «САТП» выполнил в полном объеме все поступившие в адрес предприятия план-задания, МКУ «УДИБ» подписан акт приема-передачи работ. План-задание на выполнение работ по распределению противогололедных материалов на тротуарах в районе дома №157а по ул.К.Маркса, в том числе соль, песок, в адрес МП «САТП» не поступало. В случае установления причинно-следственной связи между убытками, причиненными истцу и действиями дорожных служб, надлежащим ответчиком будет являться МКУ «УДИБ». Истцом не доказан факт получения травмы именно в результате падения на тротуаре в районе дома №157а по ул.К.Маркса, не доказан факт наличия дефектов тротуара в виде зимней скользкости. Других жалоб на ненадлежащее состояние дорожного полотна не поступало. Требование о взыскании расходов на прием врача-травматолога не подлежит удовлетворению, поскольку истец не была лишена возможности обратиться в травмпункт по полису ОМС.

Представители ООО УК «ЖСК», ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при объявленной явке.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г.Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г.Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, капитальному ремонту, содержанию объектов благоустройства.

15.12.2021г. между МКУ «УДИБ» (Заказчик) и МП «САТП» заключен муниципальный контракт №Ф.2022.2077, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2022 г. в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (приложение № 4 к контракту).

Как установлено п.4.1.1-4.1.2 Контракта Заказчик обязан: выдавать Подрядчику планы-задания, в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения поручаемых Подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта; осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ план-заданиям, Техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работ.

Как установлено п.4.3.7 Подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с выдаваемыми Заказчиком планами-заданиями и Приложениями к настоящему контракту. Изменения либо отступления от требований указанных в настоящем пункте Подрядчиком, в одностороннем порядке, не допускается.

Согласно п.7.16 Контракта Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников Подрядчика.

Судом установлено, что в период с 21.01.2022. по 11.02.2022г. ФИО1 был оформлен листок нетрудоспособности У (л.д.6).

Как следует из выписки из медицинской карты ООО «Центр Современной Кардиологии» (л.д.10) ФИО1 установлен диагноз – У.

По поводу данной травму ФИО1 обратилась в ООО «Центр Современной Кардиологии» 21.01.2022г. (л.д.24-27, 141-144), ей был проведен осмотр, рентген, даны рекомендации. Прием врачом-травматологом осуществлялся 21.01.2022г. 28.01.2022г. и 11.02.2022г..

Место получения травмы (падения) отражено в схеме, содержащейся в акте осмотра территории, составленной ООО УК «ЖСК» (л.д.9), и расположено согласно схемы по адресу: ул.К.Маркса, д.157а, не доходя приблизительно 4 метра до входа в салон «Дарлинг».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А8 суду пояснила, что она работает административным директором в салоне красоты «Дарлинг», истец является клиентом салона. 21.01.2022г. в дневное время истец была записана в салон, но задержалась, зашла согнувшись, была бледной, в полуобморочном состоянии. Истец пояснила, что упала около салона. Одежда истца была испачкана в снегу. На ногах у истца была удобная обувь, сапоги. От вызова скорой помощи истец отказалась. Крыльцо у салона отсутствует, участок около входа в салон на расстоянии примерно двух метров убирает уборщик салона, каждое утро долбит наледь, уборка производится по собственной инициативе. В этот день спецтехника тротуар не подсыпала.

Как следует из сообщения ООО УК «ЖСК» от 22.04.2022г. (л.д.81-82) тротуар, указанный истцом, расположен с внешней стороны МКД №157а по ул.К.Маркса и находится в границах автомобильной дороги «ул.Декабристов».

Стороной ответчика МКУ «УДИБ» не отрицается, что тротуар, который указан истцом как место получения травмы, действительно находится с границах автомобильной дороги ул.Декабристов и согласно Распоряжения администрации г.Красноярска от 15.02.2011г. №107-ж (ред. От 22.02.2022г.) «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения находится в оперативном управлении МКУ «УДИБ».

Оснований не доверять показаниям истца о конкретном месте падения, а также показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности у суда не имеется, данные показания свидетеля согласуются с иными, в том числе письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что место получения истцом травмы расположено на участке тротуара, находящегося в оперативном управлении МКУ «УДИБ». Кроме того суд приходит к выводу о том, что обстоятельства падания, в том числе время и наличие гололеда, подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт причинения 21.01.2022 года вреда здоровью истца, в результате падения на тротуаре подтвержден совокупностью доказательств, стороной ответчика не опровергнут.

Как следует из ПДД РФ тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Следовательно на лице, несущем обязанность по содержанию дорожного полотна, также лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии тротуара, являющегося частью дороги.

Поскольку причинение вреда здоровью ФИО1 произошло в результате ненадлежащего содержание автомобильных дорог ответчиком МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», это влечет бесспорное право ФИО1 на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью истца умаляет личные нематериальные блага последней и во всех случаях влечет для нее физические или нравственные страдания.

При этом, ответчиком МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», как лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в г.Красноярске, не приведены обстоятельства, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, оснований освобождения от гражданской правовой ответственности, как и не представлены суду сведения о том, какие фактически работы были проведены на указанном участке автомобильной дороги.

Представленное план-задание от 19.01.2022г. на очистку тротуаров (л.д.31-32) от снега механизированным способом (т.е. без отбивки наледи) не свидетельствует о том, что ответчиком принимались меры по отбивке тротуара от льда, по обработке противоскользящими реагентами, при этом суд отмечает, что МП «САТП» действует только в рамках заданий, выдаваемых МКУ г.Красноярска «УДИБ», что следует из муниципального контракта, в силу п.4.3.7 контракта изменения либо отступления от требований заказ-наряда в одностороннем порядке, не допускается.

Следовательно, с ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства получения истцом травмы, характер повреждения здоровья, продолжительность нахождения на стационарном лечении, возраст истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 40 000 рублей.

Одновременно с этим суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с МП «САТП», поскольку ФИО1 не является стороной договора между МКУ «УДИБ» и МП «САТП».

Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка суд приходит к следующему.

ФИО1 являлась нетрудоспособной в период с 21.01.2022г. по 11.02.2022г. (22 дня нетрудоспособности), в данный период степень утраты трудоспособности составляла 100%.

Как следует из предоставленной в материалы дела справки 2НДФЛ (л.д.117), общий доход истца за 1 год до происшествия составил 5 489 196 руб. 11 коп., следовательно среднемесячный доход истца составляет 5 489 196 руб. 11 коп. / 12 = 457 433 руб. 01 коп..

Таким образом размер утраченного заработка истца составляет

январь 2022г.: 457 433 руб. 01 коп. / 31 х 11 = 162 314 руб. 94 коп.

февраль 2022г.: 457 433 руб. 01 коп. / 28 х 11 = 179 705 руб. 83 коп.

всего: 342 020 руб. 77 коп.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, поскольку при определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие, размер утраченного заработка составляет 342 020 руб. 77 коп. – 56 597 руб. 20 коп. (размер пособия по временной нетрудоспособности – л.д.116) = 285 423 руб. 57 коп..

Как установлено в ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку стороной истца требование о взыскании заработка изначально заявлялось к МКУ г.Красноярска «УДИБ», впоследствии переадресовано к МП «САТП», при этом отказ от иска к МКУ г.Красноярска «УДИБ» истцом не заявлялся, судом отказ от иска не принимался, данное требование подлежит рассмотрению как к МКУ г.Красноярска «УДИБ», так и к МП «САТП».

Таким образом, с МКУ г.Красноярска «УДИБ», как с лица, являющегося виновным в причинении вреда здоровью истца, подлежит взысканию утраченный заработок в размере 256 121 руб. 89 коп..

Одновременно с этим суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании утраченного заработка с МП «САТП», поскольку его вины в причинении вреда здоровью истца не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на приобретение ортопедической подушки в размере 1 738 руб., в подтверждение несения которых истцом предоставлена распечатка на указанную сумму от 26.01.2022г. (л.д.12), однако из данной распечатки нельзя установить что и кем было приобретено за данную сумму, из представленных в материалы дела медицинских документов не следует, что лечащим врачом указывалось на необходимость использования ортопедической подушки, в связи с чем судом данные расходы не могут быть признаны необходимыми и относимыми к рассматриваемому спору, следовательно в данной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на прием врача-травматолога в размере 5 600 руб., из которых: 1 700 руб. – У, несение данных расходов подтверждается чеками (л.д.11).

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Между тем в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что она была лишена возможности качественно и своевременно получить медицинскую помощь в государственном травмпункте, либо в Больнице скорой медицинской помощи. При этом суд считает необходимым отметить, что прием в ООО «Центр Современной Кардиологии» был назначен спустя несколько часов после получения травмы, что следует из иска (указано время травмы около 13 часов), распечатки поездок такси (время 12:44), чека от 21.01.2022г. (указано время в 16-51).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что получение медицинской помощи в ООО «Центр Современной Кардиологии» было вызвано не отсутствием возможности получения качественной и своевременной медицинской помощи в государственных медицинских учреждениях бесплатно, в рамках обязательного медицинского страхования.

При этом суд учитывает, что согласно пп. «а, в» ч.1 ст.5 Закон Красноярского края от 24.12.2004 N 13-2831 "О реализации государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Красноярском крае" скорая медицинская помощь, в том числе специализированная (санитарно-авиационная), при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (при травмах), первичная медико-санитарная помощь, в том числе лечение травм, относятся к гарантированным видам медицинской помощи, предоставляемым гражданам бесплатно.

Постановление Правительства Красноярского края от 21.12.2021 N 920-п утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Красноярском крае на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, в рамках которой бесплатно предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, в том числе первичная доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для взыскания расходов истца на платное лечение в ООО «Центр Современной Кардиологии», понесенных по его самостоятельному и свободному выбору, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ г.Красноярска «УДИБ» о возмещению вреда здоровью, взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, компенсацию утраченного заработка в размере 285 423 рубля 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП «САТП» о возмещению вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов, а также к МКУ г.Красноярска «УДИБ» о возмещению вреда здоровью, взыскании утраченного заработка в остальной части, дополнительных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-635/2023