Дело (УИД) № 62 RS0004-01-2022-002513-12

Производство № 2-2389/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 31 октября 2022 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,

с участием представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по дд.мм.гггг.,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО2 В обоснование заявления указано, что 18.05.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в виде страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 43 517 руб. 05 коп. Истец полагает, что взысканные Финансовым уполномоченным денежные средства в виде страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 43 517 руб. 05 коп. при установленных заявителем обстоятельствах повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО2 основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, финансовым уполномоченным неверно трактованы выводы, изложенные в заключении эксперта от 06.05.2022 <данные изъяты>

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, аналогичным изложенным в письменных возражениях на заявление.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых одновременно содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица ФИО2, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг принят Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 (далее ФЗ № 123-ФЗ), который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 23 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В соответствии ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В судебном заседании установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 18.05.2022 № по обращению ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 43 517 руб. 05 коп.

Указанным выше решением финансового уполномоченного установлено:

дд.мм.гггг. между истцом и ФИО2 заключен договор страхования № со сроком страхования с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

По указанному договору были застрахованы имущественные интересы ФИО2 по рискам «Ущерб», «Хищение» в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN № <данные изъяты> года выпуска.

Страховая сумма по данному договору установлена в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 1 803 000 руб., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 1 748 910 руб., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 1 712 850 руб., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 1 685 805 руб., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 1 658 760 руб., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 1 631 715 руб., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 1 604 670 руб., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 1 577 625 руб., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 1 550 580 руб., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 1 523 535 руб., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 1 496 490 руб., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 1 469 445 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг., в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. транспортному средству ФИО2 причинен ущерб неустановленным лицом.

дд.мм.гггг. ФИО2 обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении по договору страхования № с приложением соответствующих документов.

дд.мм.гггг. транспортное средство ФИО2 было осмотрено, по результатам чего ООО «НЭК-ГРУП» составлен акт осмотра.

ООО «КОНЭКС-Центр» по поручению истца проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства ФИО2

Согласно акту экспертного заключения ООО «КОНЭКС-Центр» от дд.мм.гггг. №, повреждения на исследованном транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам их получения.

Письмом от дд.мм.гггг. № истец уведомил ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым и выплаты страхового возмещения.

дд.мм.гггг. истцу поступила претензия ФИО2 с требованием выплаты страхового возмещения, а так же неустойки.

Истец письмом от дд.мм.гггг. № уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая поступившее в его адрес обращение ФИО2, финансовый уполномоченный организовал проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от дд.мм.гггг. №, повреждения транспортного средства ФИО2 частично соответствуют заявленным им обстоятельствам. На основании проведенного транспортно-трасологического исследования установлено, что исследуемое транспортное средство могло получить повреждения следующих элементов кузова: задний бампер, крыло заднее левое, накладка арки заднего левого крыла, накладка (спойлер) заднего бампера.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 43 517 руб. 05 коп.

Рассмотрев обращение ФИО2, финансовый уполномоченный принял оспариваемое решение, проверяя законность которого, суд исходит из следующего.

Срок для оспаривания страховой компанией решения финансового уполномоченного соблюден.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1.9 Правил страхования средства автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора истца от дд.мм.гггг. № (далее – Правила страхования) страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 1.10 Правил страхования страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Пунктом 12.5 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из следующих способов:

- наличными денежными средствами;

- безналичным переводом на расчетный счет;

- путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Исходя из условий договора страхования №, выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дд.мм.гггг.) установлено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 43 517 руб. 05 коп.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о пороках и противоречиях в заключении эксперта от дд.мм.гггг. № подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу ч. 10 ст. 20 ФЗ № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. При этом необходимость назначения такой экспертизы является пределом усмотрения финансового уполномоченного при рассмотрении соответствующих обращений.

Экспертное заключение от дд.мм.гггг. № является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта как доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости.

Истец доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения, в материалы дела не представил, а его несогласие с содержанием заключения эксперта не свидетельствует о наличии оснований для его критической оценки.

Довод истца о неправильном применении финансовым уполномоченным норм законодательства подлежит отклонению, так как он основан на неверном толковании норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Судебные расходы, понесенных САО «РЕСО-Гарантия» в виде уплаченной государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением подлежат отнесению на заявителя ввиду отказа в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в отношении ФИО2 от дд.мм.гггг. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Жаворонкова