УИД 70RS0001-01-2022-001694-03

Дело № 2-109/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Мацкевич Р.Н.,

при секретаре Дадашове Э.Н.,

помощник судьи Сураков Э.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.03.2022 сроком действия два года

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛТ АВТО» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (далее – ООО «Алт Авто», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, в размере 1341300 руб.; возмещении судебных расходов по подготовке экспертного заключения в размере 11 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 14 961 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 декабря 2019 года в 15 час. 40 мин. на 37 км + 158 м. автодороги «Подъезд к г. Томск» на территории Юргинского района Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности ООО «Алт Авто» транспортного средства АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «АВТО2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением Т.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТО1, государственный регистрационный знак №, - ООО «Алт Авто» была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца транспортного средства «АВТО2», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: при движении по проезжей части автодороги «Подъезд к г. Томск» на 37 км + 158 м. водитель «АВТО2», совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем АВТО1. В результате ДТП автомобилю АВТО1, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а истцу значительный материальный ущерб. В связи с причиненным истцу значительным ущербом он был вынужден обратиться в экспертную организацию для оценки причиненного ему вреда. Согласно экспертному заключению № 41-21-АЛ от 09.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 1341300 руб. Истец полагает, что негативные последствия в виде причиненного вреда принадлежащему ему имуществу в результате ДТП находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля «АВТО2», государственный регистрационный знак №, Т.А.Н. Согласно схеме, ДТП произошло на проезжей части дороги с двусторонним движением, имеющей две полосы движения (по одной полосе движения в каждом направлении). Количество полос для движения обозначено разметкой. По факту ДТП СО Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский» оформлен материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 19933 от 22.12.2019. По данному материалу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «АВТО2» должен был руководствоваться требованиями п. 9.1, 10.1 (1 абз.) и 10.3 ПДД. Водитель автомобиля АВТО1, в свою очередь, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.3 ПДД. Также эксперт пришел к выводу о том, что если до момента столкновения автомобиль «АВТО2» не находился в заторможенном состоянии, о вопрос о наличии у водителя автомобиля АВТО1 технической возможности предотвратить столкновение путем торможения не имеет экспертного смысла, так как снижение скорости и даже остановка автомобиля АВТО1 не исключает в данной дорожной ситуации столкновения. Из обстоятельств ДТП следует, что до момента столкновения оба автомобиля находились в движении. Проигнорировав указанные выше требования ПДД водитель автомобиля «АВТО2» допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, что повлекло возникновение на стороне материального ущерба. В результате ДТП водитель автомобиля «АВТО2», государственный регистрационный знак №, Т.А.Н. был смертельно травмирован. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.10.2012 № 1833-О во взаимосвязи с другими нормами действующего законодательства владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обуславливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, длительность которых с повышенной опасностью не связана. Принимая во внимание изложенное, истцом усматривается наличие оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП на ответчика, являющегося на момент ДТП собственником транспортного средства - «АВТО2», государственный регистрационный знак №.

Определением Советского районного суда города Томска от 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, участие которого обеспечено посредством использования видеоконференц-связи с Индустриальным районным судом города Барнаула поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, иск не признал, указав, что автомобиль «АВТО2», государственный регистрационный знак №, действительно находится в его собственности. У него была договоренность с сотрудниками ООО «МАИС» о том, что в момент, когда автомобиль не эксплуатируется он находится на территории ООО «МАИС». Комплект ключей от автомобиля хранился на вахтенном стенде ООО «МАИС» в свободном доступе. Т.А.Н. пользовался автомобилем ответчика по их устной договоренности, так как имел планы в дальнейшем выкупить его. Сотрудники охраны ООО «МАИС» знали Т.А.Н. и были в курсе о том, что он часто ездит на автомобиле ответчика. На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Т.А.Н. знал об этом. В день дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчик Т.А.Н. не давал, тот автомобиль взял без его ведома, то есть, угнал.

Третье лицо ФИО3, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и указал на то, что поддерживает позицию истца по настоящему делу.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, допросив эксперта С.А.И., суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

ООО «Алт Авто» является собственником автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и копией паспорта транспортного средства серии <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия с приложениями к протоколу, Постановления следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 12.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 22.12.2019 около 15:40 час. на 37 км + 158 м. автодороги «Подъезд к г. Томск» на территории Юргинского района Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля марки «АВТО2», государственный регистрационный знак №, под управлением Т.А.Н., с грузовым автомобилем АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП собственником автомобиля «АВТО2», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2

Из приложения к справке о ДТП от 22.12.2019 следует, что у автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, при осмотре установлены следующие повреждения: передний бампер, передняя левая подножка, переднее левое колесо.

Разрешая вопрос о виновности водителей транспортных средств в совершенном ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 10.3 вне населенных пунктов разрешается движение, в том числе, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

В результате ДТП от 22.12.2019 водитель автомобиля марки «АВТО2», государственный регистрационный знак №, Т.А.Н. и пассажир К.А.И. были смертельно травмированы, а пассажир Ж.А.А. получил телесные повреждения.

По факту указанного ДТП СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» оформлен материал проверка, зарегистрированный в КУСП № 19933 от 22.12.2019.

В рамках проверки проведена автотехническая судебная экспертиза. Экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области выдано заключение № Э2-200 от 07.04.2020, согласно выводам которого:

1. в данной дорожной ситуации водитель автомобиля АВТО2, должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 9.1, 10.1 (1 абз.) и 10.3 Правил дорожного движения РФ;

2. в данной дорожной ситуации водитель АВТО1 должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ;

3. если до момента столкновения автомобиль АВТО2 не находился в заторможенном состоянии, то вопрос о наличии у водителя автомобиля АВТО1 технической возможности предотвратить столкновение путем торможения не имеет экспертного смысла, так как снижение скорости и даже остановка автомобиля АВТО1 не исключает в данной дорожной ситуации столкновения.

Указанные выводы заключения эксперта легли в основу постановления, вынесенного 12.10.2020 следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», согласно которому по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации, в связи со смертью Т.А.Н. в действиях которого, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российский Федерации.

При вынесении данного постановления следователем указано, что водитель автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 нарушил требования п.10.1 (1 Абз.) Правил дорожного движения РФ, но исходя из заключения эксперта № 564 водитель автомобиля АВТО2 движении на проезжей части автодорого «Подъезд к г.Томск» на 37 кв. + 158 м, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «АВТО1», но при возникновении опасности для дальнейшего движения в намеченном направлении должен был предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в данном случае выезд автомобиля АВТО2 на полосу, по которой двигался автомобиль АВТО1 произошло с нарушением вышеуказанных требований правил дорожного движения. Автомобиль АВТО1 должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, но так как автомобиль АВТО2 не находился в заторможенном состоянии, то у водителя автомобиля АВТО1 не было технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, также даже остановка автомобиля АВТО1 не исключает в данной дорожной ситуации столкновения с автомобилем АВТО2.

Определением Советского районного суда города Томска от 28.10.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения обстоятельствам случившегося ДТП.

Согласно выводам эксперта АНО «Томский центр экспертиз», изложенным в заключении № 5563-4337/23 от 19.01.2023:

1. водитель автомобиля «АВТО1», государственный регистрационный знак №, должен был двигаясь по проезжей части вне населенного пункта, не превышать скорость 90 км/ч, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля «АВТО2», государственный регистрационный знак №, должен был двигаться со скоростью не более 90 км/ч по выбранной им полосе движения, без выезда на встречную полосу, соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

2. у водителя автомобиля «АВТО1», государственный регистрационный знак №, имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «АВТО2», государственный регистрационный знак №, в момент возникновения опасности в сложившейся ситуации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.А.И. пояснил, что ответ на второй вопрос имеет предположительный (вероятный) характер. Учитывая, что материалы дела не содержат сведений находился ли автомобиль «АВТО2», государственный регистрационный знак №, в заторможенном состоянии или нет, исключить имелась ли либо не имелась техническая возможность у водителя автомобиля «АВТО1», государственный регистрационный знак №, избежать ДТП полностью невозможно. Также эксперт пояснил, что ответ на данный вопрос означает, что если водитель автомобиля АВТО2 ехал на скорости, без торможения, то столкновение с автомобилем АВТО1 было неизбежно.

Кроме того, эксперт пояснил, что при ответе на данный вопрос были учтены и погодные условия, характеристики дорожного полотна.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Протокол осмотра места происшествия от 22.12.2019 (стр.6 протокола) содержит информацию о том, что отсутствуют следы торможения, а также иные следы шин (бокового скольжения заблокированного или не заблокированного колеса, качения, буксования и т.д.).

Данное обстоятельство дает основания полагать об отсутствии торможения со стороны автомобиля АВТО2 до момент совершения столкновения с автомобилем АВТО1.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заключение эксперта АНО «Томский центр экспертиз» в части установления механизма ДТП отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полными, объективными, противоречий не содержит, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы экспертов и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладают соответствующей квалификацией, имеют высшее техническое образование, достаточный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отводов экспертам сторонами заявлено не было.

Вместе с тем правовая оценка действий участников ДТП с точки зрения соответствия требованиям нормативного акта - Правил дорожного движения и решение вопроса о причинной связи несоответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации с наступившими последствиями требует юридической оценки всех материалов дела, в том числе данного заключения эксперта, что является прерогативой суда и выходит за пределы компетенции эксперта.

В этой связи оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с технической точки зрения непосредственной причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля «АВТО2», государственный регистрационный знак №, Т.А.Н., несоответствующие п. 9.1, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение наличие вины Т.А.Н. как лица, управлявшего транспортным средством, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства. Действия водителя автомобиля АВТО1 в виде отсутствия действий по торможению с момента обнаружения выезда автомобиля АВТО2 на полосу встречного движения не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из приложения к справке о ДТП от 22.12.2019, а также представленной копии страхового полиса серии ККК № 3008924610 гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства АВТО1, государственный регистрационный знак №, застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность собственника автомобиля «АВТО2», государственный регистрационный знак №, ответчика ФИО2 и водителя Т.А.Н. не была застрахована в установленном законом порядке, что ответчиком не оспаривалось.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом суд не оставляет без внимания тот факт, что, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско - правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании допустимых и достаточных доказательств, перечисленных в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения транспортным средством передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо выбыло из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что собственник автомобиля «АВТО2», государственный регистрационный знак №, ФИО2 в установленном порядке передавал право владения автомобилем Т.А.Н.

В судебном заседании ответчиком указано, что между ним и Т.А.Н. заключено устное соглашение о праве пользования автомобилем АВТО2, государственный регистрационный знак №, по которому последний мог им беспрепятственно пользоваться. Т.А.Н. знал, место нахождения автомобиля, место хранения ключей и имел к ним доступ. Договор купли-продажи автомобиля между ними не заключался, иных документов, подтверждающих передачу автомобиля, они не оформляли.

Из показаний свидетелей Т.М.О., М.А.А. следует, что ФИО2 оставлял свой автомобиль «АВТО2», государственный регистрационный знак №, на парковке территории ООО «МАИС». Ключи от автомобиля хранились в щитке на вахте. Т.А.Н. пользовался указанным автомобилем фактически по своему усмотрению, о чем сотрудники ООО «МАИС» знали.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявлено, что автомобиль «АВТО2», государственный регистрационный знак №, выбыл из его владения без его ведома, в результате неправомерных действий Т.А.Н., то есть, был угнан.

Довод стороны ответчика о наличии оснований для освобождения его как собственника автомобиля от ответственности, с учетом выбытия автомобиля из его владения в результате неправомерных действий Т.А.Н. является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г. Томска от 03.11.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении умершего Т.А.Н. по факту незаконного завладения транспортным средством без цели хищения (угон) по основаниям п. 2 ч 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 по ст. 166 УК РФ.

Данное постановление согласуется с иными фактическими обстоятельствами, в частности, пояснениями свидетелей о том, что фактически Т.А.Н. было разрешено ФИО2 пользоваться транспортным средством в любое время, информации об ограничении собственником этого права не поступало и что ранее так и осуществлялось пользование.

При этом, как следует из ответа инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску, согласно полученным из ГИБДД Томской области сведениям, автомобиль «АВТО2», государственный регистрационный знак № с 20.12.2016 по 27.05.2021 находился в собственности у ответчика ФИО2, сведений об иных лицах, владеющих транспортным средством, обладающих иными вещными правами на него, не имеется. Стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ данное обстоятельство не подтверждено.

ФИО2, являясь собственником автомобиля «АВТО2», государственный регистрационный знак №, в нарушение ст. 210 ГК РФ не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности - автомобилем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность собственника застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием 22.12.2019 подлежит возмещению за счет собственника транспортного средства - ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В подтверждение заявленных требований о размере ущерба истцом представлено экспертное заключение № 41-21-АЛ от 09.06.2021, выполненное экспертом ИП Г.О.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО1, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от 22.12.2019 составляет без учета износа 1341300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений, ответчиком представленное истцом доказательство не оспорено, ходатайства о проведения судебной оценочной экспертизы не заявлено. С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении настоящего дела руководствоваться выводами экспертного заключения № 41-21-АЛ от 09.06.2021, выполненного экспертом ИП Г.О.С.

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных суду доказательств, иск ООО «Алт Авто» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, в размере 1341300 руб., подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по подготовке экспертного заключения в размере 11 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 14 961 руб.

Как установлено в судебном заседании, в целях судебной защиты своих прав истец ООО «Алт Авто» был вынужден понести расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 11000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № 41-21-АЛ от 31.05.2021, актом выполненных работ № 41-21-АЛ от 09.06.2021, платежным поручением № 89529 от 03.06.2021.

Расходы по оценке материального ущерба, в контексте положений ст. 94 ГПК РФ, иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса и взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 11000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14961 руб., что подтверждается платежным поручением № 103616 от 13.04.2022 на указанную сумму.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование общества с ограниченной ответственностью «АЛТ АВТО» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № выдан ... ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛТ АВТО» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 1341300 (один миллион триста сорок одну тысячу триста) рублей, возмещение судебных расходов 25961 (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят одну) тысячу рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2023 года.

Председательствующий