Дело № 2-86/2023

78RS0015-01-2022-000805-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СОЛО" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику с требованиями о взыскании в свою пользу с ООО "Соло" денежных средств в качестве возврата оплаченных за услугу в размере 200 000 руб.; неустойки в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; штрафа;

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 02.02.2020 между истцом и ООО "АМКАПИТАЛ" был заключен кредитный договор купли-продажи транспортного средства №, КИА DL 3 стоимостью 2 324 900 рублей. Приобретение автомобиля осуществлялось с использованием кредитных денежных средств.

При оформлении указанного договора сотрудником банка истцу были навязаны дополнительные услуги в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки в связи с чем между истцом и ООО «СОЛО» было подписано заявление на выдачу сертификата №. По указанному договору истец оплатила 200 000 рублей путем перечисления денежных средств банком из средств предоставленного кредита, согласно графику платежей в кредит включена оплата услуг "Страхование жизни" в размере 200 000 рублей. Однако, истец намерения заключать такой договор и пользоваться указанными услугами не высказывал, данный договор дополнительных услуг был навязан истцу, поскольку был представлен как обязательное условие выдачи автокредита. 11.02.2021 и 30.12.2021 истец направила претензию ответчику ООО «СОЛО», в которой сообщила, что дополнительная услуга ей была навязана и потребовала возвращения денежных средств в размере 200 000 рублей. Данные претензии остались без ответа.

Представитель истца в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о дне времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил свои возражения, согласно которым с исковыми требования истца не согласны, поскольку, заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца и не является условием предоставления кредита. Истец добровольно, лично, подписала заявление на предоставление услуги, внесла единовременный платеж в полном объеме. Поскольку заключенный договор является абонентском договором, который регулируется правилами ст. 429.4 ГК РФ и Правилами, то отсутствуют какие либо основания для взыскания денежных средств в связи с досрочным отказом истца от договора. В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ надлежит отказать, поскольку денежные средства уплаченные по договору возврату не подлежат. Также ими не были нарушены имущественные и неимущественные права истца, следовательно компенсация морального вреда не подлежит взысканию. Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует нарушение прав истца. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в указанном размере является необоснованно завышенным. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просили применить к штрафным санкциям правила ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 потребителем - является гражданин, имеющий намерение заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалами дела установлено, что 02.02.2021 между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит сроком на 36 мес. на общую сумму 1 947 429 руб. 00 коп. (из которой дополнительная услуга составляет 200 000 руб. на оплату сертификата № на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку по тарифному плану «ТД24 Affluent Family» на 36 мес. С ООО «СОЛО» (л.д. 10).

02.02.2021 между истцом и ООО «Соло» заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты – Правил абонентского обслуживания ООО «Соло», размещенных в открытом доступе на сайте https://www.soloassistance.ru/ по сертификату №. Согласно заявлению о предоставлении услуг ФИО2 просила обеспечить её подключением к услугам в соответствии с Тарифным планом «Программа 3», стоимостью 200 000 руб., которая подлежала уплате единовременно, и была внесена в сумму кредита.

Факт получения денежных средств по сертификату № от 02.02.2021 ООО «Соло» не оспаривало в ходе рассмотрения дела.

15.02.2021 и 30.12.2021 истец направила претензию ответчику ООО «СОЛО», в которой сообщила, что дополнительная услуга ей была навязана и потребовала возвращения денежных средств в размере 200 000 рублей. Претензия была получена 17.01.2022 года, но оставлена без ответа (л.д. 19).

Ещё на стадии подготовки к судебному разбирательству, а затем и при рассмотрении дела по существу судом как истцу, так и ответчикам предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и возражений на них.

Истец, как и ответчики, кроме проанализированных доказательств более суду доказательств не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе принципов состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 5.6 Правил предоставления продуктов ООО «Соло» при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного срока его заключения компания возвращает клиенту, в том числе, сумму, уплаченную им за предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания от 21.06.2022 и возврата оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, так как ФИО2 реализовала свое право на отказ от исполнения договора.

В соответствии с п. 3.3 Правил если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные заказчиком по договору, возврату не подлежат.

Ссылаясь на условия договора, ответчик ООО «Соло» полагает, что денежные средства истцу не подлежат возврату в случае отказа от договора в полном объеме.

Суд не может согласиться с правильностью данного довода, находит его подлежащим отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные законоположения не ограничивают заказчика в праве отказаться от договора. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, притом, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

Из материалов дела следует, что 15.02.2021 истец направил в ООО «Соло» заявления об отказе от сертификата с просьбой вернуть уплаченную абонентскую плату. Претензия вручена ответчику.

Поскольку фактически истец услугой не воспользовался и направил заявление о расторжении договора и взыскании денежных средств оплаченных в размере 200 000 рублей, то договор считается расторгнутым и сумма оплаченная по договору полежит возврату, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 200 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за отказ удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 200 000 рублей основываясь на положениях п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 32 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 статьи 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, истец, реализовав право на отказ от исполнения договора, 11.02.2022 направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, уплаченных по Договору.

Таким образом, учитывая тот факт, что ответчик, получив от истца денежные средства, не оказал последнему услугу, при этом не возвратил по его требованию уплаченные денежные средства, на него должна быть возложена обязанность по уплате неустойки.

Неустойка не может превышать общую цену заказа, которая составила 200 000рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 200 000 рублей, принимая во внимание, что доказательств оказания услуг стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на возврат денежных средств, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации, суд принял во внимание период времени, в течение которого имело нарушение прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, подлежит взысканию с ООО «Соло» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 205 000 рублей (200 000руб + 200 000руб. +10 000руб)/2

Ответчик ООО «Соло» выразил ходатайство о снижении размера начисленного штрафа.

Представитель истца, возражали против снижения суммы штрафа.

Суд не усматривает оснований и для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку штраф, являясь мерой ответственности за нарушение обязательства, должен носить компенсационный характер, должен быть направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, штраф в указанном размере соответствует последствиям нарушения и не нарушает баланс интересов сторон. Доводов, указывающих на уважительные причины неисполнения требования истца о возврате части страховой премии ответчик не приводит.

Также, в связи с частичным удовлетворением судом размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости суммы расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 50 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату представителя.

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Соло» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 7 500 рублей.

Никаких иных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, несмотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств ответчиком суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к ООО "СОЛО" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить.

Взыскать в пользу Малыгиной (Лузяниной) Анны ИсаковныДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) с ООО «Соло» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 200 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки по ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2021 по 21.01.2022 в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей

Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлины в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 31.01.2023 года.