Дело № 2а-251/2025 <данные изъяты>
УИД: 29RS0021-01-2025-000089-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Плесецк 28 февраля 2025 года
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Алиева Н.М.,
при секретаре судебного заседания Рогозиной Е.М.,
с участием административного истца ФИО1 посредством видеоконференц-связи, представителя административных ответчиков УФСИН России по <адрес>, ФСИН России по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), связанных с рассмотрением обращения, взыскании денежной компенсации,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее – УФСИН) о признании незаконными действий (бездействия), связанных с рассмотрением обращения, взыскании денежной компенсации.
Требования мотивирует тем, что отбывает наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – №), где обращался с заявлением (обращением) в УФСИН, в которой он просил обратить внимание на нарушения требований законодательства со стороны Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> и Ненецкому автономному округу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» (далее – Бюро МСЭ) в связи с отказом в заполнении формы № и просил перенаправить указанное обращение в данного Бюро. Указывает, что руководством УФСИН данное обращение не перенаправлено, за подписью начальника УФСИН ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, с которым он не согласен. Считая свои права нарушенными, просит суд признать вышеуказанные обстоятельства незаконным бездействием административного ответчика, взыскать свою пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН), в качестве заинтересованного лица – федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний».
Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщили.
В этой связи, суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Административный истец ФИО1, участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что должностными лицами УФСИН его обращение не перенаправлено по компетенции, ответ дан вопреки тому, что УФСИН не является компетентным органом. На вопрос суда о том, по какой причине самостоятельно не обратился с жалобой в адрес Бюро МСЭ, пояснил, что хотел обратить внимание УФСИН на нарушение его прав.
Представитель административных ответчиков УФСИН, ФСИН по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что ответ на заявление ФИО1 дан в установленный законом срок, по существу заявленных требований и подписан уполномоченным должностным лицом. Сам осужденный ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно обратиться с жалобой в Бюро МСЭ.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Установленные нормами УИК РФ ограничения прав лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, вытекают из условий отбывания такого наказания. Положениями статьи 123 УИК РФ определены условия содержания осужденных в исправительных колониях строгого режима.
В соответствии со статьей 12 УИК РФ осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию (часть 2). При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (часть 11).
Согласно части 1 статьи 15 УИК РФ осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований данного Кодекса.
Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (часть 6 статьи 15 УИК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
На основании части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии со статьей 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона (пункт 4).
В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в № для отбывания наказания в виде лишения свободы, исправительным учреждением характеризуется отрицательно.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УФСИН ФИО3 рассмотрены обращения осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где даны разъяснения по вопросу организации его лечения, в том числе по вопросу отказа ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией Бюро МСЭ в заполнении формы <данные изъяты> разъяснено право обращаться лично с заявлениями и жалобами на действия (бездействие) должностных лиц, в том числе в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился с заявлением к начальнику УФСИН, к которой приложил жалобу на имя начальника Бюро МСЭ, и просил начальника УФСИН перенаправить его жалобу в данное Бюро, при этом обратить внимание на нарушения его прав.
Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее – Пленум), исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62 Пленума).
При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Оценивая сущность заявленных ФИО1 доводов в его обращении и данного на него ответа за подписью заместителя начальника УФСИН, суд полагает, что нарушений в действиях должностного лица, рассмотревшего его обращение, не допущено, ответ на обращение ФИО1 дан в установленный законом тридцатидневный срок, подписан уполномоченным должностным лицом, содержит оценку заявленным в обращениях ФИО1 доводам.
Несогласие административного истца с данным ответом не может повлечь удовлетворение заявленных им требований, в том числе о взыскании денежной компенсации.
Несмотря на то, что вопреки заявлению и части 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ, обращение (жалоба) ФИО1 на действия работников Бюро МСЭ, по компетенции не направлено, суд учитывает, что осужденный ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно обратиться с данной жалобой.
Разрешая обращения осужденного ФИО1, должностными лицами УФСИН даны разъяснения по его доводам о ненадлежащей организации медицинской помощи, что само по себе нельзя расценивать как нарушение его прав.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, оценивая их с учетом положений законодательства об административном судопроизводстве, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях УФСИН нарушений прав ФИО1 при рассмотрении его обращения, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца суд отказывает в полном объеме.
Разрешая требования административного истца о взыскании денежной компенсации в связи с ненадлежащим рассмотрением обращения, суд приходит к следующему.
Статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
В силу названного правила доказывания, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, обязан доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. Более того, истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда. Доказать отсутствие вины является обязанностью ответчика.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В ходе рассмотрения дела наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 действиями УФСИН не установлено, совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по данному делу не установлена, поэтому административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчики в силу подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (№ к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), связанных с рассмотрением обращения, взыскании денежной компенсации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в <данные изъяты> со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>