Судья: Манышева А.А. дело № 2-1961/2023

Докладчик: Мащенко Е.В. дело № 33-9229/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Янтарь» на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 23 сентября 2022 года, по иску ООО «Янтарь» к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ООО «Янтарь» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Янтарь» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать причины пропуска исковой давности уважительными, восстановить срок исковой давности, взыскать неосновательное обогащение в размере 5 397 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что по данным бухгалтерского учета ООО «Янтарь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ответчика денежные средства на общую сумму 5 397 000 руб. Передача денежных средств истцом ответчику подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 705 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 592 000 руб. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании указанных денежных средств по договорам займа было отказано. Так как договоры займа (процентного) между сторонами заключены не были, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции».

ООО «Янтарь», в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Янтарь».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истец ранее не обращался с иском о взыскании неосновательного обогащения, так как истцом осуществлялась защита своих нарушенных прав по иному основанию – договорам займа. ООО «Янтарь» полагает, что законные основания для обращения в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения возникли после установления судом, что имеет место недоказанность факта возникновения между ООО «Янтарь» и ФИО1 правоотношений, вытекающих из договора займа, что подтверждается решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянт полагает, что срок исковой давности по данному требованию необходимо исчислять с даты вступления решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

По мнению ООО «Янтарь», ссылка суда на то, что истцу было известно о том, что заключенных в установленном порядке договоров займа не имеется и истец должен был изменить основание иска, противоречит действующему законодательству, поскольку истец исходил из того, что если займодавцев в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями, а также тем, что ответчик не оспаривает факт получения от истца денежных средств.

В апелляционной жалобе указано, что до вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Янтарь» не знало о нарушении его прав, вытекающих из неосновательного обогащения ответчика, полагало, что права нарушены по договору займа.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Янтарь» создано ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ учредителем (участником) общества является ФИО1, размер доли – 37,5 %.

Из копий платежных поручений усматривается, что ООО «Янтарь» перечисляло на счет ответчика ФИО1 денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 000 руб. с указанием назначения платежа – выплата по договору займа (процентного), НДС не облагается.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании указанных сумм по договора займа отказано, по тем основаниям, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения те факты, что денежные средства переданы ответчику истцом на условиях заемных обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком в ходе разрешения настоящего спора заявлено о пропуске срока исковой давности, а в настоящем случае, истцу должно было быть достоверно известно о том, что подписанные сторонами договоры займа отсутствуют, следовательно, течение срока исковой давности по заявленным требованиям о возврате неосновательного обогащения начинается с момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента перечисления денежных средств ответчику на основании договоров, которые сторонами фактически подписаны не были. В связи с тем, что платёжные поручения датированы с 2015 по 2018 года, а с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, по каждой перечисленной ответчику денежной сумме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, автор жалобы указывает на то, что срок исковой давности по данному требованию необходимо исчислять с даты вступления решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, так как законные основания для обращения в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения возникли после установления судом, что имеет место недоказанность факта возникновения между ООО «Янтарь» и ФИО1 правоотношений, вытекающих из договора займа. До вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Янтарь» не знало о нарушении его прав, вытекающих из неосновательного обогащения ответчика, полагало, что права нарушены по договору займа.

Приведенные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции верно указал на то, что начало течения срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения начинается со дня перечисления ответчику без законных оснований денежных средств.

Таким образом, истцу при перечислении спорных денежных средств должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. (пункт 1 статьи 204 ГК РФ)

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №)

Иск ООО «Янтарь», разрешаемый в настоящем деле, заявлен к ФИО1 о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, а ранее рассматривался иск ООО «Янтарь» к ФИО1 о взыскании денежных средств, вытекающих из долговых обязательств, то есть между теми же сторонами, но по иному определенному истцом предмету и основанию, который рассмотрен по существу с вынесением решения суда, вступившего в законную силу.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при одном и том же нарушении права, выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Исходя из вышеизложенного, законных оснований для исчисления срока исковой давности с даты вступления решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Янтарь» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи