Дело № 2а-938/2025
УИД 42RS0037-01-2025-000530-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 апреля 2025 года город Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ёлгиной Ю.И., при секретареШилко Т.А., с участие административного ответчика ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к начальнику отделения-старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления, бездействия,
УСТАНОВИЛ
Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с административным исковым заявлением:
- о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;
- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 от 18.12.2024 г. об окончании исполнительного производства *** от 23.03.2022 г., отменить его;
- о возложении обязанности возобновить исполнительное производство по исполнительному листу *** от 28.03.2022 г., довзыскать проценты в твердой денежной сумме в размере 277 488,54 рублей;
- взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг *** от 26.02.2023 г. в размере 10 000 рублей (оборот л.д.6).
Требования административного искового заявления обосновываются тем, что на исполнении в Отделении судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу находилось исполнительное производство *** от 28.03.2022 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО3 Задолженность по кредитному договору на общую сумму 121637,3 рублей была погашена ответчиком, однако, судом принято решение взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3: проценты за пользование кредитом по ставке 49 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 56 353,07 рублей за период 25.12.2020 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 56 353,07 рублей за период 25.12.2020 г. по дату фактического погашения задолженности. Исполнительное производство *** от 28.03.2022 г. было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа в связи с вынесением заочного решения Советским районным судом г. Тулы от 08.12.2023 г. по делу ***, согласно которому проценты и неустойка ФИО2 перед ИП ФИО3 за период с 25.12.2020 г. были снижены до 6 000 рублей. Заочное решение было отменено, определением Советского районного суда г. Тулы от 11.12.2023 г. производство по иску ФИО2 к ИП ФИО3 было прекращено. За период начисления процентов за пользование кредитом по ставке 49 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.12.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, у должника ФИО2 образовалась задолженность в твердом размере 277 488,64 рублей (58 732,95 рублей (проценты)+218 755,69 рублей (неустойка). 18.12.2024 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, но в этот же день производство окончено фактическим исполнением. На сегодняшний момент требования исполнительного документа, а именно о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 процентов и неустойки на сумму основного долга, начиная с 25.12.2020 г. по дату фактического погашения не исполнены. Судебный акт, на основании которого исполнительное производство *** от 28.03.2022 г. было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, был отменен. 25.12.2024 г. взыскателем направлено ходатайство о возобновлении исполнительного производства. 14.01.2025 г. поступило постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в виду того, что обстоятельства не обоснованы. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства является незаконным, подлежащим отмене. 21.01.2025 г. взыскателем посредством сервиса ЕПГУ направлена жалоба на имя начальника Отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (***) с просьбой возобновить исполнительное производство *** от 28.03.2022 г., взыскать с должника проценты и неустойку в размере 277 488,64 рублей. 03.02.2025 г. взыскателю поступило постановление по результатам рассмотрения, где действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано. По настоящее время исполнительное производство *** от 28.03.2022 г. не исполнено. Судебным приставом-исполнителем нарушен п. 1 ч. 1 ст. 47 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в нарушении порядка окончания исполнительного производства, так как проценты и неустойка по дату фактического исполнения обязательства по основному долгу не перечислены и не рассчитаны. Вр.и.о. начальника отделения - старшим судебным приставом нарушена ст. 10 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. Данные нарушения являются длящимися, в связи с чем, положения ч. 3 ст. 219 КАС не применяются, и административное исковое заявление может быть подано в любой момент до окончания такового бездействия (л.д.4-6).
Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО3, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом (л.д.62), в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (оборот л.д.6).
Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 возражала по предъявленным требованиям, полагая, что задолженность с учетом заочного решения суда от 8.08.2023 г. полностью погашена, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, оспариваемое постановление является законным.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не признан административный иск по тому основанию, что постановление об окончании исполнительного производства законное, долг погашен в полном объеме исходя из суммы задолженности, определённой заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 8.08.2023 г..
Административное дело рассмотрено в отсутствии административного соответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения службы судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району ФИО4, представителя административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.60, 63).
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к нижеизложенному.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Закон N 229-ФЗ).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 30 Закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела установлено, что 31.03.2021 года Юргинским городским судом Кемеровской области рассмотрено гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д.64-66).
02.09.2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 31.03.2021 г. отменено, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворена. По делу принято новое решение, которым постановлено исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по кредитному договору *** от 28.11.2013 г. в размере 56 535 рублей 07 копеек основного долга, 55 102 рубля 23 копейки процентов, 10 000 рублей неустойку. Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 проценты по ставке 49 % годовых на остаток суммы основного долга с 25.12.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на остаток суммы основного долга с 25.12.2020 г. по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать (л.д.67-72).
23.09.2022 г. в Отделение судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу предъявлено заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист *** от 02.09.2021 г. Юргинского городского суда Кемеровской области о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору *** от 28.11.2013 г. в размере 56 535,07 рублей основного долга, 55102,23 рублей процентов, 10000,00 рублей неустойки, а также процентов по ставке 49 % годовых на остаток суммы основного долга с 25.12.2020 г. по дату фактического погашения задолженности неустойку по ставке 0,5 % в день на остаток суммы основного долга с 25.12.2020 г. по дату фактического погашения задолженности (л.д.28-29, 30-32).
28.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство *** на основании ранее указанного исполнительного документа (л.д.33).
Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 08.08.2023 г. по гражданскому делу *** исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о снижении процентов и неустойки удовлетворены частично. Судом снижен размер задолженности ФИО2 перед индивидуальным предпринимателем ФИО3, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области от 05.05.2023 г. по исполнительному производству ***, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Юргинским городским судом Кемеровской области по гражданскому делу *** по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.11.2013 г. ***: по процентам по ставке 49% годовых на остаток суммы основного долга с 25 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности до 5 000 рублей; по неустойке по ставке 0,5 % годовых на остаток суммы основного долга с 25 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности до 1 000 рублей (л.д.34-39).
13.10.2023 года определением Советского районного суда г. Тулы отменено заочное решение Советского районного суда г. Тулы по гражданскому делу *** от 08.08.2023 г. в связи с обращением ИП ФИО3 с заявлением об отмене заочного решения, возобновлено производство по делу (л.д.79).
11.12.2023 г. определением Советского районного суда г. Тулы производство по гражданскому делу *** по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о снижении процентов, неустойки прекращено, поскольку по настоящему делу требования полностью тождественны требованиям по решению Юргинского городского суда, заявлены по тем де основаниям и к тому же ответчику (л.д.41-44).
Копия определения Советского районного суда г. Тулы от 11.12.2023 г. о прекращении производства по делу *** по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о снижении процентов поступила в Отделение судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области 15.10.2024 г., о чем имеется штамп на сопроводительном письме (л.д.40).
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству *** по состоянию на 17.03.2025 г. следует, что за период с 23.06.2022 г. по 27.10.2023 г. на депозитный счет ОСП по г. Юрге и Юргинскому району поступили денежные средства со счета должника в размере 153 206,00 рублей, которые были перечислены взыскателю ИП ФИО3 (л.д.45-49).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2024 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство *** окончено - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.50).
25.12.2024 г. взыскателем ИП ФИО3 направлено ходатайство о возобновлении исполнительного производства *** от 28.03.2022 г. в соответствии с определением Советского районного суда г. Тулы от 11.12.2023 г. (л.д.14).
14.01.2025 г. судебным приставом-исполнителем рассмотрено ходатайство взыскателя, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку по состоянию на 14.01.2025 г. отсутствует задолженность по сводному исполнительному производству (л.д.16).
21.01.2025 г. взыскателем ИП ФИО3 направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в нарушении положений ст. 47 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выраженное в незаконном окончании исполнительного производства (л.д.18).
03.02.2025 г. начальником отделения - старшим судебным приставом вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, постановление по окончанию исполнительного производства, ссылаясь на то, что указанные в жалобе доводы ранее рассмотрены, соответствующее постановление направлено в адрес взыскателя (л.д.19).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Из вышеперечисленных доказательств, а также пояснений сторон следует, что решение суда исполнено в части основного долга, процентов и неустойки, с учетом снижения заочным решением по гражданскому делу *** от 08.08.2023 г. размера задолженности.
Вместе с тем как установлено в судебном заседании указанное заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 8.08.2023 г. отменено, определением от 11.12.2023 г. производство по гражданскому делу *** прекращено.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производство *** 18.12.2024 г., поскольку на дату его принятия ему было достоверно известно об отмене заочного решения и прекращении производства по гражданскому делу ***.
Учитывая, что требования исполнительного документа были исполнены не в полном объеме, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, который при вынесении постановления не убедился в полном перечислении денежных средств взыскателю. Вместе с тем, отмена оспариваемого постановления не входит в компетенцию суда, а входит в компетенцию старшего судебного пристава или его заместителя.
В части требования об оспаривании бездействия заместителя начальника отделения, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, исходя из установленных обстоятельств, оснований к удовлетворению также не усматривается.
В силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на заместителя начальника–старшего судебного пристава указанная обязанность не возложена. Указанные обязанности в силу требований Закона возложены на судебных приставов-исполнителей, которые являются процессуально самостоятельными лицами.
Требование о возобновлении исполнительного производства носит производный характер от требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем не подлежит удовлетворению, так как способом восстановления права истца является в данном случае признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным.
Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов в сумме 10 000 рублей административным истцом представлены: копия договора об оказании услуг *** от 26.02.2025 г., акт оказанных услуг по договору оказания правовых услуг ***, в предмет которого входило проведение анализа всех представленных документов – 2000 рублей, выработка правовой позиции исходя из ситуации с последующей консультацией заказчика – 3000 рублей, подготовка приложений к административному иску и написание административного иска – 5000 рублей, всего 10 000 рублей (л.д.9, 10-12). Кассовым чеком подтверждается уплата за оказание правовых услуг в размере 10 000 рублей (л.д.20).
Поскольку, установлена неправомерность постановления судебного пристава-исполнителя, приняв во внимание характер и степень сложности административного дела, объем оказанных услуг (анализ документов, консультация, составление административного иска, подготовка приложений к иску), суд полагает необходимым взыскать с Главного управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы в размере 3 000 рублей.
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Суд, руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к начальнику, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления, бездействия удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 18.12.2024 г. об окончании исполнительного производства ***.
Взыскать с ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на него через Юргинский городской суд.
В окончательной форме мотивированное решение принято 18.04.2025 г.
Председательствующий Ю.И. Ёлгина