Решение по делу № 2-3111/2022 от 16.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2-33/2023 (2-3111/2022)

33RS0002-01-2022-002231-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании ущерба по факту ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании ущерба по факту ДТП. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, в результате которого поврежден автомобиль Шевроле Круз, г.р.з. ###, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО2, который управляя транспортным средством Мерседес, г.р.з. ###, нарушил требования п.п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по полису ОСАГО РРР ### в «Совкомбанк Страхование» (АО). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес страховщика с целью урегулирования убытка. Заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик поврежденное транспортное средство осмотрел, однако, направление на ремонт до настоящего времени не выдал. По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик выплатил в его пользу 103 093 руб. 00 коп. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 279 900 руб. 00 коп. Обращение в службу Финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения. В данном случае его право нарушено. Страховщик не исполнил предусмотренную законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта его автомобиля, направление на ремонт транспортного средства не выдал, в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 176 807 руб. Кроме того, с учетом подачи заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ период просрочки исполнения денежного обязательства составляет 216 календарных дней. С учетом положения ст. 333 ГК РФ, не преследуя цели обогащения, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб. Также подлежит взысканию штраф с взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, с целью реализации и защиты нарушенного права он понес расходы на оплату почтовых услуг в сумме 708 руб. 12 коп. В ходе судебного заседания была проведена судебная экспертиза. В связи с этим, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 707 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб. 00 коп., неустойку из расчета: 53 707 руб. 00 коп. Х 1% Х количество дней просрочки, начиная со дня следующего за днем принятия судом решения, по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более общего размера неустойки 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 799 руб. 12 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика «Совкомбанк Страхование» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из письменных возражений следует, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа удовлетворению не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая. Согласно списку приложений к заявлению ФИО1 не представил реквизиты для выплаты страхового возмещения и свой паспорт, как собственника транспортного средства. В приложении представлен паспорт получателя денежных средств ФИО3 - представителя истца по доверенности. Истец не обратился в Совкомбанк страхование (АО) с заявлением по форме Приложения 6 к Правилам ОСАГО. Форма заявления содержит пункты, устанавливающие волеизъявление потерпевшего на получение денежных средств, либо получение направления на СТО. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ не содержало запроса о выдаче направления на СТО, только на организацию осмотра ТС. При этом в приложении обозначено: паспорт получателя денежных средств, а не на паспорт представителя каковым является ФИО3 Учитывая, что заявление на выплату подписано ФИО1 в чем имеются сомнения, так как подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ разительно отличается от подписи в нотариальной доверенности, ответчик ДД.ММ.ГГГГ запросил надлежащим образом заверенную копию паспорта ФИО1 и реквизиты для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила досудебная претензия, в которой он предоставляет реквизиты представителя ФИО3 Заявление вновь подписано ФИО1, однако заверенная копия паспорта ФИО1 не представлена, что делает не легитимными заявление и претензию в связи с отсутствием удостоверения личности заявителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно запросил у ответчика заверенную надлежащим образом копию паспорта со ссылкой на п.3.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ###-П «О правилах ОСАГО», согласно которого потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 повторно поступила досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты представителя ФИО3 перечислено страховое возмещение в размере 103093 руб. на основании экспертного заключения ООО «Перекресток». Учитывая, что документ, удостоверяющий личность истца, как собственника транспортного средства до настоящего времени ответчику не поступал, у ответчика отсутствуют правовые основания для урегулирования страхового случая в любой форме, как в виде денежной выплаты, так и в форме направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО1 ответ на досудебную претензию о выплате страхового возмещения в связи с получением полного пакета документов. Между тем, паспорт истца в Совкомбанк страхование (АО) не поступал. Решение о выплате страхового возмещения принято специалистом отдела урегулирования убытков ошибочно и безосновательно. Учитывая, что неустойка и штраф является производной от основного требования, которое не подлежит удовлетворению, основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. Штрафные санкции не должны превышать размер страхового возмещения. Взыскание штрафных санкций в размере большем, чем сумма страхового возмещения таким требованиям не отвечает, что подтверждается Определением Верховного Суда РФ ###-КГ18-45 от 11.12.2018г. и Определением Верховного Суда РФ###-КГ18-8 от 15.01.2019г. В Определении Верховного Суда Российской Федерации ###-КГ20-2-К4 от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд прямо указывает на обязанность судов первой и апелляционной инстанций установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, обязывает суды дать оценку соразмерности начисляемой неустойки, и оценку доводам страховых компаний о получении истцами необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, значительно превышающей страховое возмещение, что противоречит п.2 ст. 333 ГК РФ. Взыскание неустойки в размере 400000 тысяч не согласуется с позицией Верховного Суда РФ, заявленная сумма является несоразмерной нарушенному обязательству, а мера ответственности ответчика чрезмерной. Истец просит взыскать неустойку до момента исполнения решения суда в размере 1 % в день (365% годовых), то есть до неустановленного бушующего момента, который может быть отдален во времени, например, из-за длительного изготовления решения, обжалования решения любой стороной и т.д. Кроме того, истец может умышленно не предъявлять исполнительный листок к исполнению для увеличения размера неустойки. В связи с чем, по правилам ст.333 ГК РФ просят ограничить неустойку с момента вынесения решения до момента исполнения разумным размером с указанием суммы, либо до 0,05% в день в противном случае неустойка в конечном итоге будет значительной, равной 400000 рублей. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Совкомбанк страхование (АО) отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований, прошу применить ст. 333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам; во взыскании 1% по день фактического исполнения решения отказать; снизить все судебные расходы до разумных пределов; снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости. Кроме того, по делу проведена судебная экспертиза. Для снижения судебных издержек и срока расчета неустойки ответчик произвел выплату страхового возмещения по судебной экспертизе без учета износа в размере 53 707 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП по адресу: <...> с участием автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. ###, и автомобиля Мерседес, г.р.з. ###, что подтверждается административным материалом.

Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем Мерседес, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО).

В результате ДТП был поврежден автомобиль Шевроле Круз, г.р.з. ###, который принадлежит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о страховой выплате, в котором просил зарегистрировать указанный случай, организовать осмотр поврежденного автомобиля и урегулировать убыток в соответствии с ФЗ об ОСАГО. (л.д. 14)

Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направил досудебную претензию. (л.д. 22)

Однако направление на ремонт в адрес ФИО1 не было направлено, в связи с чем, он обратился в ООО «Страховой Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 279 900 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 170 800 руб. 00 коп. (л.д. 32-42)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес «Совкомбанк Страхование» (АО) была повторно направлена досудебная претензия (л.д. 25).

«Совкомбанк Страхование» (АО) перечислило страховую выплату в размере 103 093 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в АНО «СОДФУ» (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление № ### об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 30-31).

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 101-103).

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, с округлением до сотен рублей составляет 156 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 109 500 руб. 00 коп. (л.д. 124-142)

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение составлено верно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Поскольку ранее страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом износа, суд полагает, что «Совкомбанк Страхование» (АО) в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного, в связи с чем суд полагает, что страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом того, что до подачи искового заявления «Совкомбанк Страхование» (АО) были выплачены ФИО1 денежные средства в размере 103 093 руб. 00 коп., суд полагает, что с «Совкомбанк Страхование» (АО) подлежит взысканию стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 53 707 руб. 00 коп. (156 800 руб. 00 коп. – 103 093 руб. 00 коп.)

Судом установлено, что ходе судебного разбирательства, «Совкомбанк Страхование» (АО) выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере, установленном заключением эксперта, 53 707 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Вышеизложенное свидетельствует об обоснованности требований истца, и уплаченное страховое возмещение в сумме 53 707 руб. 00 коп. подлежит зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска, вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть решен в исполнительном производстве (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2014г. №78-КГ14-28). От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со 16.1. Закона об ОСАГО Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением..

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Как установлено судом, «Совкомбанк Страхование» (АО) отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 26 853 руб. 50 коп. (исходя из расчета : (53 707 руб. 00 коп. (страховое возмещение) /2).

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение ответчиком в добровольном порядке части требований истца лишь только в ходе судебного разбирательства, суд полагает, возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что заявление о страховом случае страховой компанией было получено ДД.ММ.ГГГГ, последний день для принятия решения о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленные законом сроки страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. 00 коп., а также неустойку из расчета: 53 707 руб. 00 коп. Х 1 % Х количество дней просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более общего размера неустойки в размере 400 000 руб.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает, что за взыскиваемый период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (499 дней) в размере 267 997 руб. 93 коп. (исходя из следующего расчета: 53 707 руб. Х 1% Х 499).

Истцом снижена заявленная неустойка до 150 000 руб. 00 коп.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая период неисполнения ответчиком обязательств перед истцом (1 год 4 месяца), учитывая, что истец самостоятельно снизил неустойку более чем на 110 000 руб., суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 90 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Оснований для взыскания неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 53 707 руб. 00 коп. Х 1% Х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательств, не подлежит удовлетворению, поскольку страховое возмещение было выплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Установлено, что после получения заключения судебной экспертизы истец уточнял свои исковые требования, снизив размер требований в части взыскания страхового возмещения с 176 807 руб. до 53 707 руб.

Из заключения ИП ФИО4 следует, что не все заявленные повреждения транспортного средства, следует включать в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта.

Уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя повреждения, не являющихся следствием произошедшего события.

Следовательно, судом установлена явная необоснованность первоначально заявленных требований и наличие в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, признаков злоупотребления процессуальными правами, что в соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ является основанием для возложения на истца обязанности по несению судебных издержек.

Таким образом, исковые требования уменьшены с 176 807 руб. до 53 707 руб., и удовлетворены в размере 53 707 руб. (то есть 30,4 % от первоначально заявленных требований).

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ООО «Страховой эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлена квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 43)

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, заключение было необходимо для обращения в страховую компанию, то требование о взыскании расходов по составлению заключения подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 040 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в сумме 799 руб. 12 коп., которые подтверждены почтовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 руб. 00 коп. (за направление иска в суд), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 273 руб. 04 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 руб. 04 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234 руб. 04 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 руб. 84 коп., а также описями вложений (л.д. 12-13, 20-21, 23-24, 27-28).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление документов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 242 руб. 93 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акты квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, подготовки документов, взыскав с ответчика представительские расходы на сумму 20 000 руб. 00 коп. (за участие в 2 судебных заседаниях по 8 000 руб. 00 коп. судодень, за письменные документы – 4 000 руб. 00 коп.), что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 080 руб. 00 коп.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 4 374 руб. 14 коп. (4074,14 + 300), взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) (ИНН: ###) в пользу ФИО1 (паспорт: ###) страховое возмещение в размере 53 707 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 3 040 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 242 руб. 93 коп., расходы за оплату услуг представителя в размере 6 080 руб. 00 коп.

Зачесть в счет исполнения решения выплаченную «Совкомбанк Страхование» (АО) (ИНН: ###) в пользу ФИО1 (паспорт: ###) сумму страхового возмещения в размере 53 707 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) (ИНН: ###) в доход местного бюджета 4 374 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева