УИД 77RS0004-02-2024-005289-21

Дело №2-225/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 апреля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-225/2025 по исковому заявлению АО «Рольф» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Рольф» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №ФРЮ/ВК-039318 от 03.04.2023г., взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 4 497 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 685,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 апреля 2023 года между АО «Рольф» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №ФРЮ/ВК-039318 по которому, истец приобрел бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код, стоимостью 4 201 000,00 руб. Автомобиль был передан АО «Рольф» на основании акта приема-передачи.

12 мая 2023 года АО «Рольф» реализовало автомобиль ООО «БРИН-М» в рамках договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ФРЮ/П-0032624. В соответствии с поручением о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, автомобиль 19.06.2023г. был изъят у ООО «БРИН-М». 20 июня 2023 года ООО БРИН-М была предъявлена претензия к АО «Рольф» с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 4 497 000,00 руб., по результатам рассмотрения которой договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРЮ/П-0032624 от 12.05.2023г. заключенный между АО «Рольф» и ООО «БРИН-М» был расторгнут по соглашению сторон, денежные средства истцом были возвращены в адрес ООО «БРИН-М» в размере 4 497 000,00 руб. 15.08.2023г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №ФРЮ/ВК-039318 от 03.04.2023г. и возврата АО «Рольф», уплаченных денежных средств за автомобиль в размере 4 497 000,00 руб. Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что являлась добросовестным приобретателем транспортного средства, денежные средства, полученные от продажи автомобиля использовала на приобретение менее дорогостоящего ТС, а также на развитие бизнеса в бьюти-индустрии. Информацией о том, что автомобиль мог неправомерно находиться у лица, который продал ТС ФИО1, ответчик на момент приобретения и реализации ТС не обладала.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались меры для его извещения, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 апреля 2023 года между АО «Рольф» (покупталь) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №ФРЮ/ВК-039318 по которому истец приобрел бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код, стоимостью 4 201 000,00 руб.

Автомобиль был передан АО «Рольф» на основании акта приема-передачи. В соответствии с п. 1.2 договора ответчик гарантировал, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, стоит на государственном учете на имя продавца, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится, а также не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконного ввезенного в Российскую Федерацию, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. При ввозе в Российскую Федерацию автомобиль был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме. В случае несоблюдения указанных условий договор предусматривал право покупателя отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

12 мая 2023 года АО «Рольф» реализовало автомобиль ООО «БРИН-М» в рамках договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ФРЮ/П-0032624.

19 июня 2023 года автомобиль был изъят у ООО «БРИН-М». 20 июня 2023 года ООО «БРИН-М» была предъявлена претензия к АО «Рольф» с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 4 497 000,00 руб., по результатам рассмотрения которой договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРЮ/П-0032624 от 12.05.2023г., заключенный между АО «Рольф» и ООО «БРИН-М» был расторгнут по соглашению сторон денежные средства истцом были возвращены в адрес ООО «БРИН-М» в размере 4 497 000,00 руб.

Ответчиком факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля не оспаривается, ответчик полагал, что передал автомобиль свободным от любых прав третьих лиц.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, с 28.03.2023 собственником транспортного средства являлась ФИО1, с 05.11.2022 собственник фио

Согласно обвинительному заключению по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, фио находясь в доверительных отношениях с собственником ТС марка автомобиля VIN: VIN-код, в июле 2022 года получил в пользование ТС с целью перевозки собственника ТС - фио Впоследствии, действуя из корыстных побуждений, фио, представил поддельный договор купли-продажи транспортного средства от 03.11.2022г. должностному лицу МРЭУ ГИБДД ГУ МВД по адрес, на основании которого незаконно завладел автомобилем, оформив в собственность на свое имя, а затем заключил договор купли-продажи с ФИО1

19.06.2023г. ТС марка автомобиля VIN: VIN-код был изъят у ООО «БРИН-М» сотрудниками ОВД РФ по адрес в ходе выемки по уголовному делу №12301600028000161, возбужденному 09.06.2023г. в отношении фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что на момент продажи транспортное средство было передано покупателю свободным от любых прав третьих лиц судом отклонены, поскольку соглашением сторон (п. 1.2 договора купли-продажи) предусмотрено право покупателя (АО «Рольф») на отказ от договора и предъявления требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств при установлении обстоятельств, указанных в п. 1.2 договора.

Доказательств правомерного перехода прав собственности от фио к фио, а затем от фио к ФИО1 в материалы дела не представлено. Исходя из того, что фио обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, по данному факту возбуждено уголовное дело, имеется спор о праве собственности на указанный автомобиль.

Поскольку, ответчиком был продан истцу товар, находящийся в споре (уголовное дело возбуждено по заявлению собственника фио), имеются притязания на автомобиль третьего лица фио, при этом обратного в ходе рассмотрения не представлено, автомобиль изъят правоохранительными органами, истец лишен возможности распоряжаться приобретенным транспортным средством, осуществить его продажу, суд приходит к выводу о не соблюдении п. 1.2 Договора купли-продажи, в связи с чем, у истца имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 03.04.2023г. и взыскания денежных средств, возвращенных АО «Рольф» в адрес ООО «БРИН-М» в размере 4 497 000,00 руб.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и АО «Рольф» стороны согласовали обстоятельства, являющиеся основанием для одностороннего отказа от договора (розыск, спор, арест, обременение третьими лицами, угон) как на дату заключения договора, так и после приемки автомобиля.

В этой связи, доводы ответчика об отсутствии соответствующей информации у ФИО1 для разрешения заявленного спора правового значения не имеют, равно как и последующие сделки совершенные с указанным автомобилем.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 указанной нормы права по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно п.п. 2-5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материалов дела прямо усматривается, что при продаже истцу автомобиля требования п.1 ст.460 ГК РФ не были соблюдены, приобретенный по условиям договора купли-продажи от 03.04.2023, товар был продан не свободным от прав третьих лиц.

Данными действиями продавца нарушен п.1.2 договора купли-продажи от 03.04.2023.

Договор купли-продажи от 03.04.2023, заключенный между сторонами, не содержит сведений о том, что проданный товар обременен правами третьих лиц.

В силу ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из данной нормы следует, что сама по себе передача покупателю продавцом обремененного правами третьих лиц товара (при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями) дает покупателю право требовать расторжения договора.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 83 Постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению статьи 460 - 462 ГК РФ.

Поскольку истцу был продан товар, не свободный от прав третьих лиц, у суда имеются основания для расторжения договора купли-продажи от 03.04.2023 на основании положений ст. 460 ГК РФ.

Суд обращает внимание, что поскольку в силу положений гражданского законодательства РФ ответчик должен был и мог пользоваться возложенными на него правами и обязанностями исходя из добросовестности поведения в гражданском обороте, однако не убедившись в наличии или отсутствии у транспортного средства обременений со стороны третьих лиц, продал его истцу, в связи с чем возложил на себя риск наступления неблагоприятных последствий. Доводы ответчика о добросовестности какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, доказательств передачи денежных средств фио ею не представлено, не представлено доказательств постановки транспортного средства на учет в течение 10 дней в соответствии правилами.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля №ФРЮ/ВК-039318 от 03.04.2023г. обоснованны и подлежат удовлетворению, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 4 497 000,00 руб.

При этом судом отмечено, что ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы по сделке, на основании которой он приобрел спорный автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 30 685,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи №ФРЮ/ВК-039318 от 03.04.2023г., заключенный между АО «Рольф» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Рольф» денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 4 497 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 685,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 08.07.2025.

Судья фио