уголовное дело № 1-844/2023
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2023 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Тархова Д.В.,
с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора ЦАО <адрес> ФИО4, помощников прокурора ЦАО <адрес> – ФИО5, ФИО6,
подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Косенко Е.В., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Бондаревой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО7, <данные изъяты> не судимого,
находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета,
при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 по 17 часов, когда ФИО7, находясь в сауне «Место отдыха», расположенной по адресу: <адрес>, совместно со своими знакомыми ФИО1 и ФИО3, распивал спиртные напитки, увидел оставленную без присмотра на выступе стены мужскую сумку, принадлежащую ФИО1, в которой находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, ПИН-код от которой ФИО7 знал, так как ФИО1 ранее неоднократно передавал указанную карту ему для осуществления оплаты различных товаров. После чего, находясь в сауне «Место отдыха», расположенной по названному адресу, около 16 часов у ФИО7, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения и наживы, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение банковской карты из мужской сумки, оставленной без присмотра и денежных средств, хранящихся на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1, реализуя который, ФИО7 извлек из принадлежащей ФИО1 сумки банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, лежащей на выступе у дивана в комнате отдыха в сауне «Место отдыха», расположенной по адресу: <адрес>, и направился к терминалам самообслуживания ПАО «Сбербанк», расположенным в ТЦ «Европа №» по адресу: <адрес>.
Продолжая реализовывать корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО1 с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды в 16 часов 14 минут ФИО7, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил денежные средств в сумме 2 000 рублей посредством терминала самообслуживания №, установленного в ТЦ «Европа №», расположенного по адресу: <адрес>
Далее, продолжая реализовывать корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащих ФИО1, в 16 часов 16 минут ФИО7 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил денежные средства в сумме 4 000 рублей посредством терминала самообслуживания №, установленного в ТЦ «Европа №», расположенного по адресу: <адрес>, после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО1 своими действиями ущерб на общую сумму 6 000 рублей.
Подсудимый ФИО7 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми – ФИО1, ФИО3 примерно в 14 часов прибыли в сауну под названием «Место отдыха», расположенную по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки, которые были приобретены ФИО1 с помощью его банковской карты, которая хранилась у него в сумке – он видел, куда он её положил, когда они находились в магазине. Примерно в 16 часов у него возник умысел на хищение принадлежащей ФИО1 банковской карты ПАО Сбербанк № из оставленной без присмотра его сумки, ПИН-код от которой ему был известен, поскольку ранее ФИО1 неоднократно передавал ее ему – ФИО7 для осуществления оплаты различных товаров. После чего, когда ФИО1 спал в сауне, а ФИО3 куда-то вышла, он извлек из указанной сумки, находившейся на выступе у дивана в комнате отдыха, банковскую карту ПАО «Сбербанк», выданную на имя ФИО1, с которой направился к терминалам самообслуживания ПАО «Сбербанк», установленным на первом этаже в здании ТЦ «Европа №», расположенного по адресу: <адрес>, где подойдя к одному из терминалов, приложил банковскую каргу, принадлежащую ФИО1 к чипу бесконтактной связи, ввел знакомый ему ПИН-код, проверил баланс данной карты, который составлял около 17 000 рублей, после чего, в 16 часов 14 минут он произвел кражу денежных средств с данной банковской карты, принадлежащей ФИО1 в сумме 2 000 рублей, после чего в 16 часов 16 минут осуществил кражу денежных средств с указанной карты ФИО1 в сумме 4 000 рублей. Далее, он вернулся в сауну и положил взятую ранее банковскую карту ПАО «Сбербанк», выданную на имя ФИО1, обратно в его сумку на то же самое место, чтоб он ничего не заподозрил, после чего направился в ломбард, где за счет похищенных денежных средств выкупил ранее сданный им мобильный телефон.
В содеянном раскаивается, просил учесть, что он добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный ФИО1, посредством передачи ему денежных средств в размере 6 000 рублей, принес извинения последнему.
Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 47-52) последний находясь в помещении сауны «Место отдыха», расположенном по адресу: <адрес>, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов именно здесь совершил кражу банковской карты, принадлежащей ФИО1 с помощью которой впоследствии снял денежные средства. Далее, находясь в ТЦ «Европа №», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО7 указал на терминалы самообслуживания ПАО «Сбербанк», посредством которых ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут и в 16 часов 16 минут он обналичил денежные средства на общую сумму 6 000 рублей с банковской карты ПАО Сбербанк, выданной на имя ФИО1
Вина ФИО7 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей, совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часам он, а также его знакомые – ФИО7 и ФИО3 проводили досуг в сауне «Место отдыха», расположенной по адресу: <адрес>. При нем, в его сумке находилась его дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» золотого цвета №, что было известно ФИО7, которому также и был известен пин-код от неё, которую он ранее передавал ему в пользование, на этот момент её баланс составлял 17 660 рублей 84 копейки. Находясь в сауне, они употребляли спиртные напитки, после чего он заснул, а примерно в 17 часов его разбудил работник сауны, сказав, что необходимо оплатить приобретенные продукты питания, что он и сделал посредством использования установленного в его телефоне мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», и в это время он заметил, что с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» было осуществлено две операции по снятию наличных денежных средств в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, в 16 часов 14 минут в сумме 2 000 рублей и в 16 часов 16 минут – 4 000 рублей. Поскольку данные операции им не совершались, он понял, что кто-то воспользовался его банковской картой, которая на этот момент также находилась в его сумке.
В результате произошедшего ему был причинен имущественный ущерб в размере 6 000 рублей, который как утверждал, является для него значительным, поскольку на момент случившегося его доход состоял из заработной платы в размере 16 000 рублей и иного дохода он не имел (т. 1 л.д. 27-32).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (администратор сауны «Место отдыха», расположенной по адресу: <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут в сауну явились двое мужчин и женщина, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Данные люди оплатили сауну на 3 часа, рассчитывался высокий худощавый мужчина наличными денежными средства. Примерно, в 14 часов 30 минут из сауны вышел мужчина невысокого роста, а через некоторое время вернулся вновь. Примерно еще через 30 минут из сауны ушла указанная девушка. Около 16 часов мужчина низкого роста вышел из сауны, сказав, что пойдет в магазин, а примерно в 16 часов 30 минут он вернулся, при себе у него ничего не было. Спустя пару минут мужчина невысокого роста снова вышел из сауны, сказав, что опять пойдет в магазин, и более он не возвращался. Примерно в 17 часов он разбудил оставшегося в сауне мужчину, сказав, что ему необходимо оплатить заказанные продукты питания, что он и сделал, а примерно через 10 минут он покинул помещение сауны со своими вещами (т. 1 л.д. 66-68).
Кроме того, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она после 12 часов со своими знакомыми – ФИО7 и ФИО1 прибыли в сауну «Место отдыха», расположенную по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Примерно в 15 часов 30 минут она покинула помещение сауны, о чем сообщила ФИО7 и ФИО1, при этом последний в это время уже засыпал, где находилась его сумка, она не знает (т. 1 л.д. 71-73).
Объекты, поступившие на запросы органа следствия – оптический диск с видеозаписью, банковская выписка, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 56-60) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановление следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65)).
В ходе воспроизведения файлов, имеющихся на оптическом диске, установлено, что камера видеонаблюдения снимает участок местности торгового центра «Европа №», расположенного по адресу: <адрес>, где установлены терминалы самообслуживания ПАО «Сбербанк».
На 143 минуте 13 секунде в кадре появляется молодой человек, как стало известно – ФИО7, который подходит к терминалу самообслуживания, второму банкомату ПАО Сбербанк с левой стороны, прикладывает к чипу бесконтактной связи терминала самообслуживания банковскую карту, вводит ПИН-код, осматривается по сторонам, после чего выбирает на экране банкомата необходимые параметры, на 144 минуте 26 секунде кладет банковскую карту в левый задний карман своих штанов, после чего берет наличные денежные средства, выданные банкоматом и покидает поле зрения камеры видеонаблюдения.
На 126 минуте 25 секунде ФИО7 повторно подходит к расположенному первому слева банкомату, и совершает аналогичные описанным выше действия, связанные со снятием денежных средств с банковского счета в терминале обслуживания.
В ходе судебного следствия подсудимый ФИО7 подтвердил, что на данной видеозаписи отражен момент, когда он дважды совершает снятие денежных средств с использованием банковской карты, выданной на имя ФИО7, в терминалах самообслуживания ПАО «Сбербанк», расположенных в ТЦ «Европа №» по адресу: <адрес>.
Осмотром банковской выписки установлены списания денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 (банковская карта ПАО Сбербанк №), в том числе, ДД.ММ.ГГГГ с использованием банкоматов, в следующих суммах:
в 16 часов 14 минут (АТМ №) – 2 000 рублей,
в 16 часов 16 минут (АТМ №) – 4 000 рублей.
В судебном заседании, подсудимый ФИО7 указал, что именно он, с помощью похищенной у ФИО1 банковской карты, с использованием банкоматов, произвел снятие денежных средств, принадлежащих последнему в общем размере 6 000 рублей, умысла расходовать все денежные средства, имеющиеся на банковском счете у потерпевшего, у него не было, поэтому он и положил на прежнее место карту – в сумку ФИО1
Из информации по банковской карте ПАО Сбербанк №, предоставленной кредитным учреждением, счет № открыт на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.
Кроме того, вина подсудимого ФИО7 в тайном хищении имущества у потерпевшего ФИО1 подтверждается: его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), в котором он просит провести проверку по двум списаниям в период времени с 16 часов 14 минут по 16 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк», выданной на его имя, которые были произведены по адресу: <адрес>, путем снятия наличных денежных средств. Им эти операции не производились; в результате случившегося ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.
Проанализировав и проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения дела, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО7 в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета, при изложенных обстоятельствах.
Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей – ФИО2, ФИО3, в том числе, в части совместного с ФИО7 времяпрепровождения в период произошедшего, оснований не доверять им, у суда не имеется.
Суд отмечает, что показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Указанные потерпевший, свидетели были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Судом также установлено, что повода для оговора ФИО7, потерпевший, свидетели не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.
При этом проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО7, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевшего, свидетелей, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему, подтвердив хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковского счета, открытого на имя последнего.
Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО7 в его совершении.
Поведение ФИО7 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит и поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела суд признает ФИО7 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.
Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество, и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.
Исходя из семейного и материального положения потерпевшего ФИО1, учитывая, что на момент произошедшего он являлся трудоустроенным, его ежемесячный доход составлял не менее 16 000 рублей, иждивенцев не имел, проживал с родителями, а также принимая во внимание, что сумма причиненного ФИО1 ущерба в размере 6 000 рублей незначительно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным и, таким образом, причиненный ущерб – в размере 6 000 рублей, как значительный не расценивает и исключает данный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения подсудимого.
Кроме того, квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов, и неотъемлемым признаком объективной стороны такого преступления – хищения с банковского счета, будет обязательное оказание незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.
Суд учитывает, что списание денежных средств с банковского счета банковской карты, выданной на имя ФИО1 происходило путем использования учетных данных собственника, в условиях, когда подсудимому был достоверно известен пин-код указанной карты, с учетом тайного способа хищения квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, поскольку подсудимый, с целью хищения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту, выданную на имя потерпевшего ФИО1, пин-код от которой ему был достоверно известен, совершил, посредством использования терминалов самообслуживания, снятие наличных денежных средств в общем размере 6 000 рублей и, таким образом, противоправно и безвозмездно изъял денежные средства в указанном размере, принадлежащие ФИО1, обратив их в свою пользу, и причинив ущерб потерпевшему.
Мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения ФИО7, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного.
При определении подсудимому ФИО7 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, то, что он имеет неофициальное место работы; удовлетворительную характеристику в отношении ФИО7 по месту жительства, выданную участковым уполномоченным полиции, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 суд, в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное написание им ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной (т. 1 л.д. 23-24), в условиях, когда сотрудникам полиции не было известно о причастности конкретного лица к произошедшему, в которой он добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, изобличая себя в его совершении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором подсудимый подробно указал об обстоятельствах совершения тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, бесспорно указал на то, что изображен на видеозаписи, изъятой с места происшествия; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, выразившееся в передаче денежных средств ФИО1 в размере 6 000 рублей, принесение последнему извинений.
В качестве смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается; ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые; состояние здоровья, наличие заболеваний, указанных в представленной суду медицинской документации; оказывает помощь своим родителям, страдающими хроническими заболеваниями.
Кроме того, как установлено судом, преступление ФИО7 совершено в состоянии алкогольного опьянения и этот факт не оспаривается подсудимым, указавшем, что до произошедшего, он употреблял спиртные напитки. С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание показания самого подсудимого о том, что нахождение его в состоянии опьянения повлекло совершение им противоправных действий, в противном случае, которые бы таковые им совершены не были, поскольку с потерпевшим он на протяжении длительного времени фактически поддерживал дружеские отношения, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим ФИО7 обстоятельством, по вменяемому ему эпизоду преступной деятельности, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно оно снизило его способность к самоконтролю, повлияло на его поведение, оказало на него растормаживающее влияние, и соответственно привело к совершению им преступления.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, в ходе судебного следствия не установлено.
Суд принимает во внимание, что в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, и в этом случае, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств (п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Наряду с этим, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, в условиях полной реализации подсудимым преступного намерения, достижение желаемого преступного результата путем совершения умышленных действий, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношения к содеянному, характер и степень фактического участия ФИО7 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер причиненного вреда, и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО7 возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.
Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО7 преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, его поведение после совершения преступления, связанное с активным содействием правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств совершения преступления и степень его раскаяния, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, а также, признавая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности исключительными, суд находит возможным применить в отношении последнего положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ФИО7 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая, что срок или размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания - штрафа в Общей части УК РФ.
В соответствии со статьей 46 УК РФ суд учитывает, что штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания.
В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, имущественного и семейного положения ФИО7, отсутствие иждивенцев, ежемесячного совокупного дохода его семьи, его возраста; ФИО7 имеет неофициальное место работы, ежемесячный размер его дохода составляет не менее 15 тысяч рублей; проживает совместно с родителями; подсобного хозяйства не имеет; данные о материальной несостоятельности подсудимого отсутствуют.
При этом оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления подсудимому рассрочки выплат штрафа частями на определенный уголовным законом срок, суд не усматривает.
Именно такой вид наказания и размер штрафа, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.
Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
При этом рассматривая заявленные исковые требования гражданского истца ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму 6 000 рублей, суд приходит к выводу, что правовые основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку ФИО7 денежные средства в указанном размере были переданы ФИО1 во внесудебном, добровольном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения в отношении ФИО7 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
оптический диск с видеозаписью, выписку по расчетному счету – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.
В удовлетворении гражданского иска ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму 6 000 рублей, отказать.
Сумма штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: ИНН / КПП № / №, УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), №, отделение Курск <адрес>, БИК №, ОКТМО № КБК №, №, денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Ленинского районного суда Д.В. Тархов
<адрес>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 19.12.2023г. не был обжалован и вступил в законную силу 10.01.2024г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-844/2023 г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-006936-40
<данные изъяты>
<данные изъяты>