УИД74RS0019-01-2024-002607-09
Дело № 2-1/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Касли 18 марта 2025 года
Каслинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой К.А.,
при секретаре Заколяпиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с иском о взыскании с последнего материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 час. на 116-м км автодороги подъезд к г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и лошади, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Причиной столкновения явилась лошадь, которая находилась на проезжей части в темное время суток, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность оценить состояние движения на автомобиле и принять меры для исключения столкновения транспортного средства с лошадью. Истец полагал, что происшествие произошло исключительно по вине ответчика, который как владелец сельскохозяйственного животного, в нарушение пунктов 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации в темное время суток оставил принадлежащее ему домашнее животное без надзора на автомобильной дороге общего пользования, допустил переход животного через дорогу в неотведенном для этого месте в темное время суток, что привело к созданию помех в движении автомобилю истца и последующему дорожно-транспортному происшествию. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 128 546 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства (987 700 руб.), в связи с чем восстановление автомобиля нецелесообразно.
Истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимость транспортного средства и стоимостью годных остатков в сумме 880 847 руб. (987 700 - 106 853), а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 158,47 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 400 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по всем известным адресам, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «Возврат за истечением срока хранения».
По сведениям Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО2 гражданин Республики Кыргызстан пребывал на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Убыл с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации Министерства цифрового развития <данные изъяты> ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> Поэтому Каслинским городским судом были предприняты меры по надлежащему извещению путем направления судебного поручения в суд по месту регистрации ответчика - Сузакский районный суд Кыргызской Республики. Судебное поручение возвращено без исполнения.
Кроме того, информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Каслинского городского суда в сети Интернет.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о месте и времени судебного заседания.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», Каслинский ГОСП Челябинской области в судебное представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Свое отношение к заявленным исковым требованиям не высказали.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу либо вследствие иных действий граждан.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, владелец животного обязан обеспечить такие условия его содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного данной обязанности вред, причиненный в результате такого действия (бездействия), подлежит возмещению.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно. Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:41 час. на 116-м км автомобильной дороги подъезд к г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и лошади.
Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, предметом спора не являются (л.д. 101-104).
На схеме места дорожно-транспортного происшествия место удара расположено на левой полосе движения двухполосной дороги, после удара автомобиль проехал 190 м, после чего остановился на обочине. Следы торможения автомобиля истца на схеме не отражены (л.д. 104)..
Согласно объяснениям, данным истцом, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он на принадлежащем ему автомобиле выехал из г. Верхний Уфалей и поехал в г. Екатеринбург. В какой-то момент выехал на автомобильную дорогу «Челябинск-Екатеринбург» и продолжил движение в направлении г. Екатеринбурга. В этот момент было уже темное время суток, осадков не было, дорожное покрытие было сухим. На автомобиле был включен ближний свет фар. Когда он проехал на автомобильной дороге Тюбук-Кыштым около 7-8 км, то перестроился в левую полосу движения, так как заканчивал маневр опережения. В этот момент времени он увидел, что на проезжей части находилось несколько животных - лошадей, три из которых находились на левой полосе по ходу движения транспортного средства истца. Он применил экспертное торможение и стал двигаться влево, по ходу движения. В момент снижения скорости произошел наезд на одно из животных - лошадь. Наезд произошел на левой полосе. В момент обнаружения лошадей они находились на небольшом расстоянии от автомобиля истца. Данный участок дороги не освещен. В результате наезда на животное автомобиль получил механические повреждения. В результате ДТП животное погибло (л.д. 102).
Согласно объяснениям ФИО2, данным в ходе расследования уголовного дела № (возбужденного по факту уничтожения имущества ФИО2 в лесном массиве в 800 метрах от автодороги Челябинск-Екатеринбург в сторону п. Клеопино), он имеет личное подсобное хозяйство, а именно кобыл, овец и коров. В табуне 15 кобыл, которые принадлежат ФИО2 и которые он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ООО «К/Х ЕАВ». Каждый день около 08 часов И выгоняет кобыл с фермы, перегоняет их через газовую дорогу в лесной массив на пастбище, где следит за ними целый день. На ферму И загоняет лошадей около 17:30 часов. Загонять лошадей на ферму И помогают еще 2-3 человека, так как лошади разбегаются. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов И с Б и с ответчиком загоняли лошадей на ферму. Возле газовой дороги лошади испугались и разбежались в разные стороны. Двух кобыл найти не удалось. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО2 обнаружил возле трассы М5 в лесном массиве труп кобылы, которую сбил автомобиль. Сбитой кобыле было 5 лет, приобреталась она за 230 000 руб., в настоящее время ущерб составляет 230 000 руб. Данный ущерб является для ответчика существенным (л.д. 103).
Определением ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.
Как следует из определения в действиях водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1, установлены нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в действиях собственника лошади ФИО2 установлены нарушения п. 25.6 ПДД РФ (л.д. 101).
Данное определение сторонами не обжаловалось. В судебном заседании представитель истца данный факт подтвердил.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 99).
Собственником лошади является ответчик ФИО2 Иного судом не установлено. Тем более, что именно ФИО2 обращался с заявлением в полицию о повреждении его имущества - лошадей.
В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения, а именно: крыша, капот, лобовое стекло, передний бампер, передние блок фары, правое переднее крыло, заднее ветровое стекло, крышка багажника, скрытые повреждения панели (л.д. 101). Для определения реального размера ущерба ФИО1 обратился к ИП ЦДА, между ними был заключен договор на оказание экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг исполнителя определена в размере 15 000 рублей (л.д. 12). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 3 128 546 руб.; рыночная стоимость КТС составляет 987 700 руб., стоимость годных остатков КТС составляет 106 853 рубля (л.д. 13-71). Расходы по оценке составили 15 000 руб., о чем в материалах дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью КТС и стоимости годных остатков КТС в размере 880 847 руб. = (987 700 - 106 853).
Ответчик сумму ущерба не оспаривал, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представил.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей (пункт 25.6 ПДД РФ).
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку из административного материала, следует, что причиной ДТП является выход на проезжую часть дороги лошади, суд приходит к выводу, что именно лошадь ответчика стала причиной повреждения автомобиля истца, поскольку лошади находились в темное время суток на проезжей части дороги, не имеющей освещения и дорожного знака 1.26 ПДД РФ «Перегон скота», вне населенного пункта. ФИО2, как владелец животного (лошади), в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил условия содержания домашнего животного, безопасные для окружающих, допустив нахождение животного на проезжей части в отсутствие надзора за ним.
Выводы суда подтверждаются объяснениями ответчика, данными в ходе расследования уголовного дела, о том, что в ходе выгула лошадей пара кобыл убежали, что указывает на отсутствие надлежащего контроля со стороны ответчика за принадлежащими ему животными, исключающего нахождение лошадей в ночное время суток на автодороге; схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой ширина проезжей части составляет 6 метров, дорога имеет по одной полосе в каждую сторону. Наезд был совершен на полосе движения автомобиля <данные изъяты>; а также выпиской из ПОДД на участке км 114+000 - км 118-000 автомобильной дороги М5 подъезд к г. Екатеринбург, согласно которой по направлению движения автомобиля истца знаки, ограничивающие скоростной режим, знаки «Перегон скота» на данном участке дороги отсутствуют (л.д. 148-154).
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в ДТП имеется и вина истца. ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь вне населенного пункта, не выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением, принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения. Истец управлял технически исправным автомобилем, следовал по дороге, пролегающей рядом с сельским населенным пунктом, мог и должен был предполагать возможность наличия на проезжей части дороги животных и особенности их поведения, что обязывает его к особой осторожности и осмотрительности.
Таким образом, наезд на лошадь, и, как следствие, причинение ущерба имуществу истца, произошло в результате действий как водителя транспортного средства ФИО1, так и собственника животного (лошади) ФИО2
Вместе с тем, исходя из объективной картины происшествия, анализируя дорожную ситуацию, основываясь на указанных выше доказательствах, суд считает, что в большей части действия ФИО2, допустившего бесконтрольный выход лошади на проезжую часть, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, действия же водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в меньшей степени состоят в причинной связи с ДТП. С учетом положений ст. 15, 1064, п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить степень вины водителя ФИО1 в совершении ДТП в размере 30%, степень вины владельца лошади ФИО2 в совершении ДТП в размере 70 %.
С учетом частичной степени вины с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 616 592,9 руб. (880 847 руб. х 70 %). В данной части исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не было заявлено ходатайство об установлении иного размера причиненного ущерба, у суда не имеется оснований ставить под сомнение представленное в материалы дела заключение оценщика.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации помимо прочих отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. (л.д. 11), расходы по оплате услуг почтовой связи на отправку искового заявления ответчику и третьему лицу в размере 400 руб. (в силу положений статьи 196 ГПК РФ суд ограничен заявленными требованиями) (чек, л.д. 6-7), а также расходы по оплате государственно пошлины за подачу искового заявления в сумм в размере 12 158,47 руб. (л.д. 3).
Учитывая частичное удовлетворение иска, ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в сумме 10 500 руб. (15 000 руб. * 70%), расходы по оплате услуг почтовой связи на отправку искового заявления ответчику и третьему лицу в сумме 280 руб. (400 руб. * 70%), а также расходы по оплате государственно пошлины за подачу искового заявления в сумм в размере 8 511 руб. (12 158,47 руб. * 70%).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ЦДА был заключен договор на оказание комплекса юридических услуг по взысканию материального ущерба, убытков и расходов, причиненных истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Комплекс юридических услуг включает в себя: консультацию, составление и подачу искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость вознаграждения составляет 25 000 рублей (л.д. 73). Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, о чем в материалах дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 25 000 рублей (л.д. 72).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной юристом работы: консультации, написания искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, которое длилось с 10:00 часов до 10:25 часов, и ДД.ММ.ГГГГ, которое длилось с 11:40 часов до 12:00 часов, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает размер заявленных ко взысканию расходов в размере 25 000 рублей разумным и справедливым.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на 70%, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб. (25 000 руб. * 70%).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №):
- 616 592 (шестьсот шестнадцать тысяч пятьсот девяносто два) руб. 90 коп. - в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия;
- 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг по оценке;
- 280 (двести восемьдесят) руб. 00 коп. - почтовые расходы;
- 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг;
- 8 511 (восемь тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий п/п Захарова К.А.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 01 апреля 2025 года.