Решение по делу № 2А-238/2023 от 21.08.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шатровского РОСП УФССП России по Курганской области, взыскании судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре Шабашовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области «21» августа 2023 года по общим правилам административного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Шатровскому районному отделению службы приставов УФССП России по Курганской области, судебному приставу - исполнителю Шатровского РОСП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шатровского РОСП УФССП России по Курганской области, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шатровский районный суд с административным исковым заявлением к Шатровскому РОСП УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов (л.д.41-43).

Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - УФССП России по Курганской области, в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика - ПАО «Московский Кредитный Банк» (л.д.47-48).

В обоснование административных исковых требований ФИО2 указал, что гражданское дело №, решение по которому вынесено <дата> , было возбуждено по иску взыскателя ПАО «Московский кредитный банк» к нему, рассмотрено судом в его отсутствие. <дата> в приложении «Госуслуги» (далее – Госуслуги) появился неизвестный платёж, в описании которого значилась Курганская область. Поскольку к Курганской области ФИО2 никакого отношения не имеет, для выяснения обстоятельств появления данного платежа он связался по указанным в Госуслугах контактам и узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства в Курганской области.

Предметом взыскания в рамках исполнительного производства является задолженность по кредитному договору, срок исковой давности взыскания которой истёк задолго до возбуждения дела.

Указывает, что в процессе возбуждения и ведения в отношении него исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Шатровского РОСП УФССП России по Курганской области был совершен ряд процессуальных нарушений, а именно: не было своевременно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства; ни один из исполнительных документов в рамках исполнительного производства, на основании которых были наложены ограничения (в частности, на распоряжение транспортным средством), а отдельные документы, например, на выезд из страны, не направлены. Все исполнительные действия ведутся в регионе, в котором не находится ни он, ни его имущество.

Указывает, что Госуслуги содержат информацию о том, что на него в Курганской области был наложен ряд ограничений в рамках совершения Шатровским РОСП УФССП России по Курганской области исполнительных действий, а именно:

<дата> - постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5;

<дата> - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5;

<дата> - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №, направленное в ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем ФИО4;

<дата> - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №, направленное в ПАО ФК «Открытие» судебным приставом-исполнителем ФИО4;

<дата> - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №, направленное в АО «Райффайзенбанк» судебным приставом-исполнителем ФИО4;

<дата> - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №, направленное в ПАО «Московский кредитный банк» судебным приставом-исполнителем ФИО4;

<дата> - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №, направленное в АО «Тинькофф Банк» судебным приставом-исполнителем ФИО4

Отмечает, что судебные приставы-исполнители Шатровского РОСП, находящиеся в Курганской области, знали о том, что должник и его имущество находятся в ином регионе, данную информацию он сообщал должностным лицам Шатровского РОСП, кроме того, указанные сведения были предметом запроса в ходе исполнительного производства.

Поясняет, что указанные в частях 5, 7 статьи 33, части 10 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования Шатровским РО СП исполнены также не были, исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов не передано.

Просит признать незаконными действия Шатровского РОСП, совершенные в ходе исполнительного производства №-ИП от <дата> , обязать возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В отзыве на административный иск начальник Шатровского РОСП УФССП России по Курганской области – старший судебный пристав указала, что с доводами ФИО2 не согласна (л.д.86-90).

Исполнительное производство №-ИП, возбуждено <дата> на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного <..............> о взыскании с должника ФИО2 (адрес: <адрес>), в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженности по кредитному договору в размере 152 789 рублей 32 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 712 рублей 72 копейки, всего 158 501 рубль 74 копейки, поскольку указанный исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемым статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе. О возбуждении исполнительного производства должнику было известно <дата> , так как посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) от ФИО2 поступило обращение, после которого ему был направлен исполнительный документ для решения вопроса по месту совершения исполнительных действий.

При возбуждении исполнительного производства в целях выявления имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По сведениям ГИБДД МВД России было установлено, что должник имеет в собственности транспортное средство – легковой автомобиль <..............>, 2012 года выпуска. В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов № <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного на имя должника на праве собственности, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель объявил должнику запрет на отчуждение вышеуказанного транспортного средства.

После уведомления должника о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены не были.

В соответствии со статьей 67 Закона №229-ФЗ ФИО2 по постановлению № от <дата> ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

При поступлении от должника ходатайства с просьбой приостановить исполнительное производство в связи с его обращением в <..............> о восстановлении сроков и отмене исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем на основании статьи 38 Закона №229-ФЗ исполнительные действия и (или) иные меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с <дата> по <дата> включительно. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

После <дата> в адрес Шатровского РОСП определение об отмене исполнительного документа из суда или от должника не поступало.

Также указывает, что в рамках исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет Шатровского РОСП поступили <дата> и <дата> на общую сумму 1 295 рублей 13 копеек.

В рамках исполнительного производства по адресу: <адрес> совершен выход <дата> , в результате которого установлено, что должник по данному адресу не проживает.

В материалах исполнительного производства имеется информация о регистрации должника по адресу: <адрес> однако факт действительного проживания ФИО2 не подтвержден. В связи с чем направление исполнительного документа в соответствии с пунктом 2 части 7.1 статьи 33 Закона №229-ФЗ невозможно.

ПАО «Московский Кредитный Банк» <дата> подано заявление об окончании исполнительного производства. Руководствуясь пунктом 10 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство окончено, все меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО2 отменены.

Считает, что судебным приставом-исполнителем предпринят весь комплекс мер по исполнению судебного решения, проведен весь комплекс мероприятий, направленных на выявление имущества, принадлежащего должнику, для последующего обращения взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Полагает, что отсутствие желаемого результата для должника от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации факта его незаконных действий. Являясь сторонами исполнительного производства, должник и взыскатель имеют равные права.

Просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Административный истец ФИО2, судебный пристав-исполнитель Шатровского РО СП УФССП по Курганской области ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.50,57,66).

Представитель заинтересованного лица ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал (л.д.109).

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по общим правилам административного производства.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – начальник отделения - старший судебный пристав Шатровского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО5 поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, являются законными и обоснованными, копии постановлений в рамках исполнительного производства были направлены должнику через портал Госуслуг своевременно, исполнительные действия производились по месту проживания должника, указанному в исполнительном документе, после получения сведений об ином месте жительства ФИО2 все действия для направления исполнительного производства выполнить не успели, так как от взыскателя получили заявление об окончании исполнительного производства, <дата> исполнительное производство окончено, все ограничительные меры отменены, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 не имеется.

Заслушав представителя административных ответчиков ФИО5, исследовав письменные материалы административного дела, суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления частично.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что <дата> <..............> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.103-105), которым требования банка удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 152 789 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 712 рублей 72 копейки.

На основании исполнительного листа №, выданного <дата> <..............> о взыскании с должника ФИО2 кредитной задолженности, судебным приставом-исполнителем Шатровского РОСП УФССП России по Курганской области <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В силу части 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Согласно материалам дела копия указанного постановления направлена должнику ФИО2 посредством ЕПГУ <дата> (л.д.99).

Кроме того, доводы административного истца о ненаправлении в его адрес копий постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства, опровергаются распечаткой с сайта «Госуслуги» (л.д.18-27), приложенной к административному иску самим административным истцом. Также в административном исковом заявлении ФИО2 указал, что <дата> с сайта «Госуслуги» ему стало известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство в Курганской области.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем административному истцу своевременно направлялись постановления в рамках исполнительного производства №-ИП и требования административного истца о признании незаконными действий административных ответчиков, выразившихся в ненаправлении постановлений в адрес ФИО2, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Административный истец <дата> посредством ЕПГУ направил в адрес Шатровского РОСП заявление об ошибочной идентификации в качестве должника по исполнительному производству №-ИП (л.д.91).

Начальником отделения – старшим судебным приставом Шатровского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО5 <дата> в адрес ФИО2 направлено уведомление о результатах рассмотрения ходатайства, в котором указано, что направлены документы должнику по месту совершения исполнительных действий (л.д.92).

От ФИО2 в адрес Шатровского РОСП УФССП России по Курганской области <дата> поступило ходатайство должника о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству в связи с обращением ФИО2 в Хорошевский суд с заявлением о восстановлении сроков и отмене исполнительного листа по делу № (л.д.93).

Начальником отделения – старшим судебным приставом Шатровского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО5 <дата> вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) иных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с <дата> по <дата> включительно (л.д.94).

Затем <дата> заявителем ФИО2 в адрес Шатровского РОСП направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП, в ответ на которое <дата> начальником отделения – старшим судебным приставом Шатровского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО5 посредством электронной почты в адрес заявителя направлено уведомление о ходе исполнительного производства (л.д.95).

В адрес Шатровского РОСП УФССП России по Курганской области <дата> поступило заявление представителя взыскателя ПАО «Московский Кредитный Банк» с просьбой об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении должника ФИО2 и направлении исполнительного листа в адрес взыскателя (л.д.71).

Судебным приставом-исполнителем Шатровского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО4 <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.70 оборот), отменены все ограничительные меры в отношении ФИО2:о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, временного ограничения на выезд из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства (л.д.74).

Административный истец в административном исковом заявлении ссылаясь на часть 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что он не проживает и не пребывает в Курганской области по адресу, указанному взыскателем в исковом заявлении в гражданском деле №, там не находится и его имущество. Судебные приставы-исполнители Шатровского РОСП знали о том, что административный истец и его имущество находятся в ином регионе, поскольку административный истец данную информацию сообщал должностным лицам Шатровского РОСП.

Данный довод административного истца подтверждается тем, что в материалах исполнительного производства имеется обращение истца в Шатровское РОСП от <дата> (л.д.91), акт о совершении исполнительных действий от <дата> : судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что должник по данному адресу не проживает (л.д.77 оборот).

Согласно сведениям МП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Каргапольский» административный истец ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в Курганской области никогда зарегистрирован не был (л.д.85).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом ФИО2 действия судебного пристава-исполнителя Шатровского РОСП УФССП России по Курганской области не соответствуют положениям статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку необходимые меры по передаче исполнительного производства по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не приняты.

Статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые и результативные меры, направленные на установление места жительства должника судебным приставом-исполнителем не принимались с <дата> ( дата обращения истца л.д.91), сведения о регистрации административного истца по месту жительства не истребовались, длительное время не совершались действия по передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе.

Поскольку закон связывает место совершения исполнительных действий с местом жительства (пребывания) должника (при отсутствии у него имущества в ином месте), а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что у ФИО2, проживающего в <адрес>, имеется имущество в <адрес>, оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Шатровского РОСП УФССП России по Курганской области являются незаконными, как несоответствующие положениям части 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушают право административного истца на участие должника в исполнительных действиях, которые должны проводиться по месту его жительства.

Административным истцом по существу оспаривается действие судебного пристава-исполнителя, которое являлось длящимся.

Также административным истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с административного ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления установлено, что ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Шатровскому районному отделению службы приставов УФССП России по Курганской области, судебному приставу - исполнителю Шатровского РО СП УФССП России по Курганской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шатровского РО СП УФССП России по Курганской области, возложении обязанности.

В материалы дела административным истцом представлен договор № оказания юридических услуг от <дата> (л.д. 28-30), согласно которому исполнитель ФИО6 приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику ФИО2

По расписке от <дата> (л.д.60) ФИО2 передал ФИО6 денежные средства в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг по договору.

Исходя из акта оказанных услуг к договору № от <дата> , исполнитель подготовил процессуальные документы для подачи в Шатровский районный суд административного искового заявления (пункт 1), а также оказал услуги по консультированию заказчика по вопросам, связанным с возбуждением в отношении ФИО2 исполнительного производства №-ИП от <дата> по дату вынесения судом решения по настоящему административному делу (пункт 4). В пункте 3 вышеуказанного акта указано, что денежные средства в размере 15 000 рублей оплачены заказчиком исполнителю в полном объеме (л.д.61).

Фактически в рамках административного дела представителем административного истца ФИО6 подготовлен административный иск, который предъявлен ФИО2, представлены доказательства.

С учетом разумности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, возмещение расходов административным истцом на представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 (паспорт серии <..............> № выдан ТП в <адрес> ОУФМС России по <адрес> <дата> , код подразделения <..............>) к Шатровскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Курганской области, судебному приставу - исполнителю Шатровского РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шатровского РО СП УФССП России по Курганской области, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шатровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области по исполнительному производству №-ИП в части осуществления исполнительных действий в регионе отличном от места проживания, нахождения имущества ФИО2.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Курганский областной суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья Е.В. Мухина