УИД 74RS0001-01-2025-001760-44

Дело № 2-2490/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июня 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Макаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралпромлизинг» к ФИО1, ООО «Урал-Лес» о солидарном взыскании пени по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралпромлизинг» обратилось в суд иском к ответчикам ФИО1, ООО «Урал-Лес» с учетом уточнений и частичного отказа от требований о солидарном взыскании задолженности по договорам лизинга: № № от ДД.ММ.ГГГГ. по пени в сумме 230 055 руб. 51 коп.; № № от ДД.ММ.ГГГГ. по пени в сумме 24 431 руб. 50 коп.; № № от ДД.ММ.ГГГГ по пени в сумме 52 399 руб. 29 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Урал Лес» были заключены договоры лизинга № №, согласно которым истец обязался предоставить за плату во временное владение и пользование в лизинг имущество:

По договору № - тягач лесовозный с <данные изъяты>, по договору № № - прицеп-роспуск лесовозный; по договор № – барабанная рубительная машина мод.<данные изъяты>. Истцом приобретено указанное имущество в соответствии с выбором лизингополучателя и целевым назначением для передачи в лизинг ответчику. Факт передачи истцом указанного имущества в лизинг ответчику подтверждается актами приема-передачи и ввода в эксплуатацию имущества, являющегося предметом лизинга. В соответствии с условиями договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ г. цена договора лизинга составляет 7 984 933 руб. 44 коп., в том числе НДС. Срок лизинга до ДД.ММ.ГГГГ г.; по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ. цена договора лизинга 865935 руб. 83 коп., срок лизинга до ДД.ММ.ГГГГ года; по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ. цена договора лизинга 1 817 415 руб. 81 коп., срок лизинга до ДД.ММ.ГГГГ года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга заключен договор поручительства с ФИО1 ООО «Урал-Лес» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи, с чем образовалась задолженность по договорам лизинга: № № от ДД.ММ.ГГГГ. по пени в сумме 230 055 руб. 51 коп.; № № от ДД.ММ.ГГГГ. по пени в сумме 24 431 руб. 50 коп.; № № от ДД.ММ.ГГГГ. по пени в сумме 52 399 руб. 29 коп.

Представитель истца, ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении вышеуказанных исковых требований, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения и отказа от части требований.

Ответчики ФИО1, представитель ООО «Урал-Лес» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.1,2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Урал Лес» были заключены договоры лизинга № №, согласно которым (пункт 1.1 договора) предметом договора является предоставление лизингодателем за плату во временное пользование и владение в лизинг лизингополучателю имущества, которое лизингодатель обязуется по исполнение договора приобрести в свою собственность. Предметом лизинга является имущество: по договору № - <данные изъяты>, по договору № № - <данные изъяты>; по договор № – <данные изъяты>. Истцом приобретено указанное имущество в соответствии с выбором лизингополучателя и целевым назначением для передачи в лизинг ответчику.

Факт передачи истцом указанного имущества в лизинг ответчику подтверждается актами приема-передачи и ввода в эксплуатацию имущества, являющегося предметом лизинга. В соответствии с условиями договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ г. цена договора лизинга составляет 7 984 933 руб. 44 коп., в том числе НДС. Срок лизинга до ДД.ММ.ГГГГ г.; по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ. цена договора лизинга 865935 руб. 83 коп., срок лизинга до ДД.ММ.ГГГГ года; по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ. цена договора лизинга 1 817 415 руб. 81 коп., срок лизинга до ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость лизинга имущества выплачивается лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком внесения платежей.

Во исполнение своих обязательств по договору лизинга № № истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ года договор купли продажи № №; по договору лизинга № № истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ года договор купли продажи № №; по договору лизинга № № истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ года договор купли продажи № №, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять новое ранее не эксплуатировавшее имущество (л.д. 22,25,31).

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя ООО «Ураал-Лес» по договорам лизинга, между лизингодателем ООО "Уралпромлизинг" и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, согласно которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность с лизингополучателем перед кредитором всем своим имуществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга, включая, в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитором на день расчетов (л.д. 20, 26, 35).

По актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. истец передал, ООО «Урал-Лес» принял предмет лизинга по договору № - <данные изъяты>, по договору № № - прицеп-роспуск лесовозный; по договор № – барабанная рубительная машина мод.№.

Содержание указанного акта расценено судом как исполнение истцом своих обязательств по договору лизинга.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться … поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно … (ч.1 ст. 363 ГК РФ).

Поскольку ответчиком ООО «Урал-Лес» нарушены принятые на себя обязательства по договору лизинга, имеется просроченная задолженность, учитывая, что срок действия договоров поручительства не истек, суд приходит к выводу, что поручитель ФИО1, должен нести солидарную ответственность перед кредитором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Лизингополучателя по договорам лизинга, включая, в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитором на день расчетов согласно п. 1.2 договоров поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 9.1 договоров лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ., договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в случае просрочки внесения лизинговых платежей, или выкупной цены имущества, и/или их неполного внесения, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что с договором лизинга ответчик был ознакомлен и согласен, соглашение о неустойке между сторонами достигнуто.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Из материалов дела следует, что ООО «Урал-Лес» текущую задолженность по основному долгу и процентам погасило полностью. Принимая во внимание срок действия договора лизинга, выполнение обязательств ООО «Урал-Лес» суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера пени по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ. до 100 000 руб., по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ. до 10 000 руб., по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ до 25 000 руб. поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного договором лизинга права на требование от ответчика исполнения обязательства по погашению задолженности, суд считает требования истца о взыскании пени по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ года, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 100 000 руб. по договору № №; 10 000 руб. по договору № №; 25 000 руб. по договору №.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 700 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 14 700 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных истцу требований имущественного и неимущественного характера, суд считает возможным солидарно с ответчиков ФИО1, ООО «Урал-Лес» в пользу истца ООО «Уралпромлизинг» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд в сумме 14 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Уралпромлизинг» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ООО «Урал-Лес» (ИНН № в пользу ООО «Уралпромлизинг» (ИНН №) задолженность по пени по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100 000 руб.; по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10 000 руб., по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с №. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025г.