РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,

с участием представителя истца – ФИО9 по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-358/2022 по исковому заявлению ФИО9 к администрации муниципального образования Плавский район Тульской области о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Плавский район Тульской области о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных исковых требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее (истца) тетя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ранее составив на ее (истца) имя завещание, которым все принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество завещала ей (истцу). Наследников по закону ФИО1 не имела. Ее сын – ФИО2 умер раньше своей матери – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею (истцом) получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, по которому она (истец) унаследовала 26/60 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками при нем, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым №, расположенный по тому же адресу. Ею (истцом) получены свидетельства о праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Решением Плавского районного суда Тульской области от 25.02.2010 за ней (истцом) признано право собственности в порядке наследования на 14/60 доли в праве общей долевой собственности на дом № по <адрес>. Оставшаяся 1/3 доля в праве принадлежала ФИО3 на основании решения Плавского районного суда Тульской области от 06.10.1942. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, и после его смерти наследство на принадлежащую ему долю жилого дома никто не принял, а принадлежавшим ему имуществом, в частности долей жилого дома как своей собственной стала пользоваться ФИО1, единолично неся бремя содержания дома, в том числе и в отношении 1/3 доли, зарегистрированной на ФИО3, производила содержание и ремонт дома, пользовалась поставляемыми в жилой дом коммунальными услугами. После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли дома, зарегистрированной за ФИО3, пользуется как своей собственной она (истец), производя ее содержание и ремонт, пользуясь поставляемыми в отношении дома коммунальными услугами, оплачивая их. Таким образом, с 16.07.1998 ФИО1, а после ее смерти – она (истец) как наследник ФИО1 по завещанию добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной 1/3 долей дома – всего более 15 лет.

На основании изложенного истец просила суд признать за ней, ФИО9, право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым №, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца – ФИО9 по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Плавский район Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; глава администрации – ФИО11 в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указал, что при отсутствии обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленных исковых требований, администрация не возражает против их удовлетворения, обстоятельства, указанные в иске, не оспаривает.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца – ФИО9 по доверенности – ФИО10, заслушав показания свидетелей - ФИО4., ФИО5., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-62-2010, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1114 ГК РФ, состав наследства определяется на день открытия наследства.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу 10.03.2010 решением Плавского районного суда Тульской области от 25.02.2010 установлен юридический факт того, что умершая ФИО1 является матерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; установлен юридический факт принятия наследства ФИО1 после смерти сына – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО9 признано право собственности в порядке наследования на 14/60 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> со всеми при нем надворными постройками.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО6. ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве указано, что наследство состоит из 26/60 в праве на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с постройками при нем, находящегося по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по тому же адресу.

Так, ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ФИО6 – нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежат 40/60 долей в праве на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ФИО6 – нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, решения Плавского районного суда Тульской области от 25.02.2010, что следует из свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Право ФИО9 на 40/60 долей в праве на указанный дом подтверждено и сведениями ЕГРН от 05.05.2022.

Таким образом, истцу принадлежат 40/60 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, на основании решения суда, а также на праве собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу дома.

Из выписки (справки) из технического паспорта на указанный жилой дом (№, выданной ДД.ММ.ГГГГ) следует, что субъектами права на дом числятся ФИО3 (1/3 доля в праве) и ФИО9 (40/60 долей в праве).

Обратившись в суд с заявленными требованиями, истец настаивала на признании за ней в порядке приобретательной давности права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, которая (1/3 доли) числится за умершим ДД.ММ.ГГГГ (по указанию истца) ФИО3.

Нотариусом Плавского нотариального округа Тульской области ФИО7 в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ исх. № суду указано, что в производстве Плавского нотариального округа Тульской области наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не имеется, завещаний от его имени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Плавского нотариального округа Тульской области не удостоверялось.

Нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области в сообщении от 30.04.2022 № суду указано, что наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, при этом представлена копия наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, содержащая, в том числе копии заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о принятия наследства после смерти ФИО1, свидетельства о смерти ФИО1, выданного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, завещания ФИО1 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым все принадлежащее ей (ФИО1) имущество, движимое и недвижимое, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе указанный жилой дом с земельными участками завещала ФИО9, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6, являвшийся сыном ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Повторным свидетельством о рождении <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что ФИО2 является сыном ФИО1.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство смерти <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО8 – сын ФИО3, за которым числится спорная 1/3 доли в праве на дом, умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Проверяя сведения о смерти и наличии наследственных дел после смерти ФИО3, суд установил также следующие обстоятельства.

Отделом ЗАГС по Щекинскому, Плавскому, Тепло-Огаревскому, Чернскому районам комитета по делам ЗАГС и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области суду сообщено, что записи акта о смерти на ФИО3 в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния не имеется.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела сообщила суду, что ФИО3 умер не на территории Тульской области, а предположительно – в <адрес> или в <адрес>.

Нотариальной палатой Краснодарского края суду в письме от 20.05.2022 сообщено, что, согласно данным, имеющимся в Реестре наследственных дел, по состоянию на 18.05.2022 информации о заведении наследственного дела после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Управляющим делами Мурманской областной нотариальной палаты в письме № от 18.05.2022 суду сообщено, что по результатам поиска в Единой информационной системе нотариата Российской Федерации о наличии наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 записей не найдено.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Так, согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Пунктом 3 ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из вышеизложенного, ФИО12 является правопреемником ФИО1.

Выпиской из реестровой книги о праве собственности на указанный дом (от ДД.ММ.ГГГГ №) подтверждено, что за ФИО3 числится 1/3 доля в праве на указанный дом.

Заместителем директора департамента – начальником отдела имущественных отношений департамента имущественных и земельных отношений министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в письме от 11.05.2022 суду сообщено, что в реестре имущества Тульской области отсутствуют сведения об объекте: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцом в подтверждение того, что ФИО1, а впоследствии – ФИО9 производились работы по улучшению указанного жилого дома представлены выполненный Плавским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» технический паспорт, составленный по состоянию на 29.11.2007, а также выполненный Плавским отделением ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на 13.08.2021 технический паспорт на указанный жилой дом, и из анализа данных документов следует, что в период владения спорным домовладением ФИО9, являющейся правопреемником ФИО1, в отношении дома произведены улучшения.

Кроме того, суд полагает, что факт составления в 2021 году технического паспорта в отношении спорного жилого дома указывает на заинтересованность ФИО9 в данном объекте и на добросовестность пользования ею данный домом.

Для установления обстоятельств непрерывного, открытого и добросовестного владения и пользования ФИО1 единолично с 1998 года, а впоследствии – ФИО9 указанным домом допрошены свидетели.

Так, из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 проживала в указанном доме с 1998 года одна, а после ее смерти – с ДД.ММ.ГГГГ в доме стала проживать ФИО9, которая провела ремонтные работы в отношении крыши дома, провела воду в дом, сделала выгребную яму, ванную, крыльцо, вставила пластиковые окна в дом, оштукатурила дом, побелила его. В доме был порядок как при ФИО1, так и при ФИО9 ФИО1 с 1998 года до смерти единолично несла бремя содержания дома.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 одна проживала в доме с 1998 года, а после ее смерти в доме проживает ФИО9 Ранее за домом следила ФИО1 В период пользования домом ФИО9 сделаны работы в отношении крыши дома, проведена вода. ФИО3 она не знала, никто никогда на данный дом, кроме ФИО1 и ФИО9, не претендовал. Бывала часто в гостях у ФИО1, ФИО9 – ФИО3 не видела в доме никогда.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сведений, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Показаниям свидетелей суд, оценив их (показания) в соответствии с положениями ст. ст. 67, 69 ГПК РФ, учитывая, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, придает доказательственное значение.

Из материалов исследованного суда гражданского дела № 2-62-2010 следует, что лицевой счет № по состоянию на 2010 год был открыт на имя ФИО9, она же проживала по спорному адресу, и с ней в 2008 году был заключен договор газоснабжения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 (с 1998 года), а впоследствии – ее правопреемник - ФИО9 в течение более чем пятнадцать лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют (ФИО1 – до ее смерти) как своим собственным недвижимым имуществом, в отношении доли в праве общей долевой собственности на который заявлены требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку, как следует из материалов дела, истцом доказаны обстоятельства владения и пользования спорным имуществом непрерывно, открыто и добросовестно в течение более пятнадцати лет ФИО1, а впоследствии – ее правопреемником – истцом.

Каких-либо обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца или ее правопредшественника – ФИО1 по отношению к владению спорным имуществом, судом не установлено.

Как указано выше, пунктом 3 ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд, установив, что ФИО1 с 1998 года до момента ее смерти – ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным спорным жилым домом, в том числе с учетом спорной доли в праве на него, - более пятницей лет, ее давностное владение является открытым, поскольку она не скрывала факта нахождения имущества в ее владении, ее давностное владение является непрерывным, поскольку не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, тогда как доказательств обратного материалы дела не содержат, а ФИО9 как правопреемник ФИО1 с момента смерти последней продолжает владеть как своим собственным спорным жилым домом, в том числе с учетом спорной доли в праве на него, не скрывает факта нахождения имущества в ее владении, ее давностное владение является непрерывным, принимая во внимание, что администрация муниципального образования Плавский район Тульской области, чьи права могут быть затронуты признанием за ФИО9 права собственности на спорную долю в праве на жилой дом, не высказала возражений против удовлетворения соответствующего требования истца, суд полагает возможным прийти к выводу об удовлетворении заявленных ФИО9 требований.

При установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, учитывая позицию ответчика – администрации муниципального образования Плавский район Тульской области, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО9 к администрации муниципального образования Плавский район Тульской области о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за ФИО9, <данные изъяты>., право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом № <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым №, в порядке приобретательной давности, исключив из реестровой книги о правах на объект - дом № <адрес> сведения о праве ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Руденко