Дело № 2а-2942/2023 (2а-10162/2022;) 78RS0014-01-2022-014064-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.01.2023 Санкт-Петербург
Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Н.А. Малахова, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производство административное дело по административному иску САО "ВСК" к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия0,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском, просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – Московский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу) <данные изъяты> выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 16.09.2022 предусмотренных ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> представлен отзыв на административный иск и материалы исполнительного производства №-ИП от 16.09.2022, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Административный истец в иске также указал на рассмотрение дела в его отсутствие.
Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле (в том числе административный истец), надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл. 33 КАС РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом установлено, что На исполнении в Московском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 16.09.2022, возбужденного <данные изъяты> на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 22.06.2022, выданный органом: Судебный участок N° 128 Московского судебного района Санкт-Петербурга по делу № 2-478/2022-128, вступившему в законную силу 08.06.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 29 452 р., в отношении должника: <данные изъяты>, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р., <адрес>, адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: САО "ВСК", адрес взыскателя: <адрес>
На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона М229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту — Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом- исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Материалами исполнительного производства подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.-
В рамках исполнительного производства направлены запросы и получены ответы из регистрирующих органов, согласно которым за должником зарегистрировано автотранспортное средство <данные изъяты> 19.09.2022 судебным приставом исполнителем
вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.
В Московский РОСП поступило заявление о отмене ареста с транспортного средства <данные изъяты>.в. от ПАО Банк Зенит в связи с тем, что данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору №. 20.09.2022 между ПАО Банк Зенит и Т.А.В. было заключено Соглашение об отступном к кредитному договору № о передаче автомобиля. Согласно акту приема передачи транспортного средства к Соглашению об отступном автомобиль SKODA <данные изъяты>. передан в банк ПАО Банк Зенит.
Транспортерное средство <данные изъяты> согласно «Автоматизированной системе контроль передвижения транспорта» не
зафиксирован. На придомовой территории по адресу: <адрес> не обнаружено.
Ответ из Росреестра не поступал, направлен повторный запрос.
Установлены счета в следующих банках: СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ПАО "МТС-БАНК", ПАО Банк ЗЕНИТ,АО "АЛЬФАБАНК",ПАО КБ "УБРИР" в данные банки направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Во исполнении данных постановлений денежные средства на депозит Московского РОСП поступили следующие суммы: 29,09 рублей, 1700рублей, 99,00 рублей. Денежные средства перечислены взыскателю на расчетный счет №, Бик банка №.
Согласно ответа Пенсионного Фонда РФ должник на учете не состоит пенсию по возрасту не получает. Официального места получения дохода не имеет.
26.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.
В ходе выхода по адресу <адрес> должник не установлен, оставлено требование о явке на прием.
Таким образом, в ходе исполнения судебного приказа совершен ряд исполнительских действий по принудительному исполнению судебного приказа, в частности, направлены запросы, обращено взыскание на денежные средства на счетах должника и в настоящее время судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к установлению имущественного положения должника.
Фактически доводы административного иска сводятся к несогласию с неисполнением требований исполнительного документа, однако административным истцом не представлено доказательств наличия у должника иного имущества и не указано, в какие органы и организации судебному приставу-исполнителю необходимо произвести запросы сведений.
Суд считает, что судебным приставом на данный момент времени применен полный комплекс мер по выявлению имущественного положения должника, факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства отсутствует.
В связи с чем, доводы административного истца о непринятии мер принудительного исполнения суд находит не состоятельными.
Из материалов дела следует, что на сегодняшний день возможность исполнить решение суда у взыскателя не утрачена, исполнительное производство не окончено.
При этом, сам по себе факт того, что взыскателю не известно о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона о "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2077 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для исполнения требований исполнительного документа, длительность неисполнения в полном объеме обусловлена объективными причинами, в том числе недостаточностью выявленного имущества у должника, и не связана с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с постановлением 50 Пленума Верховного суда от 17.11.2015 «Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которым были приняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов о взыскании с должника денежных средств». Вместе : тем — окончание исполнительного производства, не лишает взыскателя права -на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению (на основании ч.5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.
Сам по себе факт не уведомления взыскателя о всех совершенных судебным приставом действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку такой обязанности по направлению копий актов и постановлений, вынесенных в ходе совершения указанных исполнительных действий в рамках исполнительного производства действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложено.
Доказательств ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства судебным приставом <данные изъяты> суду не представлено.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска САО "ВСК" – отказать.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья
Н.А. Малахова