УИД 77RS0006-02-2025-008504-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре хххх., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-582/2025 по административному иску Индивидуального предпринимателя ххх к Врио начальника отделения старшему судебному приставу Дорогомиловского ОСП ГУФССП по г. Москве хххх., СПИ Дорогомиловского ОСП ГУФССП по г. Москве ххх., ГУФССП по г. Москве, о признании незаконным действий (бездействие), обязании устранить нарушении взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие врио начальника Дорогомиловского ОСП ххх. выразившееся в непринятии необходимых мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное направление в адрес взыскателя исполнительного документа ФС 044123760 от 12.09.2022 о взыскании с ххх., обязать врио начальника Дорогомиловского ОСП ххх. осуществить необходимые меры по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное направление в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа ФС ххх от 12.09.2022 о взыскании с ххх. Признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя Дорогомиловского ОСП ххх., выразившееся в не предоставлении информации о местонахождении оригинала исполнительного документа ФС ххх от 12.09.2022 о взыскании с ФИО1, а также не направлении оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, в установленный действующим законодательством срок. Обязать судебного пристава-исполнителя сообщить взыскателю информацию о местонахождении оригинала исполнительного документа ФС ххх от 12.09.2022, в случае нахождения оригинала исполнительного документа ФС ххх от 12.09.2022 о взыскании с ххх в Дорогомиловском ОСП, направить его, а также постановление об окончании исполнительного производства в адрес ИП ххх., в случае возвращения в адрес ИП ххх. оригинала исполнительного документа ФС ххх от 12.09.2022 о взыскании с ФИО1, предоставить надлежащим образом заверенную копию реестра почтовых отправлений, содержащего сведения о направлении оригиналов исполнительных документов, а также сведения о получении взыскателем оригиналов исполнительных документов. В случае утери оригинала исполнительного документа ФС ххх от 12.09.2022 о взыскании с ххх по исполнительному производству ххх-ИП от 10.09.2024 г. обязать судебного пристава - Дорогомиловского ОСП ххх. направить в адрес ИП ххх. надлежащим образом заверенную справку для получения дубликата исполнительного документа в суде. Взыскать с УФССП России в пользу ИП ххх. расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 550- МКБ в размере хххх рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Дорогомиловском ОСП находилось исполнительное производство №ххх-ИП от 10.09.2024г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС ххх по делу №2-7128/2022 о взыскании с хххх задолженности по кредитному договору. Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство ххх-ИП от 10.09.2024. в отношении ФИО1 было окончено 23.03.2025г. в соответствии с п. 3ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». С 23.03.2025г. до настоящего времени ИП ххх. не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства. 24.06.2025 г. в адрес Дорогомиловского ОСП была направлена жалоба в порядке подчиненности посредством портала «Госуслуги» (ЕПГУ ххх). 15.07.2025 г. в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, заместитель начальника отделения - хххх., в удовлетворении жалобы ИП ххх. отказал. На 17.07.2025г., исполнительный документ в адрес взыскателя не поступало, информации об обращении судебным приставом-исполнителем за дубликатом исполнительного документа не поступало.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункты 1 и 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Дорогомиловском ОСП находилось исполнительное производство №ххх-ИП от 10.09.2024г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС ххх по делу №2-7128/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Как следует из иска. согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство ххх-ИП от 10.09.2024. в отношении ФИО1 было окончено 23.03.2025г. в соответствии с п. 3ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С 23.03.2025г. до настоящего времени ИП ФИО2 не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства. 24.06.2025 г. в адрес Дорогомиловского ОСП была направлена жалоба в порядке подчиненности посредством портала «Госуслуги» (ЕПГУ 5783894411).

15.07.2025 г. в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, заместитель начальника отделения - ххх., в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 отказал.

Как следует из материалов исполнительного производства 23.03.2025г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со ст.6, ст.14, п.3 ч.1, ст. 46, п. 3ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена взыскателю только 27.11.025г.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, должностными лицами Дорогомиловского ОСП в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; оснований полагать оспариваемые постановления, действия, а также бездействие административных ответчиков, за исключением бездействия, выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства, незаконными и нарушающими права административного истца не имеется.

Суд, оценив представленные доказательства по делу, учитывая положения Закона об исполнительном производстве, приходит к выводу, о том, что административным ответчиком, судебным приставом Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства.

Признавая незаконным бездействие административного ответчика, суд принимает решение о возложении на него обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, что согласуется с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3); каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом не установлено оснований для признания незаконным действие (бездействие) начальника Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью структурного подразделения, поскольку само по себе несогласие взыскателя с объемом совершаемых приставами-исполнителями действий по исполнительному производству, несвоевременное направлении постановления не свидетельствует об отсутствии контроля за деятельностью подразделения со стороны Врио начальника Дорогомиловского ОСП.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца к УФССП России по г. Москве суд исходит из того, что из искового заявления следует, что административный истец с жалобами в вышестоящий орган не обращался, а кроме того, как следует из искового заявления истцом не предъявлены требования к УФССП России по г. Москве в просительной части искового заявления, в связи с чем в соответствии со ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Действующее процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, требования административного истца в части оплаты судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 5000 руб. По мнению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Индивидуального предпринимателя хххх к Врио начальника отделения старшему судебному приставу Дорогомиловского ОСП ГУФССП по г. Москве ххх., СПИ Дорогомиловского ОСП ГУФССП по г. Москве ххх., ГУФССП по г. Москве, о признании незаконным действий (бездействие), обязании устранить нарушении взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП по г. Москве хххх выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа ФС хххх от 12.09.2022.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 19.12.2025 года.

Судья Н.В. Морозова