Дело № 2-4438/2023
42RS0019-01-2023-005282-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Будасовой Е.Ю.,
при секретаре Вагиной Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
08 ноября 2023 г.
гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевский торг» о снижении размера неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Куйбышевский торг» о снижении размера неустойки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Куйбышевский торг» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным решением была взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 600000 рублей, неустойка в размере 600000 рублей рассчитанная по ставке 1% за каждый просроченный день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 85000 рублей, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 600000 рублей и рассчитанная по ставке 1% за каждый просроченный день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. – оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчиков без удовлетворения. В отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что решением суда первой инстанции было установлено взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства, приставом была насчитана неустойка в размере 3613000 рублей. Учитывая длительность срока неисполнения решения суда, характер нарушения обязательств, характер неустойки и её размер, её несоразмерность в связи с превышением суммы долга, считают неустойку явно несоразмерной, полагают возможным снизить размер неустойки до 20000 руб., которая является соразмерной последствиям нарушения обязательств, не нарушает принципа равенства сторон и не допускает неосновательного обогащения кредитора. Сумма взысканного долга в несколько раз меньше неустойки, более того, для сторон такая сумма огромная и неподъемная, сам процент неустойки очень большой. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Куйбышевский торг» был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО «Куйбышевский торг» передал в собственность истцу следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью 620 кв.м., расположенный но адресу: <адрес> кадастровый №, стоимостью 308 000 рублей, на котором располагается нежилое здание, площадью 84,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 990 000 рублей; земельный участок, площадью 1 497 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 702000 рублей, на котором располагается нежилое здание, площадью 247,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 3000000 рублей. Именно по указанному договору и взыскан долг -600000 рублей решением Центрального районного суда <адрес> указанным выше. Данные объекты недвижимости приобретались ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности, с прибыли от которой планировалось осуществлять оплату по договору купли - продажи. ФИО3 и ФИО1 выступали в качестве поручителей по договору. То есть изначально у истцов не было намерения нарушать условия договора. ФИО2 переход права собственности на объекты недвижимости был зарегистрирован. В здании по <адрес> был открыт продуктовый магазин, был завезен товар, оборудовано хранение товара и место для торговли, где постоянно находятся люди, которые приходят за покупками в магазин. Здание по <адрес> закрыто, так как находилось в аварийном состоянии. После того как ФИО2 зарегистрировала свое право собственности на объекты недвижимости и приступила к текущему ремонту зданий, было выявлено, что сами здания находятся в плохом аварийном состоянии, разрушаются несущие конструкции зданий, они потеряли свою несущую способность и имеются скрытые дефекты влияющие на опасность пребывания в здании людей, которые на момент заключения договора купли - продажи не могли быть выявлены путем простого осмотра, а ответчик не предупреждал об этих недостатках, скрыл данное важное обстоятельство. В связи с этим, ФИО2, обратилась в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с иском, в котором просит расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Куйбышевский торг». ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.
Просят снизить размер неустойки, начисленной на сумму задолженности в мере 600000 рублей и рассчитанную по ставке 1% за каждый просроченный день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, взысканной решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Куйбышевский торг» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, до 20 000 руб.
Истцы о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенностей, поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что на сегодняшний день сумма основного долга выплачена, просрочка выплаты была обусловлена подачей иска к ООО «Куйбышевский торг», кроме того ООО «Куйбышевский торг» перепродало нежилые помещения в отношении которых был взыскан долг с истцов, таким образом убытков ответчик не понес в связи с неисполнением решения суда.
Представители ответчика ФИО5, действующая на основании устава, ФИО6, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ответчики очень долго исполняли решение суда в связи с чем, и была начислена неустойка.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Куйбышевский торг» и ФИО2 был заключен договор кули-продажи недвижимого имущества: согласно которому ООО «Куйбышевский торг» передал в собственность истцу следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью 620 кв.м., расположенный но адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 308 000 рублей, на котором располагается нежилое здание, площадью 84,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, стоимостью 1 990 000 рублей; земельный участок, площадью 1 497 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 702000 рублей, на котором располагается нежилое здание, площадью 247,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 3000000 рублей.
С ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства.
Учитывая, что в период действия договора от покупателя поступили не все платежи и образовалась задолженность в сумме 600 000 руб. ООО «Куйбышевский торг» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества.
Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «Куйбышевский торг» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично, постановлено: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Куйбышевский торг» по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 600 000 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 600 000 руб. и рассчитанную по ставке 1% за каждый просроченный день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме 85000 руб., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 600000 руб. и рассчитанную по ставке 1% за каждый просроченный день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении иных требований ООО «Куйбышевский торг» отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3 без удовлетворения.
Из справки ОСП по Центральному району г.Новокузнецка, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Центральным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения, сумма непогашенной задолженности – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 3613000 руб., в пользу взыскателя ООО «Куйбышевский торг». В рамках исполнительного производства взыскано с должника ФИО2 532753,04 руб. Остаток долга 2921486,27 руб., исполнительский сбор 230612,42 руб.
Из справки ОСП по Центральному району г.Новокузнецка, а также согласно сведений официального сайта ФССП России ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Центральным районным судом г.Новокузнецка, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения, сумма непогашенной задолженности – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 3613000 руб., в пользу взыскателя ОАО «Куйбышевский торг». В рамках исполнительного производства взыскано с должника ФИО1 350,98 руб. Остаток долга 2921486,27 руб., исполнительский сбор 230612,42 руб.
Из справки ОСП по Центральному району г.Новокузнецка, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Центральным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения, сумма непогашенной задолженности – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 3613000 руб., в пользу взыскателя ОАО «Куйбышевский торг». В рамках исполнительного производства взыскано с должника ФИО3 158409,71 руб. Остаток долга 2921486,27 руб., исполнительский сбор 230612,42 руб.
Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Куйбышевский торг» и ФИО2 по договору продажи маг №№ с земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что задолженность составляет 2921486,27 руб., оплачено должниками 691513, 73 руб.
При этом судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 к ООО «Куйбышевский торг» удовлетворены, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО2 и ООО «Куйбышевский торг». Взыскать с ООО «Куйбышевский торг» в пользу ФИО2 125000 рублей, уплаченных в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу -ДД.ММ.ГГГГ. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.
Таким образом, судом установлено, что все приобретенное недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. передано обратно ООО «Куйбышевский торг» и реализовано, что не оспорено в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В п. 69 указанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000г., положения п. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе последствий нарушения прав ООО «Куйбышевский торг», характера допущенного нарушения, степени вины истцов, периода просрочки и размера денежного обязательства, которое было исполнено, а также учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из компенсационной природы неустойки, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 300000 руб., данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит достижение баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и характером и степенью допущенного истцами нарушения.
Также суд учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевский торг» о снижении размера неустойки – удовлетворить частично.
Снизить размер неустойки взысканной решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Куйбышевский торг» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисленной в рамках исполнительного производства до 300 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15 ноября 2023 г.
Председательствующий: Е.Ю. Будасова