Дело № 2 – 324 / 2025

УИД 76RS0024-01-2024-004083-35

Принято в окончательной форме 31.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности,

от ответчика, третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 201826 руб., штрафа в размере 100913 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): водитель автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Daewoo), ФИО3 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Skoda), принадлежащему ФИО2 Транспортное средство истца получило повреждения. АО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность истца, не организовав ремонт транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 133900 руб., в дальнейшем доплатило 76400 руб. Между тем, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 412900 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запчастей 772,54 руб. и 1,25 руб. Таким образом, убытки истца равны 201826 руб. (412900 – 133900 – 76400 – 772,54 – 1,25).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что направление транспортного средства на ремонт страховщик истцу не выдавал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать, указал, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Положением Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика), выплачено без учета износа заменяемых деталей.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18.00 час. по адресу <адрес> водитель автомобиля Daewoo ФИО3 в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству Skoda, под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение, и транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО3 согласился, о чем расписался в постановлении. В ходе судебного разбирательства ФИО3 свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт причинения вреда автомобилю истца по вине ФИО3

Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортное средство Skoda принадлежало ФИО2, владельцем транспортного средства Daewoo являлся ФИО4

ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в АО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Skoda.

АО «АльфаСтрахование» провело осмотр транспортного средства, организовало экспертное исследование, по результатам чего признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 133900 руб., что согласно экспертному заключению <данные изъяты> НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратился к независимому эксперту с целью определения реального размера причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda с учетом рыночных цен составила 412900 руб., утилизационная стоимость металлических деталей составила 772,54 руб., утилизационная стоимость пластмассовых деталей – 1,25 руб.

Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не оспорено, альтернативного заключения не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства, ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше суммы ущерба. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями.

При таких обстоятельствах, заключение подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 обратился к страховщику с требованием о доплате в размере 278226 руб.

АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 76400 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация правомерно выплатила страховое возмещение в денежной форме, так как у страховщика отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). Кроме того, в рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный назначал независимую техническую экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda в соответствии с Единой методикой составила без учета износа 216900 руб., с учетом износа 138200 руб. С учетом указанного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплатив страховое возмещение в размере 210300 руб., страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

При разрешении разногласий сторон относительно формы страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума об ОСАГО) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12, с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Доказательств того, что между потерпевшим и страховщиком состоялось соглашение о страховой выплате в денежной форме, не представлено. Как следует из материалов дела, истец, обращаясь за страховым возмещением к страховщику, имел намерение получить возмещение причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Сведений об уклонении истца от ремонта транспортного средства, как и о невозможности его осуществления, суду не представлено. Отказ СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, от проведения ремонтных работ поврежденного транспортного средства истца, равно как и незаключение договоров на ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации более 10 лет, к основаниям для замены страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы страхового возмещения на денежную не относится и не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в виде ремонта. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения истец был не согласен, в связи с чем предъявил претензию, впоследствии обратился к финансовому уполномоченному, в суд. Отсутствие договоренности о размере страховой выплаты также свидетельствует о недостижении соглашения между потерпевшим и страховщиком.

Из материалов дела усматривается, что ремонт транспортного средства истца на станции техобслуживания страховщиком надлежащим образом организован не был. Ответчиком представлено письмо от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес истца с приложением направления на ремонт в <данные изъяты> однако доказательства направления его ФИО2 в материалах дела отсутствует. Факт получения направления на ремонт сторона истца в ходе судебного разбирательства оспаривала. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщиком произведена первая выплата истцу денежных средств.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума об ОСАГО при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета Единой методики.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию со страховщика суммы убытков суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО5 и приходит к выводу, что убытки составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, утилизационной стоимостью заменяемых деталей автомобиля, и равны 201826 руб. (412900 – 133900 – 76400 – 772,54 – 1,25).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 Постановления Пленума об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

По смыслу указанных норм, штраф является мерой ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и не подлежит исчислению с суммы убытков.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7055 руб. (201826 – 100000) х 3 % + 4000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН НОМЕР) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытки в размере 201826 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в размере 7055 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова