Дело № 2-2928/2025
43RS0003-01-2025-004356-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2928/2025 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 396216 рублей неустойки, 15000 рублей компенсации морального вреда, 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 348 рублей почтовых расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взысканы убытки, указывая на нарушение ответчиком сроков предоставления надлежащего страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
ПАО СК «Росгосстрах» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что страховщик в полном объеме исполнил обязательства перед истцом, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований; полагает, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного;" ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; расходы истца, связанные с составлением и направлением в адрес ответчика претензии не являлись необходимыми.
Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Как установлено материалами дела, {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 80 1.8S под управлением ФИО2, автомобиля Fiat Albera гос.номер {Номер} под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Рио гос.номер {Номер}, принадлежащего ФИО1, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО2
{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения указал на организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА.
{Дата} ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 256000 рублей.
{Дата} ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 17200 рублей.
Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} с ответчика в пользу истца взыскано 590200 рублей убытков.
Заключениями экспертиз, подготовленных по инициативе финансового уполномоченного, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа в сумме 353100 рублей, по среднерыночным ценам в сумме 863400 рублей.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком {Дата}.
Истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков надлежащего предоставления страхового возмещения.
Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как установлено материалами дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая {Дата}, в качестве формы страхового возмещения указал на организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА, между сторонами не было достигнуто соглашения о форме страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} установлено нарушение ответчиком обязательства по предоставлению надлежащего страхового возмещения, вследствие чего материалами дела подтверждено наличие оснований для взыскания неустойки.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки вследствие надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца с использованием новых деталей, сумма неустойки подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенной по единой методике без учета износ, установленным экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, в сумме 353100 рублей без учета произведенных ответчиком выплат на досудебной стадии спора.
Таким образом, сумма неустойки за период просрочки с {Дата} по {Дата} составляет 745041 рублей.
Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
На основании чего размер неустойки за нарушение указанного обязательства составляет 400000 рублей.
С учетом частичной выплаты неустойки на досудебной стадии спора суд взыскивает с ответчика в пользу истца 396216 рублей ({Номер}).
Суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части отклоняются.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд указывает следующее.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца по предоставлению надлежащего страхового возмещения, что презюмирует наличие на стороне истца морально-нравственных страданий, подлежащих возмещению.
Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца морально-нравственных страданий, которые бы не были возмещены определенной судом суммой компенсации.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
материалами дела подтверждено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, относимость которых к рассматриваемому спору подтверждена представленными в дело доказательствами.
Вместе с тем суд не может согласиться с разумностью указанных судебных расходов и приходит к выводу об их снижении.
С учетом сложности рассматриваемого спора, а также объема совершенных представителем истца процессуальных действий, сод определяет разумные судебные расходы в сумме 7000 рублей из расчета 2000 рублей за представление интересов истца на досудебной стадии спора и 5000 рублей за подготовку и подачу в суд искового заявления.
Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, связанных с подготовкой и направлением ответчику претензии.
Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Сторонами не оспаривается, что для указанной категории споров законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вследствие чего расходы истца в указанной части подлежат возмещению.
Также суд относит на ответчика судебные расходы истца по направлению почтовой корреспонденции в сумме 348 рублей.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 396216 рублей неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда, 7000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 348 рублей почтовых расходов.
Также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 15405 рублей из расчета 12405 рублей за рассмотрение материального требования и 3000 рублей за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 396 216 (триста девяносто шесть тысяч двести шестнадцать) рублей 00 копеек неустойки, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 348 (триста сорок восемь) рублей 00 копеек почтовых расходов.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 15 405 (пятнадцать тысяч четыреста пять) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025