Дело №2-1316/2025 (2-12910/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-011862-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 25 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шевчук Ю.С.,

при секретаре Костылевой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «АлгорИТм», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности, встречному исковому заявлению ФИО4 к Администрации города Вологды о сохранении самовольно установленных приточных клапанов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» (далее ООО УК «ВИСиС»), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлгорИТм» (далее о возложении обязанности. В обоснование исковых требований указано, что между ООО УК «ВИСиС» и собственниками помещений многоквартирного дома № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом. На цокольном этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу находится нежилое помещение (339 кв.м.), принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором находится офис ООО «АлгорИТм». В ООО УК «ВИСиС» поступила информация о том, что собственники вышеуказанного помещения установили сквозные отверстия в цокольной стене. В нарушение требований действующего законодательства ответчики работы произвели в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, общее собрание по данному вопросу не проводилось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отмечая, что выполненные ответчиками работы имеют признаки незаконных перепланировки, переустройства, реконструкции, что нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом последующего уточнения исковых требований, ООО УК «ВИСиС» просит возложить на ответчиков ООО «АлгорИТм», ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанность произвести демонтаж сквозных отверстий, установленных на конструктивных элементах (цокольной стене) здания, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием согласия собственников; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы: 6000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 168 рублей – почтовые расходы.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление государственного жилищного надзора Вологодской области (заменено на Министерство благоустройства, содержания территорий и государственного жилищного надзора Вологодской области, в связи со сменой наименования).

ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к Администрации города Вологды о сохранении самовольно установленных приточных клапанов, в обоснование исковых требований указав следующее. ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками нежилого помещения площадью 339 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В июле 2022 года собственниками произведено самовольное устройство приточных клапанов № в нежилых помещениях подвала №№ многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием проветривания помещения, распространения на стенах и цоколе дома (с внутренней стороны) грибка и плесени. Согласно технического обследования № нежилых помещений подвала № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Синэнергия», техническое состояние конструкций в целом в соответствии с ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценено как работоспособное. Работы по устройству приточных клапанов КИВ-125 выполнены в соответствии с требованиями по устройству и монтажу, соответствуют действующим строительным нормам, не угрожают жизни и здоровью людей. Кроме того, по инициативе ФИО2, ФИО3, ФИО4 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу повестки дня собрания: «Согласование сквозных отверстий (вентиляции), установленных собственниками цокольного помещения на конструктивных элементах (цоколе здания), принято положительное решение квалифицированным большинством голосов.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО4 просит сохранить самовольно установленные приточные клапаны № в нежилых помещениях подвала № многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Представитель истца по первоначальному иску (третьего лица по встречному иску) ООО УК «ВИСиС» по доверенности ФИО5 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить. Полагала, что основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют. Указала, что в соответствии с положениями жилищного законодательства стена многоквартирного дома является общим имуществом собственников помещений в указанном доме. В результате произведенных ответчиками по первоначальному иску работ по устройству приточных клапанов произошло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, однако согласие всех собственников на проведение указанных работ отсутствует. Произведенные работы нарушают права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома. В ООО УК «ВИСиС» от собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного над нежилыми помещениями, принадлежащими ответчикам по первоначальному иску, поступали неоднократные обращения о промерзании угла комнаты, в результате установленных отверстий.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 (истец по встречному иску), он же действующий на основании прав по должности от ответчика ООО «АлгорИТм» (третье лицо по встречному иску), представитель ответчика по первоначальному иску ООО «АлгорИТм» (третье лицо по встречному иску) по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, встречные исковые требования просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям, а также с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта № ООО «ВЭКС».

Ответчики по первоначальному иску ФИО2 (третье лицо по встречному иску), ФИО3 (третье лицо по встречному иску) в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, встречные исковые требования просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям, а также с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта № ООО «ВЭКС».

Представитель ответчика по встречному иску Администрации города Вологды по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения встречных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала на то, что работы по установке приточных клапанов № в несущих стенах многоквартирного дома по адресу: <адрес> имеют в себе признаки реконструкции, в результате чего произошло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (разобрана часть кирпичной кладки), ввиду чего для установки приточных клапанов требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которое в рассматриваемом случае отсутствует.

Представитель третьего лица по первоначальному и встречному иску Министерства благоустройства, содержания территорий и государственного жилищного надзора Вологодской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагала, что на основании судебного акта возможно сохранение самовольно установленных приточных клапанов, в случае, если это не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отметила, что согласно позиции Министерства, выполненные работы не являются перепланировкой, реконструкцией, не ведут к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Каких-либо обращений от жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес> по вопросу устройства приточных клапанов не поступало, мер реагирования в рамках надзорных мероприятий не принималось. При проведении общего собрания имелся достаточный кворум для принятия решений по вопросам повестки дня.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, оценив заключение судебной экспертизы, а также показания эксперта ФИО1, допрошенного в процессе рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ООО УК «ВИСиС» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками нежилого помещения площадью 339 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Собственниками в нежилом помещении площадью 339 кв.м с кадастровым номером №, расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> произведено возведение перегородок в помещениях, демонтаж перегородок самовольное устройство приточных клапанов № в нежилых помещениях подвала № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, мотивированное отсутствием проветривания помещения, распространением на стенах и цоколе дома (с внутренней стороны) грибка и плесени.

Согласно технического обследования № нежилых помещений подвала № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Синэнергия», техническое состояние конструкций в целом в соответствии с ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценено как работоспособное. Изменение объекта капитального строительства, а именно, возведение перегородок из облегченных материалов (гипсокартон) в помещениях №№ и демонтаж перегородок в помещении № не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышает параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, что является основанием для применения норм п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Работы по устройству приточных клапанов № выполнены в соответствии с требованиями по устройству и монтажу, соответствуют действующим строительным нормам, не угрожают жизни и здоровью людей.

По инициативе ФИО2, ФИО3, ФИО4 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу повестки дня собрания: «Согласование сквозных отверстий (вентиляции), установленных собственниками цокольного помещения на конструктивных элементах (цоколе здания)», принято положительное решение квалифицированным большинством голосов (68,3% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома).

Указанный протокол общего собрания поступил в Министерство благоустройства, содержания территорий и государственного жилищного надзора Вологодской области для хранения, протокол общего собрания не оспорен, решения, принятые на общем собрании, недействительными не признаны.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической эксперты № ООО «ВЭКС» в нежилых помещениях подвала № многоквартирного дома по адресу: <адрес> имеются признаки перепланировки. Объект исследования имеет возведенные перегородки (из гипсокартонных листов по каркасу), установленные дверные блоки (филенчатые), то есть конфигурацию помещений, отличающуюся от конфигурации помещений, представленной в выписке из ЕГРН от 17.05.2022, выписке из ЕГРН от 13.01.2025, в которых планировка помещений идентична. В планировку помещений внесены следующие изменения: - в помещении № выполнено устройство перегородки; - в помещении № выполнено устройство перегородки, в результате чего были сформированы помещения №; - в помещении № выполнено устройство перегородки, устройство дверного проема у входа на лестницу, в результате чего сформированы помещения №; - в помещении № выполнено устройство перегородок и дверного проема, в результате чего сформированы помещения №; - в помещении № выполнено возведение перегородок, в результате чего сформированы помещения №; - перегородки между помещениями № демонтированы, сформировано единое пространство – помещение №; - в помещении № выполнено устройство перегородки, в результате чего сформированы помещения №

Размещение сантехнического оборудования (унитазов, раковин, душевых) выполнено на местах, соответствующих местам размещения сантехнического оборудования, указанного в выписках из ЕГРН от 17.05.2022 и 13.01.2025.

Признаки переустройства отсутствуют. На объекте исследования выполнен монтаж клапанов инфильтрации воздуха, установка которых осуществлена собственниками объекта, после ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку при устройстве перегородок происходит изменение конфигурации помещений, то данные работы относятся к перепланировке. Инженерные сети и сантехническое оборудование объекта исследования не переносилось, а устройство в наружных стенах клапанов инфильтрации воздуха с выполненные бурением цокольной части многоквартирного дома не требует внесения изменений в технический паспорт помещения, поэтому объект исследования не обладает признаками выполненные работ по переустройству.

Устройство приточных клапанов № в нежилых помещениях подвала № многоквартирного дома по адресу: <адрес> соответствует требованиям техническо-нормативной документации и строительным нормам по устройству и монтажу клапанов инфильтрации воздуха.

При проведении ремонтно-строительных работ в нежилых помещениях подвала № многоквартирного дома по адресу: <адрес> не были повреждены несущие конструкции, инженерные сети и иные конструктивные элементы многоквартирного дома. Объект исследования может эксплуатироваться без угрозы для конструктивной целостности здания в целом. Выполненные работы не несут угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся в помещениях объекта исследования и проживающих в указанном многоквартирном доме.

Устройство приточных клапанов № в нежилых помещениях подвала № многоквартирного дома по адресу: <адрес> не угрожает жизни и здоровью граждан.

Допрошенный в процессе рассмотрения дела эксперт ФИО1 пояснил, что работы по устройству приточных клапанов № в нежилых помещениях подвала № многоквартирного дома по адресу: <адрес> не обладают признаками реконструкции, переустройства, являются по своей сути прости ремонтно-строительными работами. Устройство приточных клапанов обеспечивает проветривание помещения, улучшает качество эксплуатации здания. Между промерзанием угла в квартире № по адресу: <адрес>, расположенной над подвальным помещением, и устройством приточных клапанов причинно-следственная связь отсутствует. Образование трещин по цоколю здания также не связано с устройством приточных клапанов, причиной этому является технология укладки плит, кирпича. Уменьшение общего имущества в соответствии с положениями жилищного законодательства не произошло.

В связи с устройством приточных клапанов в адрес ответчиков ООО УК «ВИСиС» направлено уведомление с требованием в течение 7 дней привести в надлежащее (первоначальное) состояние цокольную стену, путем демонтажа сквозных отверстий дома № по адресу: <адрес>, либо предоставить проектную документацию на выполнение сквозных отверстий. Указанное требование со стороны ответчиков не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство- и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров такого объекта (в том числе надстройка объекта, перестройка и его расширение – изменение параметров объекта капитального строительства и его частей), а также замена, восстановление несущих конструкций такого объекта. Исключение составляют замена отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или на те элементы, которые улучшают показатели, а также восстановление таких элементов.

Состав общего имущества определяется согласно разделу 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (пункт 1);

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 2);

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные положения закона распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома или уменьшения общего имущества. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, с учетом выводов судебной эксперты, пояснений эксперта, данных в судебном задании, позиции Министерства благоустройства, содержания территорий и государственного жилищного надзора Вологодской области, суд полагает, что в результате выполненных работ по устройству приточных клапанов параметры здания, его частей не изменены, надстройка, перестройка и расширение здания не производились, изменение параметров объекта капитального строительства не произошло, в связи с чем получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется.

При этом суд отмечает, что устройство приточных клапанов произведено собственниками нежилого помещения для обеспечения проветривания помещения, улучшения качества его эксплуатации, исключения случаев возникновения плесени и грибка, ввиду отсутствия достаточного притока воздуха в нежилые помещения, само по себе устройство приточных клапанов, по мнению суда, не является использование общего имущества многоквартирного дома в смысле, придаваемом ему положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, доказательств того, что устройство приточных клапанов в нежилом помещении, принадлежащем ответчикам по первоначальному иску, нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме настолько, что единственным возможным способом восстановления нарушенного права является их демонтаж, как крайняя мера гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено, так же как и доказательств того, что в результате устройства приточных клапанов произошло изменение конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, что создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Также суд считает необходимым отметить, что собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании проголосовали «за» сохранение приточных клапанов в подвальных помещениях, решения по данному вопросу принято квалифицированным большинством голосов; решения общего собрания не оспорены. Недействительными не признаны. Собственники квартиры № по адресу: <адрес> голосовали по данному вопросу «за», вопреки доводам ответчиков ООО УК «ВИСиС» о поступавших жалобах от данных собственников. Более того, эксперт ФИО1 пояснил, что между промерзанием угла в квартире № по адресу: <адрес>, расположенной над подвальным помещением, и устройством приточных клапанов причинно-следственная связь отсутствует, причиной этому является технология укладки плит, кирпича.

С учетом приведенных обстоятельств и правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют, при этом, имеются законным основания для удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» ОГРН №) к обществу с ограниченной ответственностью «АлгорИТм» (ОГРН №), ФИО2 (паспорт серия №), ФИО3 (паспорт серия №), ФИО4 (паспорт серия №) о возложении обязанности произвести демонтаж сквозных отверстий, установленных в конструктивных элементах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к Администрации города Вологды о сохранении самовольно установленных приточных клапанов удовлетворить.

Сохранить самовольно установленные приточные клапаны № в нежилых помещениях подвала № многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Шевчук

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.10.2025.