№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10.10.2022 года
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,
при секретаре Фроловой О.В.,
с участием истца ФИО2, его представителя ФИО8, представителя ответчика администрации <данные изъяты> – ФИО3, представителей ответчика ООО «УК Гелон» - ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес>, ООО «УК Гелон» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском администрации <адрес>, ООО «УК Гелон» о взыскании ущерба, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло падение аварийного дерева на автомобиль <данные изъяты>, г№, принадлежащий ФИО2 (далее истец) на праве собственности. В результате автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОМВД России <адрес>, по его заявлению был зарегистрирован материал проверки КУСП №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события. С целью установления размера ущерба истец обратился в «Независимую техническую экспертизу транспортных средств». Заключением эксперта от 20.06.2022г. № определена стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений, а/м <данные изъяты>, № на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты>. Спорное дерево до падения произрастало напротив многоквартирные <адрес>, в непосредственной близости с детской площадкой. Просит взыскать с ответчиков ООО «УК Гелон» и Администрации <адрес> солидарно в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль; <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 246 руб. возмещения почтовых расходов; <данные изъяты>. возмещения расходов на услуги представителя; <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по подготовки для осмотра поврежденного автомобиля Истца; <данные изъяты> руб. оплата на запрос в <данные изъяты>; <данные изъяты>. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в судебном заседании пояснил, что поставил машину возле подъезда, услышав сигнализацию, он обнаружил, что на его машину упало дерево.
Возле его автомобиля находился представитель ООО «УК Гелон», Дерево, которое упало на автомобиль, было гнилое, выше 5 –ти этажного дома, оно упало через детскую площадку длиной в 35 метров по диагонали и задело машину истца. После того, как истец сделал экспертизу, заключение и претензию он направлял в ООО «УК Гелон». Представители ООО «УК Гелон» утверждают, что ответственность лежит на администрации Краснокамского городского округа, а администрация утверждает, что ответственность за упавшее дерево лежит на ООО «УК Гелон». УК «Гелон» сообщили, что считают этот земельный участок не принадлежит им и они не несут ответственности. После этого еще представитель УК «Гелон» неделю выходил на связь и предлагали провести еще одну экспертизу. Погода на момент происхождения была в норме, был слабый дождь, ветра сильного не было. ФИО9 стояла около подъезда вдоль дома, это придомовая территория на обочине, в расстоянии чуть более 10 метров от дома, запрещающих знаков по установке или ограждений отсутствуют. Распил упавшего дерева проводился работниками управляющей компании, было очевидно что дерево имеет гнилостные изменения, он взял кусок дерева, на случай проведения экспертизы при возникновении спора.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил что при подаче претензии, Администрация <данные изъяты> отвечает, что ответственность лежит на УК «Гелон», а УК Гелон отвечает, что ответственность лежит на Администрации.
Представитель ответчика администрации <адрес> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, поскольку обслуживание жилищного фонда возлагаются на нее. Территория, на которой находилось дерево, является придомовой. Правилами Благоустройства № определено, что является придомовой территорией, а именно в нее входят элементы озеленения – деревья, 50 метров возле дома. С размером ущерба согласны.
Представитель ответчика ООО «УК Гелон» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в возражениях (№). Пояснила, что ООО «УК Гелон» является ненадлежащим ответчиком, земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, собственником является муниципалитет. Администрация <адрес> должна нести ответственность. Управляющая компания осуществляет работы по детской площадке между домами №№,6 по <адрес>, но это право, а не обязанность. Кронирование проводилось силами УК. Со слов инженера акты сезонных осмотров проводятся. Спорное дерево располагается на прилегающей территории <адрес> 6 <адрес> расположен напротив <адрес>, по краям детской площадки вдоль домов растут деревья. Полагает, что размер ущерба, причиненного истцу определен заключением не верно, стоимость завышена, но ходатайства о назначении судебной экспертизы не желает заявлять.
Представитель ответчика ООО «УК Гелон» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что придомовая территория не определена. Управляющая компания не может нанимать стороннюю организацию по исследованию деревьев. Управляющая компания занимается техническим ремонтом домов и не может самовольно спилить деревья, для этого необходимо собирать документы. Деревья были кронированы по заявлению жильцов <адрес> компания раз в год проводит обследование деревьев на аварийность, путем визуального осмотра. Дерево, которое упало, не было признано аварийным.
Представитель третьего лица <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ответчиком по делу должны являться ООО «УК Гелон», поддержал доводы представителя администрации <адрес>
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерациио договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 1.8. Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» закреплено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание: уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями. Согласно пункту 3.8.3 данного постановления сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества. В пункте 42 указанных выше Правил содержится положение о том, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным д:мом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего| имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО2 упало дерево, которое росло на придомовой территории многоквартирного дома напротив по адресу: <адрес>, на обочина возле <адрес> (№Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспаривалось.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинами возникновения технических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, гос. номер № RUS, является происшествие (падение дерева на крышу) от ДД.ММ.ГГГГ. Величина размера расходов на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты>. (№).
В осмотре автомобиля принимал участие представитель ООО «УК Гелон» ФИО5 (№).
Истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием о возмещении ущерба. Однако, требования истца добровольно не удовлетворены, при этом Администрация <адрес> указала, что ответственность должна нести управляющая компания. ООО «УК Гелон», в свою очередь, представило ответ о том, что земельный участок под многоквартирным домом не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем ответственность не может быть возложена на управляющую компанию, не представлено доказательств, что дерево находилась на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома, а также что оно имело признаки аварийного (№).
Справкой <данные изъяты> подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ был восточный ветер средней скоростью от 5 до 7 м/с, с порывами до 15 м/с (№).
Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> на кадастровый учет не поставлен, право собственности на него не зарегистрировано, так же как не поставлен на кадастровый учет и не зарегистрировано право на земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирными домами №№, 6 по <адрес> осуществляет ООО «УК Гелон», что подтверждается копиями договоров управления от ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ (№).
В подтверждение доводов ответчиком ООО «УК Гелон» представлено техническое заключение <данные изъяты>. В результате анализа общедоступных сведений на предмет наличия/отсутствия границ земельных участков под многоквартирными жилыми домами с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, соответственно, установлено, что земельные участки под указанными объектами не образованы и сведения о них не внесены в Единый государственный реестр недвижимости (№).
Из содержания пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 3 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в границы территории, в отношении которой принимается решение о комплексном развитии территории жилой застройки, могут быть включены земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, не указанные в части 2 настоящей статьи, при условии, что такие земельные участки и (или) объекты недвижимого имущества расположены в границах элемента планировочной структуры поселения, городского округа (за исключением района), в котором расположены многоквартирные дома, указанные в части 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу п.10 ст.40 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 654-п в действующей редакции (далее – Правила), предусмотрено, что при образовании земельных участков под существующим многоквартирным домом и объектом гаражного назначения, предназначенным для хранения личного автотранспорта граждан, размер земельного участка может не соответствовать минимальным размерам земельного участка, установленным в Правилах в составе градостроительного регламента.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Ж К РФ.
Земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание придомовой территории несет ответственность обслуживающая организация ООО «УК Гелон» на основании договора управления многоквартирными домами.
При этом наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории не влияет на обязанность управляющей организации обеспечить надлежащее содержание придомовой территории и расположенных на ней зеленых насаждений.
Из представленных ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <адрес>» копий технических паспортов домовладений, расположенных по адресам <адрес>, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, следует, что земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> по землеотводным документам имел площадь 5000 кв.м, а под многоквартирным домом № – 4000 кв.м. При этом из графической части технического паспорта следует, что это примыкающие земельные участки, имеющие одну общую границу. Протоколом № исполнительного комитета <адрес> городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято решение №-А об отводе земельного участка площадью 0,80 га, под строительство двух 70-квартирных жилых домов.
В подтверждение размера причиненного падением дерева ущерба истцом представлено заключение, которым установлен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет <данные изъяты>
Судом обсуждался в судебном заседании вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, но стороны не пожелали заявлять ходатайств о проведении экспертизы, значимых возражений по содержанию представленного истцом заключения эксперта, не представили. В том числе не было заявлено ходатайства о проведении экспертизы в части определения состояния упавшего дерева (которое на момент рассмотрения дела ликвидировано, что не оспаривалось ответчиком), учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего обследования деревьев и опровергающих доводы истца о аварийном состоянии дерева, в отсутствие доказательств стихийных или иных непредвиденных условий, доводы истца об аварийном состоянии дерева, суд полагает обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд принимает представленное истцом заключение эксперта-техника ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № принадлежащего ФИО2 Проанализировав заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне проведено исследование, дано подробное описание порядка исследования, выводы мотивированы. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не имеется, сторонами о наличии таковых не заявлено. При этом, представлены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию ФИО7
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика ООО «УК «Гелон» подлежат взысканию на восстановительный ремонта автомобиля истца <данные изъяты>.
Администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком, поэтому в удовлетворении требований следует отказать.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением данного дела истец ФИО2 понес расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя для оказания ему квалифицированной юридической помощи, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (№) Принимая во внимание объем оказанной помощи истицу: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, требований разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истицы частично, взыскав с ответчика ООО «УК Гелон» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. К судебным расходам суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относит издержки истца, связанные с рассмотрением дела, в рассматриваемом случае – это расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (№).
Кроме того, истцом понесены расходы на основании договора № об исследовании транспортного средства, в целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (л.№), <данные изъяты> – стоимость осмотра автомобиля со снятием/установкой обивки крыши (№), <данные изъяты> – плата за услуги <данные изъяты> в связи с получением сведений о погодных условиях (<данные изъяты>), 246 рублей – почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением в адрес ответчиков и третьих лиц копии искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО2, паспорт <данные изъяты>, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «УК УК Гелон» ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль в размере <данные изъяты>
В удовлетворении требований ФИО2 к администрации <адрес> городского округа <адрес> отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А.Катаева