Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий Яковлев В.Н. Дело №22-5846/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Русановой И.Л., Алексейцевой Е.В.

при секретаре Тылипцевой Е.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Плечко О.А., представившей удостоверение № 3906 и ордер от09 августа 2023 года № 016950,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Качканара Портнягина К.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в отношении наркотического средства d-Лизергида (ЛСД, ЛСД-25) массой 0,0020 г), к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228УК РФ (в отношении наркотического средства d-Лизергида (ЛСД, ЛСД-25) массой 0,0014 г), к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в отношении наркотического средства каннабиса (марихуаны), к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ранее избранная в отношении Р.В.СБ. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 26 августа 2022 года по 27 августа 2022 года, с 29 мая 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 28 августа 2022 года по 25 декабря 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты вознаграждения защитника на досудебной стадии производства по делу в размере 11615 рублей 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступления осужденного ФИО1, адвоката Плечко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Зубрицкой Е.В., просившей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в совершении трех преступлений в виде незаконного приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены ФИО1 в г. Качканаре Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Качканара Портнягин К.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Качканарский городской суд Свердловской области в ином составе суда. В обоснование своей просьбы прокурор указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере. Однако согласно диспозиции ч. 1 ст. 228 УК РФ уголовная ответственность наступает за незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере. Отсутствие в приговоре при описании преступного деяния указания «без цели сбыта» не позволяет сделать вывод о наличии в действиях осужденного ФИО1 трех составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ; по ч. 1 ст.228 УК РФ (два преступления) прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием в деянии состава преступления; признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду 16-24 августа 2022 года), назначить наказание в рамках действующего законодательства. Автор жалобы считает, что вынесенный в отношении него приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым. Просит обратить внимание на собранные и исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства. Жалобу ФИО1 мотивирует тем, что при выяснении данных об его личности было установлено, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. У сотрудников полиции не имелось информации о том, что он фактически проживает по адресу: <адрес>, и причастен к незаконному обороту наркотиков. 24 августа 2022 года он был задержан сотрудниками полиции в отделении «Почта России» при получении почтового отправления, содержащего наркотическое средство, которое было изъято сотрудниками полиции при его личном досмотре. Наркотические средства, которые находились по месту его фактического проживания, он выдал сотрудникам полиции добровольно в ходе осмотра места происшествия, а именно два пакетика с каннабисом (марихуаной), массой 7,35 грамма, а также конверт с наркотическим средством ЛСД. Осмотр места происшествия проводился на законных основаниях с его разрешения, поскольку он там проживал. У него имелась реальная возможность распорядиться данными наркотическими средствами иным образом, поскольку в момент задержания при нем их не было. Сотрудникам полиции о них также известно не было. В связи с добровольной выдачей наркотических средств он подлежит освобождению от уголовной ответственности. Наркотическое средство мефедрон, находящееся по месту его фактического проживания, он также выдал сотрудникам полиции и указал координаты «закладок». Все собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что он был задержан за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также об его пособничестве незаконному сбыту наркотических средств. Суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства по делу, его признательные показания, в основу приговора положил недопустимое доказательство, а именно показания свидетеля К., являющего сотрудником правоохранительных органов, поскольку об обстоятельствах совершенного преступления ему стало известно из его объяснений в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления прокурора, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, неправильное применение уголовного закона.

Именно такие существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов допущены по настоящему уголовному делу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 299, 307 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 19 постановления от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также указание на то, является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью статьи Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Однако данные требования закона судом при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 соблюдены не были.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, 02 августа 2022 года у ФИО1 возник преступный умысел на приобретение наркотического средства для личного употребления. С этой целью ФИО1, используя принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9», имеющий доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством установленного на данном телефоне браузера ... заказал наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) на сумму не менее 1500 рублей с доставкой «Почтой России».

Далее ФИО1 через приложение ... перечислил денежные средства в размере 1500 рублей неустановленному лицу, после чего получил от неустановленного лица трек-код для отслеживания почтового отправления. 10 августа 2022 года Р.В.СВ. пришел в почтовое отделение «Почта России», получил конверт с фрагментом бумаги зеленого цвета, пропитанного веществом, содержащим наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) массой сухого остатка 0,0020 грамма. Указанное наркотическое средство ФИО1 принес по месту своего фактического проживания: <адрес>, где хранил его до 25 августа 2022 года до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра месте происшествия.

Кроме того, в период до 18:00 16 августа 2022 года ФИО1, используя принадлежащий ему сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 9», имеющий доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством установленного на данном телефоне браузера ... заказал наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) на сумму не менее 2900 рублей с доставкой «Почтой России».

Далее ФИО1 через приложение ... перечислил денежные средства в размере 2900 рублей неустановленному лицу, после чего получил от неустановленного лица трек-код <№> для отслеживания почтового отправления. 24 августа 2022 года Р.В.СВ. пришел в почтовое отделение «Почта России», получил конверт с двумя фрагментами бумаги зеленого цвета, пропитанных веществом, содержащим наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) массой сухого остатка 0,0014 грамма. С полученным конвертом ФИО1 направился к месту своего фактического проживания, однако около 17:00 был задержан сотрудниками полиции у <адрес>. В ходе личного досмотра ФИО1 бумажный конверт с двумя фрагментами плотной бумаги с многоцветными изображениями, пропитанными веществом, содержащим наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) массой сухого остатка 0,0014 грамма был изъят.

Кроме того, 11 августа 2022 года у ФИО1 возник преступный умысел на приобретение наркотического средства каннабиса (марихуаны) для личного употребления. Реализуя указанный умысел, ФИО1, используя принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9», имеющий доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством установленного на данном телефоне браузера ... 11 августа 2022 заказал наркотическое средство каннабис (марихуану) на сумму не менее 15000 рублей, а 28 августа 2022 года на сумму 6500 рублей, которые в указанные дни перечислил через приложение ...: 11 августа 2022 года перечислил денежные средства в размере 15000 рублей неустановленному лицу, после чего получил от неустановленного лица адрес места тайника с наркотическим средством в лесном массиве рядом с <адрес>. В этот же день ФИО1 обнаружил в указанном месте сверток с наркотическим средством каннабисом (марихуаной). 20 августа 2022 года перечислил денежные средства в размере 6500 рублей, после чего от неустановленного лица получил сведения о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством в <адрес>. В этот же день ФИО1 извлек в указанном месте сверток с наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Оба свертка с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) общей массой 7,35 грамма Р.В.СВ. хранил по месту своего проживания для личного употребления по адресу: <адрес> до 10:30 25 августа 2022 года, когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Суд, исследовав доказательства, пришел к выводам о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях и квалификации его действий по ч.1 ст.228.УК РФ как незаконные приобретение, хранение наркотического средства d-Лизергида (ЛСД, ЛСД-25) массой сухого остатка 0,0020 грамма) в значительном размере; по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение наркотического средства d-Лизергида (ЛСД, ЛСД-25) массой сухого остатка 0,0014 грамма) в значительном размере; по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 7,35 грамма в значительном размере;

Диспозиция ч.1 ст. 228 УК РФ предусматривает ответственность за незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Однако, несмотря на то, что судом было установлено, что Р.В.СВ. незаконно приобрел и хранил наркотические средства для личного употребления, суд первой инстанции при квалификации действий ФИО1 по трем преступлениям по ч.1 ст.228 УК РФ указал лишь то, что он совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, однако не указал обязательный признак объективной стороны состава преступления «без цели сбыта».

Между тем, указание цели незаконного приобретения и хранения наркотических средств при квалификации действий по ст. 228 УК РФ является обязательным в силу прямого указания уголовного закона и диспозиции указанной статьи, которая предусматривает ответственность за незаконные указанные действия, совершенные в отношении запрещенных веществ исключительно без цели сбыта, поскольку правильная квалификация деяния лежит в основе уголовной ответственности, влияет на вид и размер назначенного наказания.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке либо при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку аналогичные нарушения допущены и органами предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть приведены описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ эти же обстоятельства должны быть отражены и в обвинительном заключении.

Эти требования закона органами предварительного расследования не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, суд, постановляя приговор в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, оставил без внимания то, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствуют те указанные выше юридически значимые обстоятельства, которые содержатся в диспозиции ч. 1 ст. 228 УК РФ и являлись препятствием для постановления приговора, однако данный факт был проигнорирован судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит направлению прокурору г. Качканара Свердловской области в полном объеме для устранения недостатков, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, поскольку обвинение в совершении четырех преступлений, предъявленное ФИО1, содержит ссылку на одни и те же доказательства.

В связи с отменой судебного решения вследствие указанных выше нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия учитывает положения ст.97, ст.108, ст. 255 УПК РФ и следующие обстоятельства: то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого и небольшой тяжести преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы; данные о личности ФИО1, необходимость обеспечения своевременного судебного разбирательства по делу, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованным избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.17, ст.389.18, п. 7 ч. 1 ст.389.20, ст. ст. 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело вернуть прокурору г. Качканара Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 17 ноября 2023 года.

Апелляционное представление прокурора г. Качканара Портнягина К.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: И.Л. Русанова

Е.В. Алексейцева