Решение по делу № 2-1811/2022 от 17.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1811/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 г. пос. Лотошино, Московская область

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Шаров Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

помощника прокурора Лотошинской районной прокуратуры МО Громова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с учетом последующих уточнений обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21 июня 2021г. в 23.40 на 04 км + 49 м автодороги Лотошино-Суворово-Клин произошло ДТП с участием принадлежащей истцу ФИО1 автомашины <данные изъяты> госномер №, под управлением истца ФИО1 и автомашиной <данные изъяты> госномер №, принадлежащей ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО4 в результате которого автомашины получили технические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4 ФИО5 ответчика ФИО3 на момент ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована не была. Автомобиль истца в результате ДТП восстановлению не подлежал. Согласно проведенного экспертного заключения стоимость автомобиля на момент ДТП составила 109 475 руб., расходы за проведение оценки составили 7 000 руб. Истец проходил лечение в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» с 22.06.2021г. по 28.06.2021г. расходы на лекарства составили 5 549,00 руб. Согласно судебно-медицинской экспертизы вред здоровью ФИО1 экспертом оценен как средний вред здоровью. Моральный вред оценивает в 200 000 руб. Данный ущерб просит взыскать солидарно с ответчиков. Так же просит взыскать с ответчиков расходы на участие адвоката в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 278,00 руб., и возврат госпошлины в размере 3 506,48 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Исковые требования в части расходов на лекарства в сумме 5 549,00 руб. признает, в остальной части исковые требования не признает, потому что считает истца ФИО1 так же виновным в ДТП, поскольку тот, совершая маневр, не посмотрел в зеркало и не убедился в его безопасности. Кроме того, считает несправедливым, что ФИО4 возили на медицинское освидетельствование, а ФИО1 не возили и не проверяли находился ли тот в состоянии опьянения или нет. После ДТП сын находился 5 суток под арестом за сокрытие с места ДТП и поскольку тот понес наказание, то больше он никому ничего не должен. Что касается автомашины <данные изъяты> госномер №, то поясняет, что автомашина зарегистрирована на него, но он несколько лет назад подарил автомашину своему сыну ФИО4 Тот ездил на ней, покупал страховой полис. Однако, после того как сына лишили права управления транспортными средствами, автомашина стояла в гараже. 21 июня 2021г. была безвыходная ситуация и сын сел за руль данной автомашины несмотря на то, что лишен прав. С суммой ущерба по ДТП не согласен, считает его завышенным, но провести по делу оценочную экспертизу, не желает.

Ответчик ФИО4 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещался, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Помощник прокурора Лотошинского района Московской области Громов А.Ю. считает, что заявленные истицей ФИО1 исковые требования в части взыскания ущерба за причиненные телесные повреждения в размере 5 549,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждаются материалами дела.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, заслушав мнение истца, его представителя, ответчиков, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2021г. в 23.40 на 04 км + 49 м автодороги Лотошино-Суворово-Клин произошло ДТП с участием принадлежащей истцу ФИО1 автомашины <данные изъяты> госномер №, под управлением истца ФИО1 и автомашиной <данные изъяты> госномер №, принадлежащей ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО4 в результате которого автомашины получили технические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине ФИО4, который постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 26 октября 2021г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 11.01.2021г.

Ответственность ответчиков ФИО3 и ФИО4 на момент ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована не была.

Согласно экспертного заключения № от 09 марта 2022г. рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21074 госномер У 193 УК 150 на момент ДТП составила 109 475 руб. Расходы за проведение оценки составили 7 000 руб.

Истец проходил лечение в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» с 22.06.2021г. по 28.06.2021г. Согласно представленных платежных документов, которые признаны ответчиками, расходы на лечение в виде приобретения лекарственных препаратов составили 5 549,00 руб.

Согласно заключения эксперта № от 04.09.2021г. повреждения, полученные ФИО1 в результате Дорожно-транспортного происшествия расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

15 марта 2022г. ФИО1 направила ФИО4 претензию с предложением возместить ему стоимость принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 109 475,00 руб., понесенные им расходы на проведение экспертизы 7000 руб., расходы на лекарства, моральный вред и судебные расходы, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ПДД запрещают эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно постановлению Волоколамского городского суда Московской области от 26 октября 2021г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 11.01.2021г.

Оснований не признавать ФИО4 владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ФИО4 как лицо, допущенное ФИО3 к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками «незаконного владения», поскольку ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании подтвердили, что ФИО4 автомашину Субару Импреза госномер У 134 НТ 750, ФИО3 подарил несколько лет назад. ФИО4 ездил на машине с ведома отца ФИО3, покупал страховой полис. Однако, после того как его лишили права управления транспортными средствами, автомашина стояла в гараже

Таким образом, оснований, предусмотренных статьями 1068 и 1079 ГК РФ, для возложения на ФИО3 обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено.

Лицом, причинившим вред истцу, является ФИО4, однако истец требования предъявляет солидарно к ФИО4, ФИО3, который не является причинителем вреда, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, не может нести ответственности

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО3, в пользу ФИО1 суммы в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, у суда не имеется.

После произошедшего ДТП, истец ФИО1 проходил лечение в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» с 22.06.2021г. по 28.06.2021г. Согласно представленных платежных документов, расходы на лечение в виде приобретения лекарственных препаратов составили 5 549,00 руб.

Согласно заключения эксперта № от 04.09.2021г. повреждения, полученные ФИО1 в результате Дорожно-транспортного происшествия расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость автомобиля потерпевшего ФИО1, которая согласно экспертного заключения № от 09 марта 2022г., на момент ДТП составила 109 475 руб. и расходы на лечение ФИО1 в виде приобретения лекарственных препаратов в сумме 5 549,0 руб.

В части взыскания морального вреда установлено следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 26 октября 2021г. ФИО4 признан виновным в том, что он 21.06.2021г. в 23.40 на 04км + 49м автодороги Лотошино-Суворово-Клин, он управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной дистанции, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения, а водитель ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью. Таким образом, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 11.01.2021г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что поскольку в результате виновных действий ответчика ФИО4 истцу ФИО1 был причинен вред здоровью, то заявленные им исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению только в части взыскания указанного морального вреда с ответчика ФИО4 чьи противоправные действия состоят в причинной связи с причиненными ФИО1 телесными повреждениями.

Определяя размер денежной компенсации причиненного ФИО4 морального вреда, суд, учитывая характер и степень причинённых истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчиков, фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым определить размер денежной компенсации подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию возврат государственной пошлины в сумме 3 506,48 руб., почтовые расходы в размере 278,34 руб., расходы за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 7 000 руб., при том, что данные расходы подтверждены истцом документально.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. из которых 10 000 рублей за участие в Московском областном суде и 30 000 рублей за участие в Волоколамском городском суде. В подтверждение данных расходов истцом предоставлен договор об оказании юридической помощи физическому лицу, квитанция ( л.д. 146).

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер заявленного спора, объем фактически проделанной представителем истца работы, количество проведенных по делу судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб., в остальной части заявленные истцом требования об оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость автомобиля потерпевшего ФИО1, которая на момент ДТП составила 109 475 руб., расходы на лечение ФИО1 в виде приобретения лекарственных препаратов в сумме 5 549,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату проведенной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы в размере 278,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 506,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО4 , ФИО4 о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.