УИД 77RS0014-02-2022-010448-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 07 ноября 2022 года

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5383/2022 по иску ФИО1 к ООО «Стандарт Премьер» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стандарт Премьер» о расторжении договора вклада от 31.03.2021 № 01103103/21, взыскании денежных средств по договору в размере сумма, процентов по договору в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.03.2021 между ним и ООО «Стандарт Премьер» был заключен договор вклада № 01103103/21, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 31.05.2021, а ответчик обязался по окончании указанного срока возвратить переданные денежные средства и выплатить проценты в размере 8,0 % годовых.

В соответствии с п. 4.4 договора вклада 14.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор и возвратить переданные по договору вклада денежные средства, однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поддержал исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в суд представлено письменное ходатайство.

Ответчик - представитель ООО «Стандарт Премьер» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту нахождения ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи по месту своего нахождения, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2021 между истцом и ООО «Стандарт Премьер» был заключен договор вклада № 01103103/21, в соответствии с которым вкладчик передает исполнителю денежные средства в размере сумма (данная сумма в договоре была указана ответчиком и рассчитана следующим образом сумма+сумма, при этом сумму сумма истцу обещали вернуть от недобросовестного кредитора), однако, истец по данному договору передал ответчику денежные средства в размере сумма (л.д. 7) на срок до 31.05.2021, а ответчик обязался по окончании указанного срока возвратить переданные денежные средства и выплатить проценты в размере 8,0 % годовых (л.д. 5-6).

Факт передачи истцом денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств и квитанцией приходного кассового ордера (л.д. 7, 8).

В соответствии с п. 4.4 договора вклада 14.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 9), в которой просил расторгнуть договор и возвратить переданные по договору вклада денежные средства, однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

31.05.2021 истец передал ответчику по договору вклада денежные средства в размере сумма, что подтверждается копиями подписанных истцом и ответчиком акта приема-передачи денежных средств и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 259 от 31.03.2021 (л.д. 7, 8).

14.06.2021 истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о расторжении договора вклада и возврате переданных по договору денежных средств (л.д. 9), однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора денежного вклада, изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора денежного вклада и взыскании с ответчика в пользу истца суммы переданных денежных средств в размере сумма, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные денежные средства были переданы истцом ответчику, однако в нарушение условий договора денежного вклада не были в установленном порядке возвращены истцу по его требованию, учитывая то обстоятельство, что договор вклада предусматривает выплату процентов, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика процентов в размере сумма за период с 31.03.2021 по 31.05.2021.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В материалах дела имеется расчет истца, согласно которому проценты за пользование денежными средствами составляют – сумма

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 15.06.2022, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Согласно представленному истцом расчету размер процентов за указанный период составляет сумма Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и фактическими обстоятельствами дела, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и фактическим обстоятельствам дела ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 15.06.2022 включительно в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Стандарт Премьер» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор вклада от 31.03.2021 № 01103103/21, заключенный между ФИО1 и ООО «Стандарт Премьер».

Взыскать с ООО «Стандарт Премьер» в пользу ФИО1 денежные средства по договору вклада от 31.03.2021 № 01103103/21 в размере сумма, проценты по договору в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Е. Воробьева

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 11 ноября 2022 года