Дело № 2-3170/2025

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 ноября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее - ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя следующим.

24 августа 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 18578967, согласно которому последний обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по возврату займа и уплате процентов перед ООО МФК «Мани Мен» должником не исполнены. По договору уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-27-03.23 от 29 марта 2023 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АВРОРА Консалт» права требования по договору займа № 18578967, заключенному с ФИО1 29 марта 2023 года ООО «АВРОРА Консалт» на основании заключенного договора №Ц-27-03.23 возмездной уступки прав требования (цессии) уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по договору займа № 18578967, заключенному с ФИО1 В тот ж день, 29 марта 2023 года между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор №27/03-1 возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа № 18578967 от 24 августа 2022 года, заключенному с ФИО1 переданы ООО «АйДи Коллект» (после смены наименования – ООО ПКО «АйДи Коллект»). Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил претензию с требованием погашения задолженности по договору, которую ответчик оставил без удовлетворения. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 27 сентября 2022 года по 29 марта 2023 года в сумме 57 000 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 23 000 руб.; сумму задолженности по процентам – 32 539 руб. 50 коп.; сумму задолженности по штрафам – 1 460 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины – 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Из материалов гражданского дела следует, что 24 августа 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 18578967, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 2 000 руб., с полной стоимостью займа 365,000 % годовых, со сроком возврата займа – 26 сентября 2022 года.

11 сентября 2022 года заемщику ФИО1 ООО МФК «Мани Мен» направлена оферта №18578967_16784_Т с предложением увеличить сумму займа на 21 000 руб., всего сумма займа по договору составит 23 000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что заемщик ФИО1 принял указанную оферту, таким образом ответчику был предоставлен займ в размере 23 000 руб., с полной стоимостью займа 183,221 % годовых, со сроком возврата займа – 26 сентября 2022 года.

Договор был заключен в электронном виде, в акцептно-офертной форме путем обмена документами, подписанными электронной подписью посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети интернет https://moneyman.ru и номера мобильного телефона заемщика <данные изъяты>.

Заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского займа, Индивидуальными условиями договора потребительского займа, о чем свидетельствует простая электронная подпись в указанном договоре.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих какое-либо понуждение заемщика к заключению договора займа на условиях, указанных Обществом, а также погашения задолженности по договору займа ответчиком не представлено.

Таким образом, из представленных документов следует, что ФИО1 воспользовался предоставленным займом, ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору.

Однако заёмщик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа с процентами надлежащим образом не исполняет, ввиду чего образовалась просрочка платежа.

В п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа указано, что по договору предусмотрен 1 платеж в размере 26 810 руб. – 26 сентября 2022 года.

Пунктом 12 предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска срока оплаты) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Как установлено судом, по договору уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-27-03.23 от 29 марта 2023 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АВРОРА Консалт» права требования по договору займа № 18578967, заключенному с ФИО1

29 марта 2023 года ООО «АВРОРА Консалт» на основании заключенного договора №Ц-27-03.23 возмездной уступки прав требования (цессии) уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по договору займа № 18578967, заключенному с ФИО1

В тот ж день, 29 марта 2023 года между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор №27/03-1 возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа № 18578967 от 24 августа 2022 года, заключенному с ФИО1 переданы ООО «АйДи Коллект» (после смены наименования – ООО ПКО «АйДи Коллект»).

Ответчик ФИО1 был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования 29 марта 2023 года.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности по договору потребительского займа № 18578967 от 24 августа 2022 года за период с 27 сентября 2022 года по 29 марта 2023 года составляет 57 000 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 23 000 руб.; сумма задолженности по процентам 32 539 руб. 50 коп.; сумма задолженности по штрафам 1 460 руб. 50 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств выплат, не учтенных в расчете истца, не представлено.

Оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда не имеется, поскольку он составлен исходя из условий договора потребительского займа и соответствует установленным обстоятельствам дела. Доказательств обратного суду не представлено.

На момент заключения договора потребительского займа от 24 августа 2022 года ограничения, связанные с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами, определены в Федеральном законе от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена пунктом 24.

Пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В Индивидуальных условиях договора потребительского займа перед таблицей указано об ограничении начисления процентов и неустойки (штрафа, пени).

При таких данных размер взыскиваемых процентов за пользование займом и неустойки подлежит исчислению исходя из полуторакратного размера суммы займа, то есть проценты за пользование займом и неустойка не могут превышать 34 500 руб. при сумме предоставленного займа в размере 23 000 руб.

Суд принимает во внимание, что сумма начисленных процентов и штрафа (32 539 руб. 50 коп. + 1 460 руб.50 коп.) не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного займа (23 000 руб.).

Оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда не имеется, поскольку он составлен исходя из условий договора потребительского займа и соответствует установленным обстоятельствам дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика сумм задолженности по договору займа на общую сумму 57 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адресу: 121096, <...>, офис Д13, задолженность по договору потребительского займа № 18578967 от 24 августа 2022 года за период с 27 сентября 2022 года по 29 марта 2023 года в сумме 57 000 руб., из них: сумму задолженности по основному долгу – 23 000 руб.; сумму задолженности по процентам 32 539 руб. 50 коп.; сумму задолженности по штрафам 1 460 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб., всего на общую сумму в размере 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2025 года.