РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орел «06» июля 2022 года
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Лядновой Э.В.,
при секретаре Макаровой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных потребителю,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении стоимости устранения недостатков, вследствие некачественного ремонта, в размере 104 335 рублей.
В обоснование иска указано, что Дата между ИП ФИО4 и ФИО2 в устной форме заключен договор на ремонт двигателя автомобиля Hyundai 3844 НКНD – 78, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. В этот же день ответчику передан автомобиль.
Дата в ООО «Спецтехсервис» отвезен блок на промерку замера посадочных мест и микротрещины, по результатам проверки было установлено, что блок соответствует всем нормативам.
Впоследствии ФИО2 сообщил, что двигатель отремонтирован и необходимо внести оплату в размере 21000 рублей. Получив оплату в полном объеме, ответчик сообщил, что при работе двигателя присутствует шум (стук).
ФИО2 повторно разобрал двигатель, и совместно с заказчиком они поехали в ООО «Спецтехсервис» для определения причины стука в двигателе.
Промер шатунов показал эллипс в замках и по высоте, что не соответствует техническим показателям.
ФИО2 разобрал двигатель и посчитал, что стук исходит от коленвала. В ООО «Спецтехсервис» осуществлен промер коленвала, который показал разницу высоты подъема шатунных шеек.
Таким образом, ответчиком были оказаны некачественные услуги.
С Дата ФИО2 отказался осуществлять дальнейший ремонт двигателя, а также произвести его сборку.
Дата истец обратился к ответчику с требованием вернуть автомобиль в собранном состоянии.
Дата произведена приемка-передача запасных частей в разобранном состоянии автомобиля.
Некачественное выполнение ремонта ответчиком повлекло за собой неисправность транспортного средства.
По результатам исследования ООО «Орлагросервис» указано, что неисправность спорного двигателя характеризующаяся как неверно установленная по своей толщине прокладка ГБЦ (меньшей по толщине, чем требовалось), так как блок цилиндров шлифовался возникла вследствие неверно подобранной толщины прокладки ГБЦ поршни в процессе работы двигателя, при нагреве начинали доставать ГБЦ, это и являлось причиной характерного глухого стука. Сильный износ вкладышей коленчатого вала был следствием масляного голодания, причиной чему явилось резиновое кольцо уплотнения теплообменника, попавшее внутрь масляного канала (выход с теплообменника) и перекрывшее канал примерно на 70 %.
Причиной неисправности явилась некачественная сборка.
Для устранения последствий некачественного ремонта истец оплатил денежные средства в размере 55 000 рублей и 49336, 2 рубля за запасные части.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 104 335 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 возражали по заявленным требованиям, указав, что предмет спора отсутствует; причиной неисправности двигателя послужил некачественный коленвал; экспертиза проведена неполно, на экспертизу не был предоставлен коленвал.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата между ИП ФИО4 и ФИО2 было достигнуто устное соглашение на выполнение ремонта двигателя автомобиля Hyundai 3844 НКНD – 78, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. В этот же день ответчику был передан указанный автомобиль.
Дата блок двигателя данного автомобиля был перемещен для замеров в ООО «Спецтехсервис». По результатам замеров было установлено, что блок соответствует всем нормативам.
Впоследствии ФИО2 сообщил, что при работе двигателя присутствует шум (стук).
ФИО2 повторно разобрал двигатель и совместно с заказчиком направились в ООО «Спецтехсервис» для диагностики шатунов. Промер шатунов показал эллипс в замках и по высоте, что не соответствует техническим показателям.
В ООО «Спецтехсервис» осуществлен промер коленвала, который показал разницу высоты подъема шатунных шеек.
Дата произведена приемка-передачи запасных частей в разобранном виде.
Дата в результате дефектовки, проведенной в ООО «Орлагросервис», установлено, что в процессе разборки и дефектовки были выявлены следующие неисправности: неверно установленная по своей толщине прокладка ГБЦ (меньшей по толщине, чем требовалось), так как блок цилиндров шлифовался. Вследствие неверно подобранной толщины прокладки ГБЦ поршни в процессе работы двигателя, при нагреве начинали доставать ГБЦ, это и являлось причиной характерного глухого стука. Сильный износ вкладышей коленчатого вала был следствием масляного голодания, причиной чему явилось резиновое кольцо уплотнения теплообменника, попавшее внутрь масляного канала (выход с теплообменника) и перекрывшее канал примерно на 70 %. Причиной возникновения неисправности явилась некачественная сборка ДВС.
Для устранения недостатков ремонта двигателя истец оплатил ответчику денежные средства в размере 55 000 рублей и 49336, 2 рубля за запасные части.
В процессе рассмотрения спора судом назначалась автотехническая экспертиза, по заключению которой установлено, что настоящее состояние коленчатого вала не позволяет установить однозначно причину образования выявленных дефектов, в связи с чем, вывод о возможности образования его повреждений дан в условно-определенной форме: в случае, если исполнителем работ действительно проводились промеры коленчатого вала перед каждой сборкой, т.е. фактически выполненной диагностикой, причиной образования дефектов является именно выполненные им работы, в частности, запуск двигателя с поршнями, имеющими дефекты в виде эллипса в замках;
в случае, если исполнителем работ не проводились промеры коленчатого вала перед сборкой, т.е. диагностика фактически не проводилась, дефект коленчатого вала имеет производственных характер, однако как было указаны выше игнорирования процесса диагностирования всех без исключения узлов, в т.ч. коленчатого вала с целью установления его параметров не позволили качественно и в полном объеме выполнить ремонт двигателя.
В любом случае выполненный комплекс работ по капитальному ремонту двигателя, в частности, неверный выбор толщины прокладки ГБЦ и попаданий в масляный канал кольца теплообменника не могут быть с технической точки зрения признаны соответствующими установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов.
Стоимость устранения недостатков ремонта двигателя, выполненного ответчиком, составляет 104 335, 20 рублей.
В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал заключение в полном объеме.
Суд принимает в качестве доказательств указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств. В заключении описаны документы, подвергавшиеся исследованию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора от Дата ФИО2 нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, постольку суд признает права истца нарушенными и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 убытки в сумме 104 335, 20 рублей.
Ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда имуществу ИП ФИО6
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец ИП ФИО4 оплатила услуги эксперта в размере 15000 рублей, что подтверждается счет – фактурой № от Дата, в связи с чем, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 подлежит взысканию с ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.
Согласно договору возмездного оказания услуг № от Дата ИП ФИО4 оплатила услуги представителя ФИО1 в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской.
Принимая во внимание положения указанных выше норм, фактические обстоятельства дела, учитывая, что исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены в полном объеме, категорию дела, фактические обстоятельства дела, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом баланса между правами лиц, участвовавших в деле, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 104 335 (Сто четыре тысячи триста пять) рублей 20 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей,
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.
Полный текст мотивированного решения будет изготовлен 13.07.2022.
Судья Э.В. Ляднова