Решение по делу № 2-103/2021 от 18.11.2022 - о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности, судебных расходов.

Дело № 2-6/2022

25RS0001-01-2022-000878-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.11.2022 г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнениями иска, о взыскании с ФИО5 в ее пользу убытков, причиненных в результате некачественного выполнения ремонтных работ в квартире истца по адресу: <адрес> (далее по тексту решения – квартира), по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 891 387,60 рублей, излишне понесенных расходов (двойной оплатой работ) в размере 81 617,75 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа, а также о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения в размере 80 700 рублей.

Ответчиком ФИО5 предъявлен встречный иск, в соответствии с которым просит взыскать с истца задолженность по оплате ремонтных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 198 рублей, госпошлину.

В судебном заседании истец, ее представитель заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме. Возражали против встречных требований, ссылались на нотариальный протокол осмотра текстовых сообщений в телефоне истца переписки с ответчиком в обоснование позиции фактической оплаты по договору подряда 535 000 рублей. Оспаривали выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы, просили при разрешении исковых требований учесть выводы представленного с иском заключения специалиста ООО «КК «Арктур Эксперт».

Представители ответчиков частично не оспаривали исковые требования о взыскании убытков, а именно в размере 309 562 рублей стоимости устранения недостатков работ, определенной в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы, о взыскании неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований просили отказать. Настаивали на встречных требованиях.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор подряда № (далее по тексту решения – договор) на выполнение работ по внутренней черновой отделке квартиры согласно локальному ресурсному сметному расчету № (Приложение №) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стороной истца представлены копии документов «Коммерческое предложение на ремонт квартиры по адресу: <адрес> Приложение №» на сумму 481 077 рублей, «Сметная документация на ремонт квартиры по адресу: <адрес> Допсоглашение Приложение №» на сумму 206 121,18 рублей.

Согласование перечисленных в указанных документах видов работ, их объема и стоимости сторонами по делу не оспаривалось.

По окончании работ сторонами предусмотренный разделом 7 договора Акт выполненных работ не подписан, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованиями выполнения работ и оплаты понесенных расходов.

В соответствии с заключением ООО «КК «Арктур-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, допущенных подрядчиком по договору, составила 891 387,60 рублей, фактически подрядчиком выполнено работ на сумму 616 632,63 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № судебной экспертизы, составленному ООО экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта в квартире, необходимого для устранения недостатков некачественно выполненных работ, составляет 144 797 рублей.

В связи с удовлетворением ходатайства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № повторной судебной экспертизы, составленному экспертом ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, при производстве ремонтных работ в <адрес> в <адрес> были допущены следующие дефекты: значительные неустранимые (трещины, зыбкость и ненадежность креплений облицовки радиаторных ниш на кухне и в комнате), малозначительные неустранимые (отклонения поверхности наружных стен от вертикали и горизонтали; неровности поверхностей подготовленных под окраску в комнате, гардеробной и неоднородности поверхности в отдельных местах; искривления линии окраски на кухне и в спальне между поверхностями, окрашенными в разные цвета; вздутие и отслоение окрасочного слоя в санузле; обои наклеены с отступлением от вертикальной линии), малозначительные устранимые (в комнате облицовано на 1 плитку меньше, чем в плане полов; мозаика и напольная плитка в санузле не очищена от наплывов мастики и раствора; неравномерный по ширине шов между керамогранитной плиткой и плиткой ПВХ в двух местах в комнате и в месте примыкания напольной плитки к стене в санузле; уступ между керамогранитной плиткой и плиткой ПВХ в комнате; три керамогранитные плитки имеют повреждения в виде трещины, скола и выбоины; трещины по стыкам листов ГВЛ и по штукатурке стен; отставание плитки пвх на пороге двери на балкон). Стоимость ликвидации устранимых дефектов, допущенных при производстве ремонтных работ в <адрес> в <адрес>, по состоянию на 3 квартал 2022 года, согласно экспертному расчету составляет 26 631 рублей. Стоимость выполненных с неустранимыми дефектами ремонтных работ составляет 281 593 рублей.

Выводы повторной судебной экспертизы подтверждены допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7

Настаивая на представленном заключении специалиста ООО «КК «Арктур-Эксперт», не соглашаясь с выводами заключений первоначальной и повторной судебных экспертиз, истец ссылалась на рецензии, составленные ООО «Дальневосточный центр экспертиз», в соответствии с которыми оспаривались ясность, полнота и правильность выводов экспертных заключений, возможность их использования в качестве доказательств по гражданскому делу.

Однако, оценивая заключение от ДД.ММ.ГГГГ № повторной судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, которое является последовательным, логичным, мотивированным, а сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы носят категоричный характер. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется. Принимая данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, суд отклоняет доводы истца о его недостатках.

Возникшие между истцом и ответчиком спорные правоотношения регулируются положениями ГК РФ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон о защите прав потребителей).

Принимая во внимание доводы иска, установленные по делу обстяотельства, положения ст.ст.4, 13, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.309-310, 702-703, 708-709, 730, 731, 737, 739 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 принятые на себя обязательства по договору исполнил с нарушением качества работ, с дефектами, в связи с чем требования о взыскании с него убытков в размере 309 562 рублей подлежат удовлетворению.

По мнению суда, доводы о наличии двойной оплаты работ по договору на сумму 81 617,75 рублей представленными истцом и собранными по делу доказательствами не подтверждаются, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что установлены факты нарушения прав истца как потребителя, суд полагает возможным, с учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 169 781 рубля.

На банковскую карту ФИО6 переводами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено 80 700рублей, что не оспаривалось ответчиком. В силу положений ст.1102 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ФИО6 в пользу истца.

Оценивая встречные исковые требования, суд находит их обоснованными.

В соответствии с разделом 5 договора оплата его цены осуществляется заказчиком наличным расчетом. Заказчик производит предварительную оплату в размере 40% от общей стоимости работ. Ответчиком ФИО5 от истца ДД.ММ.ГГГГ получена предоплата в размере 185 000 рублей, о чем составлена расписка. Указанная сумма примерно соответствует 40% от первоначально согласованной сторонами, указанной в договоре стоимости работ в размере 495 858 рублей.

Доводы истца о том, что ею переданы в счет оплаты работ иные суммы без составления подтверждающих письменных либо платежных документов, ответчиком оспариваются. По мнению суда, пояснения о доверительных отношениях с ответчиком не могут являться основанием игнорирования истцом положений ст.ст.160-161 ГК РФ, а представленная копия нотариального протокола осмотра текстовых сообщений ее телефона не является достаточным допустимым доказательством выполнения условий договора применительно к положениям ст.162 ГК РФ.

Принимая во внимание перечисленные положения договора, ст.ст.702, 709, 711, 735 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ФИО5 задолженности по оплате работ в соответствии с условиями договора в размере 502 198 рублей.

С учетом положений ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца, с истца в пользу ответчика ФИО5 понесенные расходы по оплате государственной пошлины, а также в бюджет Владивостокского городского округа с ответчика ФИО5 в связи с удовлетворением в части исковых требований государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец освобождена.

Принимая во внимание цену иска ФИО1 к ФИО5 (891 387,60 + 81 617,75), размер удовлетворенных исковых требований (309 562 рублей), руководствуясь установленным ст.98 ГПК РФ правилом пропорциональности, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство начальника ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России» о возмещении расходов, взыскав в пользу экспертного учреждения стоимость производства судебной экспертизы с истца в размере 88 975 рублей, с ответчика ФИО5 в размере 41 525 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о защите пав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 309 562 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 169 781 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 596 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в размере 80 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 621 рубля.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) задолженность в размере 502 198 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 222 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) стоимость производства судебной экспертизы в размере 41 525 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) стоимость производства судебной экспертизы в размере 88 975 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 24.11.2022