Гр.Дело №02-3423/2025

УИД 77RS0027-02-2025-003400-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере сумма, неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности в размере сумма, начиная с 31.01.2020 по день возврата суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.01.2020 она передала ФИО2 в долг денежную сумму сумма, которую последняя обязалась вернуть в срок не позднее 21.01.2020, однако, не исполнив данное обязательство, 29.01.2020 составила расписку об обязании вернуть займодавцу полученные денежные средства в размере сумма, а также уплатить неустойку в размере сумма в срок до 30.01.2020 и 03.02.2020 соответственно. Возврат долга произведен ответчиком частично 16.01.2021 и 12.03.2021, в размере сумма, денежные средства в размере сумма до настоящего времени не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик фио по вызову суда не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляла.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2020 фио получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере сумма, в подтверждение чего выдала последней расписку, согласно тексту которой обязалась вернуть всю сумму в срок до 21.01.2020.

В установленный срок денежные средства истцу возвращены не были.

29.01.2020 ответчиком составлена расписка об обязании вернуть истцу полученные денежные средства в размере сумма, а также уплатить неустойку в размере сумма

Срок возврата долга по второй расписке установлен не позднее 30.01.2020, срок возврата неустойки – 03.02.2020.

Возврат долга истцу произведен ответчиком частично, в размере сумма: сумма по платежному поручению №66084 от 16.01.2021, сумма по платежному поручению №11434 от 12.03.2021.

По утверждению истца, денежные средства в размере сумма ответчиком до настоящего времени не возвращены, 09.10.2024 в ее адрес направлена претензия с требованием погашения долга, ответа на которую не последовало.

При этом, содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела усматривается, что подлинник долгового документа находится не у должника, а у займодавца.

Каких-либо иных письменных документов, подтверждающих полный возврат денежных средств по расписке и отсутствия денежных обязательств перед истцом, ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт составления и подписания расписки от 15.01.2020, от 29.01.2020 между сторонами по настоящему делу, равно как факт получения денежной суммы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ответчик до настоящего времени обязательства не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца суммы долга в размере сумма

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно тексту договора займа, установлено начисление неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в приведенной норме права содержится запрет суду уменьшить неустойку по собственной инициативе лишь тогда, когда должником (ответчиком) является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. В иных случаях суд вправе уменьшить неустойку без заявления ответчика, если посчитает ее размер явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из условий договора займа, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы долга, являются обоснованными, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы долга, а также периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 31.01.2020 по 13.10.2025 (день вынесения судебного решения) до сумма

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах, в пользу истца следует присудить неустойку за просрочку возврата займа в размере 0,05% в день, начисляемые на сумму основного долга (на дату вынесения решения суда сумма долга (сумма займа) составляет сумма, в случае частичного погашения сумма долга, соответственно, будет снижаться на размер погашенной суммы) за период с 14.10.2025 года по день фактической уплаты долга.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма распределяются судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере сумма, неустойку за период с 31.01.2020 по 13.10.2025 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую на сумму долга сумма, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, за период с 14.10.2025 по день полного возврата займа по ставке 0,05% в день.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.12.2025 г.

Судья М.С. Москаленко