УИД 77RS0007-02-2025-005934-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2778/2025 по иску ФИО1 к адрес фио» о признании увольнения незаконным, взыскании премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес фио» (далее - адрес фио», ответчик) о признании увольнения незаконным, взыскании премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании иска указав, что 21.10.2024 между сторонами был заключен трудовой договор № 123-ТД.

Истец был принят на должность – Ведущий менеджер по оснащению офиса в Группу заботы Отдела управления офисом (далее - ГЗ ОУО) Департамента Комфорта с окладом сумма, с испытательным сроком – 3 месяца. Непосредственным руководителем истца была назначена фио.

За весь период работы истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, и, имеет исключительно высокие показатели эффективности.

В начале декабря 2024 г., руководством истца было объявлено об изменении структуры отдела.

фио обозначила, что с середины декабря ГЗ ОУО перестает существовать и будет организован Отдел заботы с тремя группами.

Начальником отдела будет назначена фио. Также было объявлено, что до конца декабря всем сотрудникам, в том числе истцу, будет направлена новая должностная инструкция и дополнительные соглашения к трудовым договорам, с отметкой о принадлежности к одной из групп.

Однако, сразу после организационных изменений, истец стал подвергаться нападкам со стороны фио, характер данных претензий был исключительно формальный и обуславливался мотивами личной неприязни.

24.02.2025 истцу было объявлено решение о расторжении с ним трудового договора 28.02.2025.

В связи с ухудшением самочувствия, 26.02.2025 истец был вынужден обратиться к врачу-неврологу.

11.03.2025, после закрытия больничного листа, истец вернулся на рабочее место, с целью продолжения трудовой деятельности. Однако, утром, на очередном собрании, в присутствии фио, фио и Руководителя группы информационной безопасности – фио, истцу вновь было предложено покинуть компанию по соглашению сторон 14.03.2025.

Несмотря на то, что истец не был готов покидать компанию, готовое заявление, с заранее проставленной датой расторжения договора, фио предоставила истцу на подпись, в связи с чем, истец полагает, что увольнение истца было произведено незаконно.

В связи с вышеизложенным, истец, в порядке уточнённого иска, просит суд признать увольнение, оформленное ответчиком 14.03.2025 незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 15.03.2025 по день вынесения решения суда, премию за адрес 2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д.125)

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, настаивал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адрес фио» по доверенности – фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Соглашение о расторжении трудового договора было заключено истцом добровольно, без какого-либо давления со стороны ответчика.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как правовом социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда; Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 1, часть 1; статья 7; статья 75, часть 5; статья 75.1).

В числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, Конституция Российской Федерации предусматривает свободу труда и право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 17, часть 2; статья 37, часть 1) и при этом гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, которая, в свою очередь, предполагает не только возможность заключения работником и работодателем - посредством согласования их воли - трудового договора и определения его условий (часть первая статьи 16, абзац второй части первой статьи 21 и абзац второй части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), но и возможность расторжения этого договора в любое время по соглашению сторон, т.е. опять же на основе их добровольного и согласованного волеизъявления (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, основываясь на упомянутых конституционных предписаниях, а также вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе свободы договора, в силу которого стороны договора как при его заключении и согласовании составляющих его содержание условий, так и при его расторжении действуют исключительно своей волей и в своем интересе, федеральный законодатель, действующий в рамках предоставленной ему дискреции в части определения порядка заключения, изменения и расторжения трудовых договоров (статья 72, пункт "к" части 1, Конституции Российской Федерации; абзац пятый части первой статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации), не устанавливает каких-либо специальных требований к оформлению взаимного волеизъявления сторон трудового договора, направленного на прекращение трудовых отношений, а также предоставляет работнику и работодателю широкую свободу усмотрения относительно условий, на которых трудовой договор будет расторгнут.

Исходя из этого, соглашение сторон о расторжении трудового договора, как и сам трудовой договор, может быть оформлено в виде отдельного документа (соглашения), подписанного сторонами. Причем, учитывая единство правовой природы трудового договора и соглашения сторон о его расторжении, обусловливающего распространение на условия такого рода соглашения того же правового режима, который действует в отношении условий самого трудового договора, данное соглашение может содержать любые условия, не противоречащие предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации требованию не ухудшать положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть четвертая статьи 57).

В свою очередь, договорный характер трудовых отношений, возникающих на основе соглашения между работником и работодателем, предопределяет обязательность условий не только самого трудового договора, но и соглашения о его расторжении, которое - помимо даты и основания увольнения работника - может включать также какие-либо добровольно принятые сторонами обязательства по отношению друг к другу. Исполнение же обязательств сторон, вытекающих из условий такого соглашения, являющегося результатом взаимного согласования воль работника и работодателя, - притом что такие условия не противоречат закону - должно в полной мере обеспечиваться судебной защитой (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2023 года N 40-П).

Кроме того, достижение договоренности о расторжении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности также исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что, в свою очередь, исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование, в том числе в истолковании, содержащемся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласуется с конституционным принципом свободы труда и направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1091-О-О).

Таким образом, расторжение трудового договора по соглашению сторон предполагает не только необходимость достижения работником и работодателем согласия по всем условиям, составляющим содержание соглашения о расторжении трудового договора и потому являющимся существенными для его сторон, но и выполнение сторонами этих условий, включая предусмотренные данным соглашением обязательства сторон. Соответственно, заключая такое соглашение, каждая из его сторон имеет разумные ожидания наступления установленных этим соглашением юридических последствий в виде прекращения трудовых отношений и исполнения вытекающих из указанного соглашения обязательств. В силу этого отказ стороны трудового договора от исполнения какого-либо из условий (обязательств) соглашения о его расторжении - притом что эти условия (обязательства) не только являются результатом взаимного согласования воль работника и работодателя, но и предопределяют их совместное волеизъявление на прекращение трудовых отношений - препятствует расторжению трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции основанием для расторжения трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату). Данное основание расторжения трудового договора подразумевает наличие свободного волеизъявления обеих сторон трудовых правоотношений и достижение ими соглашения относительно прекращения данных правоотношений и срока их прекращения.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 21.10.2024 между адрес фио» (Работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 123-ТД.

Согласно п. 1.2. трудового договора, работник принимается на работу в Отдел управления офисом на должность Ведущего менеджера по оснащению офиса.

Договор вступает в силу со дня фактического выхода работника на работу с 21.10.2024 (п. 2.1. трудового договора).

Договор заключен на неопределенный срок (п. 2.2. трудового договора).

11.03.2025 истцом было написано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Из соглашения о расторжении трудового договора от 11.03.2025 следует, что трудовой договор прекращает свое действие в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Последним рабочим днем работника является – 14 марта 2025 г. на момент подписания соглашения стороны подтвердили, что претензий друг к другу не имеют.

Приказом № 90-ЛС от 14.03.2025 истец был уволен из организации ответчика, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что Соглашение о расторжении трудового договора было подписано истцом под давлением; у истца не было намерений увольняться; давление на истца было оказано со стороны непосредственного руководителя истца – фио, у которой имелась личная неприязнь к истцу; истец подписал Соглашение о расторжении трудового договора в отсутствии личного волеизъявления.

Обсуждая данные доводы истца, суд находит их несостоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данные положения применимы в полной мере и для увольнения работника по соглашению сторон.

В судебном заседании 09.09.2025 в качестве свидетелей были опрошены фио, фио.

Из показаний свидетеля фио следует, что фио работает в компании ответчика с 2018 г., в его должностные обязанности входит обеспечение соблюдения правил сотрудниками компании, а также разбор конфликтных моментов в компании. По роду своей деятельности фио взаимодействовал с истцом, поскольку истец помогал осуществить переезд компании; в связи с указанным переездом, у компании были претензии к истцу, так как истец потерял важные документы, которые в дальнейшем были найдены; 11.03.2025 свидетель присутствовал при встрече истца с сотрудниками компании; по поводу указанной встречи свидетель пояснил, что истец понимал причину его увольнения, просил дать ему Соглашение о расторжении трудового договора для ознакомления; во время встречи 11.03.2025 никто из присутствующих не угрожал истцу и не оказывал на него давление; также фио пояснил, что ему передавали, что к работе истца имеются претензии, в связи с чем фио, как начальник отдела информационной безопасности, просматривал переписку, выяснял у коллег обоснованы ли претензии руководства к работе истца; в ходе проверки указанных фактов, был сделан вывод, что у истца бывает не совсем корректная реакция на конструктивную критику по отношению к его рабочим обязанностям, и, что у большинства коллег есть претензии к истцу.

Из показаний свидетеля фио следует, что фио работает в компании ответчика, в должности специалиста по кадровому производству; в должностные обязанности фио входит оформление кадровых мероприятий, обработка больничных листов, а также организация вопросов увольнения и отпусков; фио пояснила, что по роду своей деятельности ей приходилось взаимодействовать с истцом; у нее (фио) также были претензии к работе истца, поскольку истец несвоевременно исполнял заявки; она (фио) присутствовала при встрече истца и ответчика 14.03.2025; по поводу указанной встречи свидетель пояснила, что в этот день проводилось выходное интервью; цель выходного интервью заключается в сборе информации о сотрудниках компании, о работе в компании; по ходу интервью с истцом, выяснилось, что истцу не нравился его непосредственный руководитель - фио, что истец не нашел с ней общий язык, также истец сказал, что ему не нравится офис компании и коллектив компании; об угрозах в адрес истца со стороны ответчика, свидетелю ничего неизвестно; по словам фио, истец не выражал сомнений по поводу содержания Соглашения о расторжении трудового договора, а также не возражал против его подписания.

В судебном заседании 16.09.2025 в качестве свидетеля была опрошена фио, из показаний которой следует, что фио является руководителем группы кадрового производства, в ее обязанности входило оформление и увольнение сотрудников компании; она (фио) присутствовала при встрече истца и ответчика 24.02.2025; по поводу указанной встречи свидетель пояснила, что фио обратилась к свидетелю по вопросу о прекращении трудовых отношений с истцом, так как у фио были претензии к качеству работы истца; фио пояснила, что насколько ей известно, до этой встречи были и другие, кто говорил с истцом по поводу качества выполнения его работы, но в последующем никаких улучшений в качестве работы со стороны истца не было, в связи с чем, был поставлен вопрос о расторжении с истцом трудового договора по Соглашению сторон; на встрече 24.02.2025 присутствовали фио, фио и ФИО1; свидетель фио пояснила, что встреча преследовала цель заключить с истцом Соглашение о расторжении трудового договора; фио озвучила истцу причину встречи, но дальнейшего диалога не состоялось, так как истец не понимал суть встречи и возражал, вел себя эмоционально; в какой-то момент фио предложила окончить встречу, поскольку диалог не складывался, в итоге истец встал и вышел. фио также пояснила, что никакого давления на истца оказано не было.

В судебном заседании 23.10.2025 в качестве свидетеля была опрошена фио, из показаний которой следует, что истец был ее (фио) подчиненным; у нее (фио) были претензии к работе истца; у истца хромали сроки исполнения задач; он не прислушивался к критике и делал все по-своему; хотели уволить истца как не прошедшего испытательный срок, но не стали этого делать, дали истцу шанс; стали разгораться конфликты сотрудников коллектива с истцом; все это сказывалось на работе; был конфликт с HR коллегами, так как истец не был согласен с той системой (логистики) что была установлена; и в связи с этой совокупностью истца вызвали на беседу; давление на истца никто не оказывал; после больничного истца вновь собрались по инициативе администрации для беседы; и истец сразу спросил «Где подписать?» (имея ввиду, что он не возражал относительно увольнения.)

Показания указанных свидетелей сторонами не оспорены; не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, личность свидетелей не опорочена, свидетельские показания последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний,

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, поскольку увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании подписанного истцом соглашения о расторжении трудового договора 11.03.2025, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подписание Соглашения о расторжении трудового договора истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом суд исходит из того, что Соглашение о расторжении трудового договора лично подписано истцом, каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон истец при подписании Соглашения не заявлял, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности к ответчику не обращался, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Кроме того, совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания Соглашения о прекращении трудовых отношений - прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе. Неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, судом при рассмотрении дела не установлено.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо достигнуть договоренности между работодателем и работником о сроке и условиях увольнения.

С учетом приведенных выше норм права, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Проверяя обоснованность доводов истца о вынужденном характере увольнения, суд считает их ненашедшими своего подтверждения, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих бы об оказании ответчиком давления на работника при подписании соглашения об увольнении по соглашению сторон.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом собственноручно, с указанием основания и даты увольнения (14.03.2025), что с определенностью выражает намерение последнего прекратить трудовые отношения с ответчиком.

В тексте Соглашения, заключенного с истцом не указано, что оно написано под давлением, каких-либо оговорок, неточностей не имеется. При этом истец мог отказаться подписывать Соглашение о расторжении трудового договора, тем не менее, подписал его, принимая во внимание, что в силу занимаемой должности истец должен был понимать содержание подписываемого им Соглашения, правовые последствия таких действий, имел возможность отказаться от расторжения трудового договора по соглашению сторон или включить в документ дополнительные условия, также имел реальную возможность обратиться к работодателю с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделал. Напротив, истец своевременно получил расчет при увольнении, не заявив при этом о своем нежелании увольняться и оказании на него давления со стороны работодателя, после 14.03.2025 на работу не выходил.

Работодателем издан приказ о расторжении трудового договора в согласованную сторонами дату, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном ст. 78 ТК РФ.

Более того, Соглашение о расторжении трудового договора было подписано между сторонами 11.03.2025, фактически истец был уволен 14.03.2025, в период с 11.03.2025 по 14.03.2025 истец продолжал исполнять свои трудовые обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имел реальную возможность обратиться к работодателю с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений, о подписании данного соглашения под давлением, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделал.

Указанные последовательные действия истца в совокупности подтверждают его волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком, что принято судом во внимание при разрешении данного спора.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили написать заявление о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца со стороны работодателя с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

Доводы истца о вынужденности подписания Соглашения о расторжении трудового договора, в связи с возможными действиями работодателя по увольнению работника по иным основаниям, не препятствовали истцу выбрать иной вариант поведения, а именно - не подписывать Соглашение о расторжении трудового договора, а в случае увольнения по инициативе работодателя (если бы таковое состоялось), обжаловать его в установленном законом порядке.

Между тем, попытка избежать увольнения по иным (по инициативе работодателя) основаниям путем реализации права на подписание соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) и последующее расторжение трудового договора, сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения.

Подписание Соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в данном случае является избранным работником способом защиты, при том, что законное увольнение работника по инициативе работодателя, а не по соглашению сторон, повлекло бы для него более негативные последствия, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления истца.

Совершение стороной истца последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства понуждения работника к увольнению по указанному основанию, свидетельствуют о добровольности волеизъявления истца на увольнение на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вопреки доводам истца о вынужденности подписания Соглашения о расторжение трудового договора, увольнение истца состоялось не в день подписания Соглашения, что не лишило истца возможности оценить последствия прекращения трудовых отношений.

Последовавшее после увольнения обращение истца с иском в суд с указанием на то, что Соглашение от 11.03.2025 о расторжении трудового договора подписано им при отсутствии признаков свободного волеизъявления на увольнение, под психологическим давлением, не свидетельствуют об отсутствии добровольности волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон, с учетом установленных по делу обстоятельств свободной реализации работником права на труд. Кроме того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, поскольку для аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного искового требования, производные требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

Осуждая требования истца о взыскании премии в размере сумма, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работников) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодателю предоставлено право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Из пояснений сторон, письменных материалов дела следует, что истцу был установлен должностной оклад в размере сумма (п.4.1. трудового договора), при этом поощрительные выплаты осуществляются в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании.

В соответствии с п.6.1. данного Положения ответчик осуществляет выплату единовременных и периодических премий, однако выплата премии не является гарантированной выплатой и выплачивается на усмотрение работодателя и в соответствии с п.7.1. Положения на основании приказа работодателя.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии за первый квартал 2025 г., в силу чего в иске истцу о взыскании с ответчика в пользу истца премии в размере сумма надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес фио» о признании увольнения незаконным, взыскании премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 17 ноября 2025 г.

Судья: