Решение по делу № 2-1550/2023 от 29.09.2023 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

Дело №2-1550/2023

УИД: 70RS0009-01-2023-002325-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее – ООО Коллекторское агентство «Фабула») обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа №** от 10.09.2022, заключенного ответчиком с ООО МКК «Каппадокия», в размере 51 480 руб., из которых: 22 000 руб. - сумма основного долга, 28 347,30 руб. - проценты за период с 10.09.2022 по 02.02.2023, 1 132,70 руб. – пеня, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 744,40 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 10.09.2022 между ООО МКК «Каппадокия» и ответчиком ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма №**, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 22 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 1 % в день, в срок до 30.10.2022. Договор был заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. На 02.02.2023 задолженность заемщика по договору не погашена и составляет 51 480 руб., из расчета: 22 000 (основной долг) + 28 347,30 (проценты за период с 10.09.2022 по 02.02.2023) + 1 132,70 (пени). Между ООО МККК «Каппадокия» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки пав требования № ** от 27.03.2023, в соответствии с которым истцу уступлены права требования по настоящему договору потребительского займа, заключенного с ответчиком. В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием о погашении задолженности по договору, которые по настоящее время не исполнены, задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» ФИО3 (генеральный директор) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не известил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 судом извещался посредством заказной корреспонденции по известному суду месту его регистрации по [адрес] о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебном заседании, путем направления в его адрес определения о принятии дела к производству, проведении подготовки и назначении судебного заседания от 02.08.2023, извещений. Однако в виду неявки ФИО2 за получением почтового отправления, определение суда от 02.08.2023 с извещением, а также последующие извещения суда о времени и месте судебного заседания были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Таким образом, судом была выполнена обязанность по извещению ответчика о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебном заседании путем направления посредством заказной почты копии определения суда, извещений. ФИО2 уклонился от получения корреспонденции, которую мог получить, чего не сделал по зависящим от него обстоятельствам. Доказательств уважительности причины неполучения почтовых извещений, которые могли бы быть признаны уважительными, суду не представлено. Следовательно, ФИО2 несёт риск неполучения поступившей корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, который в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

По смыслу названных норм письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Кроме того, п. 2 ст. 160 ГК РФ предусмотрено подписание договора займа аналогом собственноручной подписи.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одним из принципов использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

При этом п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" добавлено пункт 24 о том, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно положениям ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10.09.2022 между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №**, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 21000 рублей, с процентной ставкой 1 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, то есть 365 % годовых, срок возврата займа – 20 дней. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумма займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму. Следующий день, после срока возврата займа считается первым днем просрочки.

Согласно пункту 6 договора ответчик обязался возвратить полученный заем вместе с начисленными процентами единовременно в дату возврата займа по договору 1 (одним) платежом. Общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит 26 400 руб., из которых: 22 000 руб. – сумма займа, 4 400 руб. – сумма процентов, начисленных на суму займа.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Положениями п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» определено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как следует из искового заявления, потенциальный клиент осуществляет регистрацию на официальном сайте ООО МКК «Каппадокия» https://credit7.ru в сети «Интернет» путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договоров микрозайма, Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных. Соглашением об использовании аналогов собственноручной подписи. Проходя регистрацию потенциальный клиент обязан подтвердить, что ознакомлен и согласен с содержанием указанных документов. Потенциальный клиент подтверждается свое согласие с данными документами путем направления в Общество ответного смс-сообщения с текстом. АСП – аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, размещенного на сайте Общества в сети Интернет. Смс-код – предоставляемый клиенту посредством СМС-сообщения уникальный конфиденциальный символьный код, который предоставляет собой ключ электронной подписи. СМС-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом. Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством – смс-сообщения на мобильный номер.

Обращение ФИО2 в ООО МКК «Каппадокия» через официальный сайт https://credit7.ru с целью заключения договора потребительского займа и получение займа подтверждается выпиской из реестра учета сведений о заявителе/заёмщике ООО МКК «Каппадокия» в отношении ФИО2

Таким образом, договор потребительского займа № ** от 10.09.2022 между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО2 был заключен в простой письменной форме, с использованием простой электронной подписи.

Факт заключения указанного договора потребительского займа №** от 10.09.2022 ответчиком не оспаривался. С указанными условиями ответчик был ознакомлен и согласен. Указанные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями договора потребительского займа, фотоснимком ответчика, копией паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, банковской картой, дополнительным соглашением от 30.09.2022 АСП заемщика 2425674205 к договору потребительского займа № №** от 10.09.2022.

Факт получения займа в размере 22 000 руб. ответчиком ФИО2 подтверждается: банковским ордером АО «Тинькофф Банк» № ** от 10.09.2022 в размере 22 000 руб., в котором указано, что Банком осуществлен перевод денежных средств со счета ООО МКК «Каппадокия» на счет АО «Тинькофф Банк», а после на карту ФИО2, что не отрицалось ответчиком. Таким образом, у ответчика ФИО2 возникла обязанность по погашению суммы предоставленного потребительского займа в размере 22 000 руб. и уплате процентов за пользование займом в размере 4 400 руб. в срок 20 дней.

Вместе с тем, из искового заявления и расчета задолженности следует, что ответчиком ФИО2 платежей в счет исполнения своих обязательств не поступало, что также ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 перед истцом по договору потребительского займа № ** от 10.09.2022 образовалась задолженность по основному долгу в размере 22 000 руб., по процентам за пользование денежными средствами в размере 28 347,30 руб. за период с 10.09.2022 по 02.02.2023.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным ООО КА «Фабула» расчетом задолженности в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, как с обоснованным, соответствующим условиям договора кредитования и требованиям действующего законодательства. При этом, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил своего контрарасчета задолженности по процентам за пользование кредитом, не оспорил правильность математических операций.

Таким образом, ответчик ФИО2 условия договора потребительского займа надлежащим образом не исполнил, сумму займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок в полном объеме не возвратил. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа №** от 10.09.2022 либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № ** от 10.09.2022 по основному долгу в размере 22 000 руб., по процентам за пользование денежными средствами в размере 28 347,30 руб. за период с 10.09.2022 по 02.02.2023.

Разрешая исковые требования ООО КА «Фабула» о взыскании с ФИО2 неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. Начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и /или требованиями законодательства.

На основании указанных условий ответчику начислена неустойка за просрочку возврата займа за период с 30.10.2022 по 02.02.2023 в размере 1 132,70 руб.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку возврата займа судом также проверен и признан верным.

Суд учитывает, что ответчиком также расчет неустойки не оспорен, своего расчета не представлено, возражений не заявлено.

Суд также учитывает положение пункта 24 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в соответствии с которым, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа составляет 33 000 руб., соответственно, из данной суммы 28 347,30 руб. – проценты за пользование займом за период с 10.09.2022 по 02.02.2023, а остальное 1215,52 руб. – пени за период с 30.10.2022 по 02.02.2023, и иные услуги.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено таких доказательств, и не заявлено ходатайство о снижение размера неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата займа за период с 30.10.2022 по 02.02.2023 в размере 1 132,70 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору потребительского займа, истец обращался к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа.

Между тем, определением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 07.07.2023 отменен судебный приказ от 05.07.2023, которым с ФИО2 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору потребительского займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Индивидуальными условиями договора займа, пунктом 13, ответчик разрешил кредитору уступку права (требования) по настоящему договору третьим лицам.

27.03.2023 между ООО МКК «Каппадокия» и ООО Коллекторское агентство «Фабула», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор уступки прав требования № **, на основании которого права требования по договору потребительского займа №** от 10.09.2022, заключенного между кредитором и должником перешли к ООО Коллекторское агентство «Фабула». Доказательств того, что договор цессии № ** от 27.03.2023 отменен, изменен, или не исполнен цессионарием в части оплаты стоимости уступаемых прав, суду не представлено.

ООО Коллекторское агентство «Фабула» надлежащим образом уведомило ответчика о смене кредитора, направив уведомление о состоявшейся уступке прав требования от 17.04.2023, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. Однако указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность по договору потребительского займа не погашена.

Таким образом, ООО Коллекторское агентство «Фабула» является правопреемником ООО МКК «Каппадокия» в отношении прав требования по договору потребительского займа №** от 10.09.2022, заключенному с ФИО2

Доказательств того, что ФИО2 самостоятельно исполнил обязательство первоначальному или новому кредитору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком, суду в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства, в их совокупности, учитывая, что сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) по договору потребительского микрозайма произведена судом в соответствии с требованиями закона, действующего на момент заключения сторонами договора потребительского микрозайма и договора потребительского микрозайма, не превышает указанного в законе размера, задолженность не погашена, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО Коллекторского агентства «Фабула» подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ООО Коллекторского агентства «Фабула» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа №** от 10.09.2022 в размере 51 480 руб., из которых: 22 000,00 руб. - сумма займа, 28 347,30 руб. - проценты по договору за период с 10.09.2022 по 02.02.2023, 1132,70 руб. – пени за период с 30.10.2022 по 02.02.2023.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 744,40 руб., что подтверждается платежными поручениями №** от 13.06.2023 в размере 872,20 руб., № ** от 20.07.2023 в размере 872,20 руб.

Учитывая, что исковые требования ООО Коллекторского агентства «Фабула» подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1744, 40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт **) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского микрозайма №** от 10.09.2022 в размере 51 480 руб., из которых: 22 000,00 руб. - сумма займа, 28 347,30 руб. - проценты по договору за период с 10.09.2022 по 02.02.2023, 1132,70 руб. – пени за период с 30.10.2022 по 02.02.2023.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1744,40 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова